Решение от 11.10.2021 по делу № 2-11285/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-11285/2021

24RS0048-01-2020-012140-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ДМО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Д.А. к Т.С.А. о взыскании компенсации утраченного дохода, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Я.Д.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т.С.А. о взыскании компенсации утраченного дохода, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащего Я.Д.А. и автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением Т.С.А. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, а также на месте участниками было заполнено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля, Я.Д.А. продала принадлежащий ей автомобиль в связи с полученными повреждениями. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.А. оказывала услуги ООО «Красноярское монтажное управление» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги личного водителя директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, поскольку автомобиль Я.Д.А. имел повреждения, в результате чего она осталась без средств к существованию. Просит суд взыскать с Т.С.А. в свою пользу в качестве компенсации утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, судебные расходы- государственную пошлину за подачу иска, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Я.Д.А., представитель истца П.О.Г., действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что в результате ДТП ею утрачен доход, который она получала в связи с оказываемыми ею услугами ООО «КМУ», который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ как упущенная выгода.

В судебном заседании ответчик Т.С.А., ее представитель Ф.С.В., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, целесообразность понесенных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярское монтажное управление» (Заказчик) и Я.Д.А. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять услуги личного водителя директора ООО «Красноярское монтажное управление». Исполнитель обязался выполнять услугу водителя 5 (пять) дней в неделю с понедельника по пятницу (п. 1.2.). Выполнение услуг по заданию Заказчика производится Исполнителем на личном транспортном средстве – автомобиле HONDA ACCORD, г/н №, принадлежащий исполнителю на праве собственности, что подтверждается СТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора, стороны определили размер вознаграждения за оказываемую услугу в размере 2 000 рублей в день, цена услуг включает в себя НДФЛ (13 %). Оплата за услуги производится наличными в кассе заказчика. Оплата производится один раз в месяц, путем подписания сторонами акта приемки выполненных услуг.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель обязан обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества; нести ответственность за ущерб, причинённый заказчику, третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Заказчик обязан предоставить исполнителю объем работ; своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Заказчик вправе потребовать от исполнителя качественного оказания услуг; требовать от исполнителя прохождения технического осмотра ТС, наличие страховки ОСАГО.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения услуг составляет один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки.

В соответствии с актом приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принял от Я.Д.А. оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дней, оплата за оказанные услуги составила 44 000 рублей, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принял от Я.Д.А. оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней, оплата за оказанные услуги составила 36 000 рублей, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принял от Я.Д.А. оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней, оплата за оказанные услуги составила 26 000 рублей, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащего Я.Д.А. и автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением Т.С.А.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортному средству Я.Д.А. были причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.Д.А. по ч. ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярское монтажное управление» и Я.Д.А. заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Основанием для расторжения явилось повреждение транспортного средства Я.Д.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой транспортным средством необходимого внешнего вида для оказания услуг личного водителя Директора ООО «Красноярское монтажное управление».

ДД.ММ.ГГГГ Я.Д.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «СибАссист» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом дефектовки ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Honda Accord, г/н №, 2002 года выпуска обнаружены следующие повреждения: бампер задний- деф. пл., разрыв до 5 см.- замена, окраска; боковина правая-деф. мет. 15 % - ремонт, окраска; крышка багажника деф. мет. 10 % - ремонт, окраска; панель здака – деф. мет. 20 % - ремонт, окраска; фонарь нар. правый –замена.

Согласно соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Я.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ получена оплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Я.Д.А. продала транспортное средство HONDA ACCORD г/н № ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды являются установление факта неполучения истцом доходов, которые истец мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение дохода.

Вместе с тем, стороной истца в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду в виде оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КМУ».

Судом установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения крышки багажника, заднего бампера и заднего правого крыла исходя из характера данных повреждений, установленных актом осмотра транспортного средства ООО «СибАссист» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом дефектовки ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали его последующему использованию по прямому назначению.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а именно заключений специалистов о невозможности использования автомобиля истца по прямому назначению вследствие полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений стороной истца не предоставлено, в материалах дела не имеется и истец на них не ссылался.

При этом, суд учитывает, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «КМУ» был расторгнут на оснвоании соглашения, заключенного между сторонами, а не в одностороннем порядке ООО «КМУ».

Кроме того, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных требований к внешнему виду транспортного средства, его техническому состоянию, нарушение которых являлось бы основанием для расторжения такого договора.

Вследствие изложенного доводы стороны истца о том, что она перестала получать оплату услуг по договору от ООО «КМУ» исключительно вследствие невозможности использования автомобиля ввиду полученных им повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснвоаний для удовлетворения требований Я.Д.А. о взыскании компенсации утраченного дохода, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2021 ░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░