Решение по делу № 33-3670/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-3670/2022

Судья Савенкова Е.А. (№2-1003/2022, УИД 68RS0013-01-2022-001876-35)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2022 года г.Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Каркавиной М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» и Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, обязании возобновить подачу газа, снятии необоснованно начисленной задолженности за поставку газа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

    по апелляционной жалобе представителя Седова В.С. – Васильева С.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 августа 2022 года,

    заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В обоснование вышеназванных исковых требований истец указал, что он является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: ***. Между ним и ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан *** (ЛC ***) от 12.05.2016. В нарушение условий заключенного договора, Правил поставки газа, ответчик приостановил поставку газа в его квартиру в одностороннем порядке без надлежащего предварительного уведомления абонента и достаточных к тому оснований.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 18.10.2021 № 2-2662/2021/3 с него в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 3 313,38 руб., из которых 3 113,38 руб. - потребленный природный газ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска мировым судьей судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 01.12.2021 по делу № 2-26662/2021/3 указанный судебный приказ был отменен в связи с поданными им возражениями. В порядке искового производства ответчик каких-либо требований к истцу не предъявлял.

    Указал, что расчет задолженности, приобщенный ответчиком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, является арифметически неверным и необоснованным. Исходя из справки на ***, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа задолженность за 2020 год за ним не числится, показания счетчика газа составили 11 888 м3. Однако уже в январе 2021 года за ним появляется задолженность в размере 3 113,38 руб., при неизмененных показаниях счета газа - 11 888 м3. Так как задолженность за поставку газа начислена необоснованно, оснований для приостановления исполнения обязательств по поставке газа у ответчика не имелось.

    Также в обоснование заявленных требований истец указал, что даже наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованиями сообщить причины приостановки поставки газа, возобновить поставку газа, провести проверку правильности предъявленного потребителю платы за потребленный газ, до настоящего времени ответ на указанную претензию он не получал.

    В связи с изложенным, Седов В.С. просил суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по приостановлению подачи газа в принадлежащую ему жилую квартиру, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» возобновить подачу газа, возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обязанность снять с него необоснованно начисленную задолженность за поставку газа.

    Также просил суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354).

    Протокольным определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.08.2022 Седову В.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

    В апелляционной жалобе представитель Седова В.С. – Васильев С.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.08.2022, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не принял во внимание, что истец не является профессиональным участником отношений по газоснабжению, в связи с чем, не был знаком с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 года № 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке". Действуя добросовестно и разумно, истец при определении срока поверки газового счетчика руководствовался его паспортом, где в поле «Срок очередной поверки» указано - январь 2021 года. Квитанции об оплате газа истец не получал, так как оплату за газ производил по мобильному приложению, в квартире истец постоянно не проживает. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при проведении очередной поверки счетчика газа, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, материалы дела не содержат. Истец показания прибора учета не искажал, не воспрепятствовал специалистам ответчика допуску к прибору учета. Поверка прибора учета произведена по собственной инициативе, с учетом сроков поверки указанных в паспорте на газовый счетчик. При этом суд первой инстанции не учел, что период с 01.01.2021 по 10.01.2021 пришелся на нерабочие и праздничные дни. В период с 06.04.2020 по 01.01.2021 поверка бытовых приборов не производилась согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Федеральной службы по аккредитации от 21.04.2020 № АА-275/04/НС-73. С учетом указанных разъяснений у истца отсутствовала возможность провести поверку счетчика газа до 01.01.2021.    Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 25 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020 г.), согласно которой, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки. Произведенная истцом 22.01.2021 поверка газового счетчика опровергает презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 ст.2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Ответчиком не предоставлено доказательств, что в процессе эксплуатации приборов учета произошло ухудшение его технических характеристик, влияющих на показатели точности измерений. Оснований сомневаться в правильности работы прибора учета в период с 01.01.2021 по 22.01.2021 не имеется.

    Ссылаясь на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указывает, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному нарушению. Принимая решение о приостановке подачи газа в жилое помещение 11.08.2021, ответчик не предпринимает каких-либо мер с 10.02.2021 по 13.09.2021 по принудительному взысканию задолженности в установленном порядке, приостановив подачу газа перед началом осенне-зимнего отопительного периода. При этом в соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в законе, кроме того полное отключение поставки газа потребителю возможно в случае наличия долга за потребленный газ в двух расчетных периодах. Требование, об оплате начисленных сумм, исходя из нормативов потребления газа, истцу было предъявлено только в январе 2021 года, то есть за один расчетный период. Указанные выше фактические данные, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для применения к потребителю крайней меры принуждения. По смыслу правоотношений по поставке услуг газоснабжения с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению в данном случае может быть оценена не только с учетом размера задолженности, периода ее образования, а также обстоятельств доначисления размера платы (нарушение срока поверки прибора учета на срок менее месяца).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» Кусова Н.В. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, названную выше апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

Истец Седов В.С. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: ***. Между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан *** (ЛC ***) от 12.05.2016. В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется поставлять Абоненту «газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а абонент обязуется принять и оплатить принятый газ. В пункте 1.3 Договора стороны согласовали подачу газа в жилое помещение по адресу ***, учет потребления газа ведется с помощью прибора учета газа - NPM-G4 Газдевайс Москва-Италия *** (п. 1.5 Договора).

В паспорте счетчика газа истца с заводским номером ***, в поле «Срок очередной поверки» было указано - январь 2021 года.

В соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 №1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", действовавшим до 01.01.2021, п.14: срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона №102-ФЗ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала.

Исходя из указанных требований Порядка проведения поверки средств измерений для прибора учета истца, в паспорте которого был указан только месяц – январь 2021 года – срок действия поверки истекал 31.12.2020.

Об указанной дате окончания срока проведения поверки ответчиком ежемесячно указывалось в квитанции об оплате газа.

Истцом поверка прибора учета была произведена по истечении установленного срока, а именно - 22.01.2021. Прибор признан годным и допущен к применению со сроком следующей поверки- 22.01.2031(л.д.61).

Уведомление о приостановлении подачи газа № 12474 от 24.03.2021 ответчиком было направлено в адрес истца заказной почтой с уведомлением 25.03.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений(л.д.37-39).

19.04.2021 в филиал АО «Газпром газораспределение Тамбов» в п. Коммунар поступила заявка ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от 19.04.2021 за № 21, об отключении от газоснабжения квартиры истца, расположенной по адресу: ***, по причине наличия долга(л.д.56-58).

Отключение бытового газоиспользующего оборудования по указанному адресу было осуществлено филиалом АО «Газпром газораспределение Тамбов» ***, что подтверждается актом отключения(л.д.40).

Представитель истца в суде пояснил, что Седов В.С. в доме не проживает, газ им после декабря 2020 года не использовался, показания прибора учета газа до настоящего времени аналогичны показаниям в декабре 2020 года, сведения ежемесячно передавались ответчику.

Представителем ответчика вышеприведенные объяснения стороны истца не были опровергнуты, даны пояснения в судебном заседании и в возражениях на иск о том, что первоначально задолженность за газ по нормативу потребления была начислена за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – в сумме 3113,38 руб., которая указывалась в заявлении о выдаче судебного приказа, после представления истцом сведений о проведении 22.01.2021 поверки газового счетчика, был произведен перерасчет и сумма задолженности по нормам потребления за период с 01.01.2021 по 22.01.2021 и за 3 м3 расхода газа после поверки КИП составила 2127,32руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пунктом 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии соблюдения срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку истец не обеспечил проведение межповерочного интервала проверки прибора учета газа в установленный срок, расчет платы за потребленный газ произведен исходя из нормативов потребления газа. Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по поставке газа после предварительного письменного уведомления истца при не поступлении оплаты потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов подряд.

Однако с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в п. 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанный Обзор судебной практики, основанный на Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, ссылаясь на то, что он относится к конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А68-13427/2018.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Обзор судебной практики, приведенный выше и на который ссылался в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец, должен был быть принят во внимание судом первой инстанции не в качестве подлежащей применению нормы материального права, а в качестве закрепленной в нем правовой позиции относительно правильного толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с порядком расчета задолженности за потребленный ресурс при истечении срока межповерочного интервала прибора учета.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истца признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного прибора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поверка прибора учета истцом проведена с незначительным истечением срока межповерочного интервала (22 дня)- 22.01.2021, прибор признан исправным.

По мнению судебной инстанции, являются также обоснованными доводы жалобы со ссылкой на невозможность проведения поверки прибора учета в нерабочие праздничные дни в начале января 2021 г.

Установлено, что задолженности за истцом по оплате газа, кроме начисленной по нормативу потребления за период с 01.01.2021 по 22.01.2021, не имеется.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного счетчика пригодным к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после необходимой проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствовали.

Судебная коллегия считает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет потребленного газа на основании показаний прибора учета.

В указанной части решение суда в отношении ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Из обстоятельств установленных по делу, следует, что задолженность января 2021 в размере 2127,32 руб. не была своевременно оплачена, то 11.08.2021 по заявке ответчика поставка газа была приостановлена.

В связи с возложением на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обязанности по перерасчету потребленного газа по показаниям прибора учета, оснований, предусмотренных п.45 п.п. «в» Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 для приостановления поставки газа в квартиру истца не имеется.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа.

В связи с чем, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, обязании возобновить подачу газа подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец является потребителем услуги по поставке природного газа для бытовых нужд, следовательно, на правоотношения сторон между истцом Седовым В.С. и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Седова В.С. с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа, выразившееся в необоснованном приостановлении подачи газа потребителю.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Седова В.С. с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей.

Пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз» штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую по мнению истца, надлежало начислить в соответствии с вышеприведенными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Седов В.С. начисленную задолженность, являющуюся спорной в рамках настоящего дела, не оплачивал, и в его пользу не присуждена денежная сумма по оплате за газ.

    Оснований для пересмотра решения суда по отказу в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром газораспределение», исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.     

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Седова В.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, обязании возобновить подачу газа, снятии необоснованно начисленной задолженности за поставку газа, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Седова В.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, обязании возобновить подачу газа, снятии необоснованно начисленной задолженности за поставку газа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» по отключению газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу:***.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обязанность за свой счет возобновить газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произвести перерасчет платы за услугу газоснабжения по адресу: *** за период с 1 января 2021 года по 21 января 2021 года исходя из показаний прибора учета – газового счетчика NPM-G4 Газдевайс Москва-Италия, 1 января 2011 года выпуска, номер счетчика ***.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в пользу Седова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 22 ноября 2022 г.