Решение по делу № 1-45/2022 от 25.01.2022

Дело № 1-45/2022                         

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года      <адрес>

<адрес> городской суд Пермского края в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием:

государственного обвинителя Гаврилова В.Ю.,

представителя <данные изъяты> ФИО6,

подсудимого Кудымова Р.С., его защитника Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудымова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудымов Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Кудымов Р.В. находился на участке местности возле предприятия <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где обнаружил канализационные трубы, являющиеся участком внеплощадочного канализационного напорного коллектора, принадлежащего <данные изъяты> расположенному по <адрес>, ведущего от <данные изъяты> к канализационной насосной станции <адрес>, при этом у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Кудымов Р.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что самостоятельно извлечь канализационные трубы из земли, а также осуществить их дальнейшую перевозку с целью продажи, и тем самым единолично совершить хищение труб он не сможет, взял в аренду экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, а также не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ привлек к погрузке и перевозке труб Свидетель №7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не посвятив их в свои преступные намерения. Не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ Кудымов Р.С. также предложил двум неустановленным лицам осуществлять помощь Свидетель №1 при извлечении и погрузке труб, также не посвятив указанных рабочих в свои преступные намерения. Данные лица, не осознавая преступные цели Кудымова Р.С., согласились оказать Кудымову Р.С. свои услуги по извлечению, погрузке и перевозке канализационных труб.

Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №3, а также двое неустановленных лиц, не подозревая о преступных намерениях Кудымова Р.С., будучи убежденными последним в законности своих действий, не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе по выкапыванию траншей, извлечению из земли канализационных чугунных труб и их перевозке в пункты приема лома в <адрес> и <адрес> под личным руководством Кудымова Р.С.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Кудымов Р.С., находясь в лесополосе, расположенной за предприятием <данные изъяты>, находящимся по <адрес>, в направлении канализационной станции <адрес>, воспользовавшись помощью не подозревавших о его преступных намерениях Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3 и двух неустановленных лиц, действуя в дневное время, выкопал из земли и из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно участок внеплощадочного канализационного напорного коллектора из чугунных труб толщиной 11,9 мм, диаметром 300 мм, протяженностью 1876 м 29 см, стоимостью 2 369 513 рублей 08 коп., которые сдал в пункт приема металла, распорядившись похищенным имуществом и причинив <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Кудымов Р.С. вину в содеянном признал частично, пояснив, что при хищении труб, считал, что коллектор является не рабочим. От сдачи труб в пункт приема металлолома получил около 800 000 рублей, полагает, что ущерб необходимо установить по цене лома. В настоящее время участок коллектора восстановлен, в том числе с его участием, т.к. работы по укладке труб производились за его счет.

Вина Кудымова Р.С. подтверждается следующими показаниями.

Представитель потерпевшего ФИО24 показал суду, что в результате преступных действий Кудымова Р.С. по хищению чугунных труб с участка внеплощадочного канализационного напорного коллектора на участке местности по <адрес>, в направлении канализационной станции № по <адрес>, <данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 2 369 513 рублей 08 копеек. В период хищения коллектор был действующим.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе микрорайона «<данные изъяты>», обнаружил раскопки, производимые экскаватором-погрузчиком, тракторист пояснил, что они выкапывают из земли трубы по указанию Кудымова Р.С., коллектор был проложен в две линии, диаметр труб составлял 300 мм, толщина – 11,9 мм, рядом с местом раскопок находилось 8 труб, кроме того, 16 труб были обнаружены на металлоприемке около завода металлических сеток <адрес>. Коллектор был действующим и рабочим.

Свидетеля Свидетель №1, показал суду, что работает трактористом, по указанию Кудымова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ выкапывал трубы в районе микрорайона «<данные изъяты>», до того, перед работой увидел, что часть труб уже выкопана, извлекать трубы из траншеи ему помогали рабочие. Работы выполнялись в течение месяца, с перерывами, в общей сложности на протяжении более 15 дней, выкапывалось в день по 10 труб, длиной по 5-6 метров. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как представитель <данные изъяты> потребовал прекратить выкапывание труб, рабочие, которые помогали извлекать из земли трубы, скрылись. Позднее из разговора с Кудымовым Р.С. понял, что трубы извлекались из земли неправомерно. Помимо него на объекте работы выполняли и другие трактористы. Были случаи, что отдельные участки коллектора они пропускали.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ранее работал генеральным директором <данные изъяты>», о совершенном преступлении узнал от сотрудника предприятия ФИО16, при проверке коллектора в ДД.ММ.ГГГГ тот был действующим.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в настоящее время приобрел участок внеплощадочного канализационного напорного коллектора. Участок труб полностью восстановлен, уложены новые трубы. Работы по восстановлению коллектора, в том числе по укладке труб производил Кудымов Р.С. за свой счет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что он является мастером-приемщиком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Кудымов Р.С. 3-4 раза сдавал им в металлоприем чугунные трубы (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что, он работает водителем автомобиля <данные изъяты>; по указанию Кудымова Р.С. 4-5 раз осуществлял вывоз труб из микрорайона «<данные изъяты>» <адрес> на металлоприемку, за раз вывозил 12-20 труб, также трубы вывозились и другими лицами. На объекте находились двое рабочих и тракторист. Производство работ контролировал Кудымов Р.С. (№);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что, он работает мастером в пункте приема <данные изъяты> Принадлежащие <данные изъяты> и обнаруженные на территории металлоприемки трубы были привезены Кудымовым Р.С. на автомобиле <данные изъяты>. Последний раз данный автомобиль был на их площадке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронному журналу на автомобиле <данные изъяты> Кудымов Р.С. привозил чугунные трубы четыре раза (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как грузовой автомобиль перевозит трубы недалеко от мясокомбината <адрес>, на следующий день он сообщил об этом сотруднику <данные изъяты> ФИО16 (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования следует, что является учредителем <данные изъяты>, работник Свидетель №1 на протяжении месяца ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работы на экскаваторе по просьбе Кудымова Р.С. в <адрес> (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором в начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Кудымова Р.С. 2-3 раза вывозились трубы из района мясокомбината <адрес>. За раз вывозилось 10-12 труб (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО13, данных в ходе предварительного расследования следует, что по постановлению следователя была проведена товароведческая экспертиза Была установлена сумма похищенных чугунных труб на сумму 3 094 853 рубля 08 копеек. Объектом экспертизы являлся внеплощадочный канализационный напорный коллектор общей протяженностью 2450 м 64 см, который состоял из чугунных труб толщиной 11, 9 мм, диаметром 300 мм. Руководствуясь данными осмотра и параметрами межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 9583-75 экспертом была определена средняя длина одной трубы – 5, 47 м. Зная длину одной трубы экспертом были получены сведения о количестве похищенных труб (2450 м 64 см / 5, 47 см) – 448, 01 шт. В случае, если бы с данного участка местности - траншеи (2450 м 64 см) были бы обнаружены аналоговые трубы (5, 47 м) в количестве 105 шт., то их общая длина составила бы (5, 47*105) – 574 м 35 см. Зная стоимость одной похищенной трубы (6908 рублей) установленной в ходе экспертизы, можно сделать вывод, что стоимость 105 труб составила бы 725 340 рублей, и таким образом, сумма ущерба составила бы (3 094 853 рубля 08 коп. - 725 340 рублей) – 2 369 513 рублей 08 копеек, а общая бы длина похищенного участка составила бы 1 876 м 29 см. Из материалов уголовного дела было установлена, что следователем была определена и высчитана масса 1 метра трубы – 82, 69 кг. Масса 105 труб составила бы - 47 493 кг. Зная стоимость чугуна на период хищения – 12 рублей 50 копеек, можно сделать вывод, что стоимость труб как лома массой 47 493 кг составила бы 593 662 рубля 50 копеек (№).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается письменными материалами дела:

копией расписки, согласно которой Свидетель №3 по указанию Кудымова Р.С. перевозил трубы, принадлежащие, со слов заказчика, последнему (№);

протоколом осмотра участка местности в лесополосе за предприятием <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке с левой и с правой стороны от грунтовой дороги расположен ров, из которого выступают две металлические трубы диаметром 320 мм. Возле рва находится 8 металлических труб, на всей поверхности рва на грунте расположены многочисленные следы трактора (№);

протоколом осмотра участка местности, расположенного на металлоприемке <данные изъяты> по <адрес>; среди металлических изделий обнаружено 16 металлических труб длиной около 6 метров, диаметром 320 мм (№);

приемосдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кудымов Р.С. сдал в <данные изъяты> лом черных металлов 20А весом 6 349,5 кг на сумму 63 495 рублей, весом 4 717,5 кг на сумму 47 175 рублей, весом 5 414,5 кг на сумму 54 145 рублей (№);

приемосдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кудымов Р.С. на автомобиле <данные изъяты>, сдал в <данные изъяты> чугун (ст. лом 20А2) весом 6 175 кг на сумму 66 690 рублей, 5 937 кг на сумму 64 119 рублей 60 коп., 5 448 кг на сумму 58 838 рублей 40 коп., 2 520 кг на сумму 28 224 рубля (№);

протоколами осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым в инкриминируемый период времени между Кудымовым Р.С., Свидетель №3, Свидетель №1 осуществлялись неоднократные телефонные переговоры (№);

протоколом осмотра чугунных труб в количестве 16 штук, находящиеся на территории пункта приема металлолома ООО «<данные изъяты>, диаметр всех фрагментов идентичен и равен 320 мм, средняя толщина стенок труб – 15 мм (т. 1, л.д. 218-223);

актом технической готовности, согласно которому строительство внеплощадочного канализационного коллектора от <данные изъяты> № <адрес> осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованы трубы чугунные Д-300 (№);

инвентарной карточкой учета объекта основных средств <данные изъяты> согласно которой внеплощадочный канализационный напорный коллектор имеет инвентарный номер (№);

протоколом осмотра чугунных труб в количестве 8 штук, находящиеся на территории <данные изъяты>», форма всех труб идентична: с одной стороны расположен раструб, внешний диаметр которого 400 мм, с другой – ровный край, наружный диаметр которого составляет 320 мм, внутренний – 300 мм (№);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому вес чугунной трубы длинной 5,2 м диаметром 300 мм составил 430 кг (№);

заключением товароведческой судебной экспертизы №, из выводов которого следует, что рыночная стоимость похищенного внеплощадочного канализационного коллектора из чугунных труб толщиной 11,9 мм, диаметром 300 мм, протяженностью 2450 м 64 см, с учетом физического износа в ценах, действующих на территории региона на день совершения хищения составляет 3 094 853 рубля 08 копеек (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные показания свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности с протоколами следственных действий, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность Кудымова Р.С. к совершенной краже, не содержат. Оснований для признания взятых судом за основу доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы, изложенные в заключении специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в справке, подготовленной специалистом ФИО14 (№), а также показания данного специалиста и других свидетелей, допрошенных по ходатайству потерпевшей стороны, согласно которым размер ущерба, причиненный преступлением, значительно выше, чем тот, что предъявлен Кудымову Р.С. органами предварительного следствия, не исключают возможности постановления судом приговора, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы Кудымова Р.С. о размере ущерба по стоимости лома, а также о том, что коллектор был в нерабочем состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

При определении ущерба, суд принимает за основу заключением товароведческой судебной экспертизы с учетом показаний эксперта ФИО13, и считает, что сумма ущерба составила от хищения труб 2 369 513 рублей 08 копеек, что является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия Кудымова Р.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 300 000 рублей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том, числе производство работ по восстановлению напорного коллектора, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кудымов Р.С. <данные изъяты>.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Кудымову Р.С. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает применить положения ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, учитывая личность Кудымова Р.С., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Кудымовым Р.С., позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом позиции представителя <данные изъяты> просившего о прекращении производства по иску, а также о необходимости утверждения судом заключенного с Кудымовым Р.С. мирового соглашения, того обстоятельства, что исковые требования истцом заявлены в суме 3 884 653,21 рублей, а сумма ущерба составляет в размере 2 369 513,08 рублей, принимая во внимание что потерпевшему возвращены чугунные трубы общей длинной 96,33 м, исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Кудымова Р.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд считает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в том числе для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии сведений об имущественной несостоятельности Кудымова Р.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 11 327 рублей 50 коп., подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки в размере 190 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также в сумме 152 118 рублей, связанные с проведением исследования, подлежат возмещению <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с Кудымова Р.С. в доход федерального бюджета.

Арест на принадлежащее Кудымову Р.С. имущество, суд считает необходимым снять, в виду его нецелесообразности, предназначения указанных вещей и предметов, а так же с учетом того, что судом принято решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска, в том числе для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудымова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив на осужденного обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Кудымова Р.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования в сумме 3 884 653,21 рублей оставить без рассмотрения. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в том числе для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кудымова Р.С. процессуальные издержки в размере 11 327 рублей 50 копеек, связанные с оказанием ему юридической помощи на следствии.

Возместить <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 120 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 152 118 рублей, связанные с проведением исследования, за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Кудымова Р.С. в доход федерального бюджета указанные денежные средства.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, компакт-диск – хранить при уголовном деле, две пары перчаток – уничтожить, экскаватор-погрузчик – оставить во владении <данные изъяты>, чугунные трубы в количестве 16 штук – оставить во владении <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Кудымов Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья