Решение от 01.10.2024 по делу № 33-15890/2024 от 12.09.2024

Судья Бушуева И.А.                                     УИД: 61RS0022-01-2024-002297-54

Дело № 33-15890/2024

Дело № 2-2899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаченко Ксении Эдуардовны к Министерству Внутренних дел РФ, УМВД России по г. Таганрогу о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ломаченко К.Э. обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних дел РФ, УМВД России по г. Таганрогу о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2023 в г. Таганроге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда-626, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя КВЕ, и Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ломаченко К.Э. По результату рассмотрения ДТП сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в отношении Ломаченко К.Э. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. В последующем данные постановления в судебном порядке были отменены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. В связи с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, выраженными в неверной квалификации действий участников рассматриваемого ДТП, привлекаемому лицу Ломаченко К.Э. были причинены убытки в общем размере 90 000 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы, а также за оказание юридической помощи по осуществлению её защиты как привлекаемого лица при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении Таганрогским городским судом Ростовской области.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Таганрогу за счет казны Российской Федерации в пользу Ломаченко К.Э. возмещение убытков в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2024 года исковые требования Ломаченко К.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломаченко К.Э. убытки в размере 90 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Таганрогу.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по г. Таганрогу просили решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер взысканных убытков, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты ссылаются на то, что по результату рассмотрения ДТП сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в отношении Ломаченко К.Э. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. При этом, судом не принято во внимание, что при составлении указанных постановлений Ломаченко К.Э. вину в совершении административных правонарушений не оспаривала, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении доказательств, производства экспертиз, приобщении видеозаписей не заявляла. В этой связи, апеллянт настаивает на том, что все процессуальные действия сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу совершались в рамках полномочий, установленных законом, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, следовательно, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не имеется. Апеллянты также указывают, что сумма, заявленная к взысканию, завышена, не отвечает требованиям разумности и несоразмерна с оказанными представителем услугами.

Ломаченко К.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2023 в районе дома №249-Б по ул.Сергея Шило в г.Таганроге водитель КВЕ, управляя автомобилем Мазда-626, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и двигаясь по ул.Сызранова со стороны Мариупольского шоссе в сторону ул. Чехова, выехал на перекресток ул. Сызранова и ул. Сергея Шило на запрещающий жёлтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ломаченко К.Э., которая двигалась по ул. Сызранова со стороны ул. Чехова и, выехав на указанный перекресток, пропустив все транспортные средства, движущиеся в противоположном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершала манёвр поворота налево в сторону ул. Сергея Шило. В последствии столкновения автомобиль Хендэ Солярис, под управлением Ломаченко К.Э., совершил наезд на металлическое дорожное (пешеходное) ограждение проезжей части.

По результату рассмотрения указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ломаченко К.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в отношении последней было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2023, которое было ей вручено в тот же день.

Привлекаемое лицо - Ломаченко К.Э., реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со СДА договор от 30.08.2023 на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с предметом договора от 30.08.2023 СДА было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Ломаченко К.Э. привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу №12-401/2023 постановление от 25.08.2023 отменено с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ломаченко К.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так же по результату рассмотрения указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ломаченко К.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и в отношении последней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2023, которое было ей вручено в тот же день.

Привлекаемое лицо - Ломаченко К.Э., реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со СДА договор от 31.08.2023 на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. В соответствии с предметом договора от 31.08.2023 СДА было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, которым Ломаченко К.Э. привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу №12-402/2023 постановление от 25.08.2023 отменено с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ломаченко К.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3.1 договора от 30.08.2023 расходы привлекаемого лица Ломаченко К.Э. на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили 40 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора от 31.08.2023 расходы привлекаемого лица Ломаченко К.Э. на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили 40 000 рублей.

Также для формирования правовой позиции и обоснования доводов защиты привлекаемое лицо Ломаченко К.Э. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Оценки» для проведения автотехнической экспертизы с целью регламентации действий участников ДТП и установления в их действиях несоответствий ПДД РФ. Расходы по проведению данной экспертизы в размере 10 000 рублей были понесены привлекаемым лицом Ломаченко К.Э., что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2023 об оплате услуг эксперта. Данное экспертное заключение было принято судом и положено в основу вышеуказанных решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из того, что на основании судебных актов прекращены административные производства в отношении Ломаченко К.Э. в связи с отсутствием составов административного правонарушения, в связи с чем у нее возникло право требования возмещения убытков, понесенных ею в рамках производства по административным делам.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя (защитника), специалиста, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в размере доказанной суммы, равной 90 000 руб.: по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 80000 рублей и 10 000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате заключения эксперта, которое было положено в основу судебного решения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных убытков являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол государственным органом, инициировавшим разбирательство по делу об АП, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о возмещении понесенных истцом при производстве по делу об административном производстве расходов по оплате услуг представителя и специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку действия инспектора по составлению постановлений об административном правонарушении в отношении истца не были признаны незаконными, следовательно, с учетом поведения Ломаченко К.Э. при составлении протоколов, расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, несостоятельны ввиду следующего.

В отношении истца возбуждено два производства об административном правонарушении, составлены постановлен░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.10.2023 ░ ░░ 11.10.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 10).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.10.2024.