Решение по делу № 2-3390/2024 от 22.04.2024

2-3390\24

61RS0022-01-2024-003219-04

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2024г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкий А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убыток, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит с учетом изменения требований взыскать с ответчика: убытки, причиненные в результате ДТП в размере 20300 руб.; неустойку с 09.01.2024г. 1% в день по момент обращения с иском в суд 22.04.2024г., всего за 103 дня от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 58739,90 руб. за каждый день просрочки в размере 60502 руб.; неустойку с 23.04.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (30518,23 руб. ) от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 58739,9 руб. за каждый день просрочки, но не более 339498 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., эксперта 15 000 руб.

    В обоснование требований указал, что 10.12.2023г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Г.А., признанного виновником в ДТП. Заявление ответчику он подавал 13.12.2023г., где просил выдать направление на ремонт. Но без указания реквизитов его заявление отказывались принимать. Его вынудили написать заявление на бланке страховой компании, сути которого он не понимал в связи с противоречиями. 15.12.2023г. он просил выдать ему направление на ремонт. Также просил выплатить УТС, если закон позволяет, поскольку автомобиль не старый и в хорошем состоянии.     Ответчик 27.12.2023г. сообщил ему, что СТОА для ремонта нет. 09.01.2024г. просил от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку, однако претензия не была удовлетворена.

    Финансовым уполномоченным от 20.03.2024г. рассмотрение его обращения прекращено.

    13.12.2023г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58739,90 руб., с учетом износа- 47400 руб. Согласно заключению эксперта ИП Р.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Методике Минюста РФ составляет 77918,23 руб. Следовательно, убытки составляют 30518,23 руб. (77918,23-47400). Неустойка подлежит взысканию в размере 60502 руб., с 09.01.2024г. 1% в день по момент обращения с иском в суд 22.04.2024г., всего за 103 дня от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 58739,90 руб. за каждый день просрочки. Также подлежит взысканию неустойка с 23.04.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (30518,23 руб.) от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 58739,9 руб. за каждый день просрочки, но не более 339498 руб. (400000 – 60502).

    В судебном заседании стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2023г. вследствие действий Г.Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Чернецкий А.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.. Гражданская ответственность Г.Г.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

    12.12.2023г. Финансовой организацией от Чернецкий А.В. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    12.12.2023г. между Чернецкий А.В. и Финансовой организацией заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    13.12.2023г. по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    13.12.2023г. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ13914643, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 739 рублей 90 копеек, с учетом износа и округления – 47 400 рублей 00 копеек.

    15.12.2023г. Финансовой организацией от Чернецкий А.В. получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт, выплате величины утраты товарной стоимости.

    По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

    Финансовая организация письмом от 27.12.2023 № 32390/05 уведомила Чернецкий А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

    27.12.2023г. Финансовая организация осуществила Чернецкий А.В. выплату страхового возмещения в размере 47 400 руб.

    09.01.2024г. в Финансовую организацию от Чернецкий А.В. поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.

    Финансовая организация письмом от 11.01.2024 № 2407/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024г. прекращено рассмотрение обращения Чернецкий А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

    В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных разъяснений в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако из материалов дела следует, что до совершения страховщиком действий, свидетельствующих о принятии предложения потерпевшего на получение страховой выплаты путем ее безналичного перечисления, т.е. до перевода истцу денежных средств, потерпевший изменил свою волю, представив страховщику рукописное заявление с просьбой об организации ремонта транспортного средства.

При этом Закон об ОСАГО не ограничивает стороны договора страхования периодом, в течение которого может быть заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и не ставит страхователя и страховщика в такие условия, когда они не могут сменить форму страхового возмещения после обращения с заявлением о выплате этого возмещения.

    Из материалов дела следует, что истец, 15.12.2023г. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт и выплате величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, страховщиком уже после получения данного заявления вместо выдачи направления на ремонт были перечислены денежные средства в сумме 47400 руб.

Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заключение ООО «Альфа-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 67700 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение выполнено по ходатайству истца о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

    С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 20300 руб. (67700- 47400).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По инициативе страховой компании экспертом ООО «Экспертиза-Юг» выполнено заключение № АТ13914643, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 739 рублей 90 копеек, с учетом износа и округления – 47 400 рублей 00 копеек.

    Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и пункта 76 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с суммы 58739,9 руб. с 09.01.2024г.

    Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58739,9 руб., суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить с указанной суммы. Поскольку претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта от истца в страховую компанию поступила 12.12.2023г., то период необходимо исчислять с 09.01.2024г. по 22.04.2024г. и размер составляет 60502 руб., а также с 23.04.2024г. по дату фактической выплаты, не должна превышать 339498 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

    Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2624,06 руб.

    По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.     На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт»» 60000 руб. за проведение судебной экспертизы.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Чернецкий А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убыток, штрафа и неустойки и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Чернецкий А.В. в счет понесенных убытков 20300 руб., неустойку с 09.01.2024 г. по 22.04.2024г. в сумме 60502 руб., неустойку с 23.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств но не более 339498 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя 30000 руб., проведение экспертизы 15000 руб.

     Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт»» 60000 руб. за проведение судебной экспертизы.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 2624,06 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024г.