Решение от 28.03.2023 по делу № 33-836/2023 от 02.03.2023

Председательствующий Булавина Т.Э.

УИД № 19RS0001-02-2022-006480-62

Дело № 33-836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» Зверевой Марины Григорьевны, третьего лица Чаптыковой Ларисы Владимировны и ее представителя Ельцова Андрея Олеговича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Залесской Владиславы Игоревны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя третьего лица Чаптыковой Л.В. – Ельцова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залесская В.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее –                             ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр») о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что                            с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла на учете по беременности и родам в                            ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр».              ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового эхоскрининга врачами ультразвуковой диагностики Тарзановой И.И и Кожевниковой Е.А. дано заключение: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялся пренатальный консилиум, на котором специалисты проинформировали истца о трудностях взаимодействия с ребенком с таким диагнозом, <данные изъяты>. Учитывая, что пол ребенка - женский, истец пережила сильнейший стресс от установленного диагноза, была настроена на прерывание беременности, которое ей не было рекомендовано консилиумом, как и прохождение повторного исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Медицинский центр «Юнона», где по результатам ультразвукового исследования (далее – УЗИ) патологий плода не обнаружено.                  ДД.ММ.ГГГГ врачами ультразвуковой диагностики ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» Пиримовой А.С. и Камаевой Т.А. проведено скрининговое исследование, при котором ранее выставленный диагноз не подтвердился. В связи с причинением ей нравственных страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи (установление ошибочного диагноза) просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями суда от 29.08.2022 и 26.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосеев В.П., Любчич О.А., Шальмина Е.В., Хлыстов И.В., Чаптыкова Л.В., Кожевникова Е.А. и Тарзанова И.И.

В судебном заседании истец Залесская В.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Зверева М.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что медицинская помощь истцу была оказана в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам скринингового УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, диагноз не устанавливался. Членами пренатального консилиума истцу даны рекомендации в случае рождения ребенка с выявленной на УЗД от ДД.ММ.ГГГГ патологией.

Третьи лица Кожевникова Е.А. Кожакова (Тарзанова) И.И.,    Чаптыкова Л.В. и ее представитель Ельцов А.О. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Федосеева В.П.,        Любчич О.А., Шальминой Е.В., Хлыстова И.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с                                                ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» в пользу     Залесской В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С решением суда не согласны представитель ответчика Зверева М.Г., третье лицо Чаптыкова Л.В. и ее представитель Ельцов А.О.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зверева М.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не доказан факт наличия недостатков в оказании медицинской помощи. Судом не проверялись и не устанавливались нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 № 1130н, в решении не приведены нормы материального права, которые ответчик нарушил при оказании истцу медицинской помощи, отсутствуют выводы суда относительно доводов истца об ошибочно установленном диагнозе. Отмечает, что вывод суда об обязанности ответчика провести внеочередное повторное обследование истца нормативно не обоснован. Указывает, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, в результате чего материалы дела не содержат заключений специалистов, позволяющих сделать вывод относительно наличия вины в действиях ответчика и обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо Чаптыкова Л.В. и ее представитель Ельцов А.О. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводом суда о наличии недостатков в оказании ответчиком медицинской помощи истцу. Отмечают, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Указывают, что консилиум в полном объеме выполнил возложенные на него законом и иными нормативными актами обязанности, что исключает неправомерность его действий. Обращают внимание на то, что суд при квалификации правоотношений сторон не применил нормы, подлежащие применению, а именно нормативные документы Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения Республики Хакасия, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи беременным (в том числе порядок обязательных диагностических мероприятий, порядок проведения пренатального консилиума), без изучения которых и уяснения проведения порядка действий медицинских организаций и их работников невозможно дать верную оценку качеству оказанной медицинской помощи и, соответственно, правомерности действий ответчика, в том числе лиц, входящих в состав пренатального консилиума. Также указывают, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам надлежащего исполнения своих обязанностей перед пациентом. Обращают внимание, что ультразвуковая диагностика не является абсолютно точным методом исследования. Полагают, что судом допущено нарушение баланса прав сторон в пользу истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно                               ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и                              ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда                                                            (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей              потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Медведева В.И. (после заключения брака Залесская В.И.) состояла на учете по беременности и родам в                       ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр».

ДД.ММ.ГГГГ врачами ультразвуковой диагностики                                       ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр»                 Тарзановой И.И. и Кожевниковой Е.А. при проведении истцу на сроке беременности 20 недель 1 день второго эхоскрининга дано заключение: «врожденные пороки развития лица плода: односторонняя расщелина губа и неба слева, тип II», что подтверждается протоколом УЗИ (л.д. 6).

Решением пренатального консилиума от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>. Беременная женщина консультирована врачом ортодонтом, информирована о выявленной патологии плода и о предстоящей постнатальной плановой оперативной коррекции данного порока. Рекомендовано: наблюдение и ведение беременности согласно приказу МЗ РФ № 1130н; родоразрешение в                  ГБУЗ РКПЦ по акушерским показаниям; плановая консультация врача ортодонта после рождения ребенка в возрасте 1 месяца (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центр медицинских услуг                                ООО «Юнона», где по результатам скринингового УЗИ дано заключение: «<данные изъяты>» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ультразвуковой диагностики                                          ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр»                 Пиримовой А.С. и заведующим отделением Камаевой Т.А. истцу проведено УЗИ, по результатам которого дано заключение: «<данные изъяты> (л.д. 7 оборот).

Согласно сообщению ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, Залесская В.И. ДД.ММ.ГГГГ родила девочку, состояние которое при рождении оценено как удовлетворительное. Видимых врожденных пороков развития нет (л.д. 163).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в оказании ответчиком медицинской помощи Залесской В.И., а именно неверное установление диагноза «<данные изъяты>», пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика и наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из обязанности медицинской организации осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, которые претерпевала истец, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в ее пользу 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апелляторы в жалобах указывают на недоказанность истцом факта наличия недостатков в оказании медицинской помощи.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку факт установления истцу по результатам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ пренатальным консилиумом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» диагноза: «<данные изъяты>» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом Чаптыковой Л.В. О том, что данный диагноз являлся неверным, свидетельствуют протоколы УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ                     ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ о рождении у Залесской В.И. ребенка без видимых врожденных пороков развития.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в решении суда приведены нормы материального права, нарушенные ответчиком при оказании истцу медицинской помощи, в частности, положения Федерального                         закона № 323-ФЗ, возлагающие на медицинскую организацию обязанность по оказанию пациенту качественной медицинской помощи, в том числе диагностики в целях определения диагноза.

С учетом установленных судом дефектов в оказании истцу медицинской помощи ссылка третьего лица на правомерность действий ответчика и, как следствие, отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда является несостоятельной.

Также несостоятельной является ссылка представителя ответчика на отсутствие в решении выводов суда относительно доводов истца об ошибочно установленном диагнозе. Основанием для возложения на                                          ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» обязанности по компенсации Залесской В.И. морального вреда явился установленный судом факт наличия недостатков в оказании ответчиком медицинской помощи, а именно неверное установление диагноза «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не проверялись и не устанавливались нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 № 1130н (далее – Порядок), не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как следует из искового заявления, основанием иска Залесской В.И. является некачественное оказание ответчиком медицинской помощи в части установления ошибочного диагноза по результатам проведенного УЗИ.

Согласно п. 10 Порядка на втором этапе при сроке беременности                19 - 21 неделя беременные с низким риском ХА и/или ПРП, а также не прошедшие скрининговое обследование при сроке беременности                         11 - 14 недель, направляются в кабинет антенатальной охраны плода при медицинской организации акушерского профиля второй или третьей группы (уровня), беременные с высоким риском - в кабинет (отделение) антенатальной охраны плода при медицинской организации акушерского профиля третьей группы (уровня) или медико-генетический центр (консультацию), имеющий лицензии по профилям «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности)», «ультразвуковая диагностика» и «клиническая лабораторная диагностика», с целью проведения УЗИ и программного перерасче░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 - 21 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ – ░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 - 21 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 323-░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                    ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2023