Решение по делу № 2-1538/2021 от 09.04.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 ноября 2021 года

        Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., с участием прокурора Годухиной Е.В., истца Городецкой Н.С., представителя истца адвоката Ларионовой Т.Л., ответчика Белоусова В.А., представителя ответчика Шороховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой Н. С. к Белоусову В. А. о прекращении обременения в виде ипотеки, признании утратившим право пользования жилым помещением,

        По встречному иску Белоусова В. А. к Городецкой Н. С. о признании сделки недействительной,

        у с т а н о в и л:

Городецкая Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Белоусову В.А., указывая, что по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* она приобрела в собственность 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, ***. Продавцом указанной доли является Белоусов В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., зарегистрированный по адресу: г.Н.Новгород, ***. Согласно п. 3 договора продажи стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 120000 рублей. В соответствии с этим же пунктом расчеты между продавцом и покупателем должны быть произведены не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* произведена регистрация указанного договора продажи и права собственности истца на 203/444 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ***. В Едином государственном реестре недвижимости при регистрации права истца на 203/444 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ***, сделана запись о том, что по объекту установлено ограничение прав и обременение на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. По устной договоренности с продавцом с мая 2016 года до 2019 года истец в приобретенном жилом помещении не проживала, проживать истица и члены ее семьи начали с 2019 года. Поскольку в жилом помещении имеются значительные долги по оплате коммунальных услуг и помещение требует больших вложений в его ремонт, истец с Белоусовым В.А. устно договорились, что часть суммы за приобретенное жильё будет выплачена истцом в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, а часть в размере 40000 (сорок тысяч) рублей) - не позднее марта 2020 года.

    В настоящее время обязательства перед Белоусовым В.А. истцом исполнены в полном объеме, выплачена сумма, указанная в п. 3 договора продажи - 120000 рублей. Однако в настоящее время истец не имеет возможности подать совместное с ответчиком Белоусовым В.А. заявление о погашении записи об ипотеке, поскольку в адресе регистрации последний не проживает, на телефонные звонки не отвечает, каких-либо иных способов связаться с ним не имеется. Обязательства по договору продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* истцом полностью исполнены, денежные средства за проданный объект недвижимости ответчику переданы, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

    До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, согласно п. 8 договора продажи ответчик Белоусов В.А., состоящий на регистрационном учете по адресу: г. Н.Новгород, ***, обязан сняться с регистрационного учета не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. Фактически ответчик в адресе не проживает с момента заключения договора с мая 2016 года, коммунальные платежи не оплачивает.

    Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, ***, признать утратившим ответчиком Белоусовым В.А. право пользования жилым помещением по адресу: г. Н.Новгород, ***.

        В судебном заседании истец Городецкая Н.С. поддержала свои требования и пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которых Белоусов является их соседом по коммунальной квартире, периодически они виделись. В 2016 году зашел разговор о том, что он хочет продать свою долю. Они были не против купить его долю. Обсудили условия продажи на кухне. Составили договор купли-продажи в 2016 году. До 2019 года они обязаны были выплатить всю сумму - 120 тыс.руб., плюс они брали коммунальные услуги на себя, и комнату в том состоянии, в котором она была, без отопления, в ужасном состоянии, только стены. В МФЦ все оформили. Первая выплата по договору была наличными, потом по 10 тыс.руб. на карту Белоусова с карты Городецкой Ю.Ф. переводили, последний платеж тоже наличными. Потом Белоусов сказал, что он приедет, они пойдут в МФЦ и снимут обременение. Потом Белоусов пропал, перестал отвечать и не приезжал. Пришлось подать в суд. Первый платеж за долю передавался у них дома по адресу г.Н.Новгород, ***, на кухне.    Расписки написали в феврале 2020 года, первый взнос отдали в мае 2019 года в сумме 20 тыс.руб., Последний платеж был в феврале 2020 года и написали расписки. Формулировку расписок писала Городецкая Ю. Ф., подписывали истец и Белоусов. Белоусов при ней не подписывал расписки. Он прочитал обе расписки, решил, что ему надо с кем-то посоветоваться. Сказал, что завтра приедет подписать и сходят в МФЦ. На следующий день он вернулся с уже подписанной распиской без паспорта, в МФЦ сходить не смогли.

        У нее не было необходимости брать в аренду его комнату, она жила одна, у нее комната больше, чем его. Ей комнату надо было только выкупить. Договор он прочитал внимательно и подписал. Договор зарегистрировали в мае 2019 года, когда начали выплачивать и пошли в МФЦ, Белоусов ходил с ними. В администрацию писал письмо о преимущественной продаже. Они на почту ходили, отправляли это письмо. В МФЦ им сказали, что надо такое письмо. Оно у них не сохранилось, его отправили в единственном экземпляре в администрацию ***, это требовалось для оформления. Подписание договора происходило в Агентстве недвижимости «Абсолют», расположенному на *** или 2. Они договор изучили, подписали и начали заниматься документами в МФЦ. Белоусов при ней подписал договор, он был один, при подписании договора также присутствовали риэлтор и Городецкая Ю. Ф.. В МФЦ ходили истец и Белоусов, не помнит, была ли Городецкая. Документы принимают обязательно в присутствие обеих сторон, проверяются все документы, без паспорта не пустили бы.

    Представитель истца адвокат Ларионова Т.Л. поддержала исковые требования Городецкой Н.С. и пояснила, что все деньги ответчику выплатили.

    Ответчик Белоусов В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что поддерживает доводы, изложенные ранее, согласно которых истец не исполнила обязательства по договору. Он был собственником комнаты. Был заключен договор. Договор он подписывал, но деньги он не получил. Получил только 70 000руб., а 50 000 руб. еще не получил. Он не согласен с расписками, он их не писал, не подписывал, деньги по ним не получал. Истец обязалась оплачивать долги по коммунальным услугам, но не оплачивает, у него на карте арест, с него долги списывают.

Белоусов В.А. обратился со встречным иском, где указал, что 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***10 принадлежит ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, является единственным жильем и намерения продавать указанную комнату у него не было, он ее сдавал квартирантам, ждал что дом снесут. Впоследствии решил помочь соседям, так как они проживали в одной комнате и отдал им свою комнату в 2016 году в пользование безвозмездно. Заключая договор в 2019 году, будучи под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, он полагал, что сдает в аренду комнату Городецкой Н.С. (доверяя ее сыну), в связи с чем подписал договор не читая, не помнит, чтобы ходил в какие-то организации. Денег по распискам он не получал и их не подписывал.

    В августе 2020 года он лежал в психбольнице *, а мама пошла в квартиру на ***, проверить уплату коммунальных платежей и там узнала, что комната ответчику не принадлежит, документов ей не предоставили.

    Учитывая, что заблуждение относительно природы сделки и ее последствий в виде лишения права собственности имеет существенное значение, просит по встречному иску признать суд недействительной сделку - договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* о продаже 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** долю в праве собственности на общее имущество квартиры многоквартирного дома, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    В судебном заседании ответчик Белоусов В.А. и его представитель по устному ходатайству Шорохова Н.С. поддержали встречный иск. Представитель Шорохова Н.С. пояснила, что сделка по купле-продаже была заключена в 2019 году, поскольку все действия сторонами производились в 2019 году. У истца не было намерения продавать квартиру в 2016 году.

    Ответчик по встречному иску Городецкая Н.С. и представитель Ларионова Т.Л. встречный иск не признали, пояснили, что сделка купли-продажи является законной, все условия были соблюдены, денежные средства все выплачены. Оплата задолженности по коммунальным платежам не выплачивались, потому что Белоусов не предоставлял информацию, сейчас задолженности нет.

    Судом произведена замена третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по *** на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГБУЗ НО «Психиатрическая больница *» г.Н.Новгорода, ООО «Городское управление домами, ООО «Центр СБК». Третьи лица своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

        Судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

        Свидетель Городецкая Ю. Ф. пояснила, что истец ее свекровь. В 2016 году с Белоусовым заключили договор купли-продажи комнаты * в *** в рассрочку до 2019 года за 120000 руб. В 2019 году начали выплачивать деньги. При оформлении выплатили Белоусову часть, остальное переводили на карту. Первую часть денежных средств в размере 20000 руб. отдали в МФЦ, когда пошли оформлять, и расписку не брали. Расписку взяли потом за обе суммы. Потом Белоусову она 7 раз перечисляла на карту по 10000 руб., то есть всего 70 тыс. руб. Последний платеж был 30000 руб. Белоусов пришел к ним на Рябцева, а написала расписки, отдали ему деньги и расписки. Белоусов взял деньги и расписки, сказал, что привезет на следующий день. Далее он привез расписки, при этом она не присутствовала. При ней он не подписывал расписок, он их забрал, на них была подпись только Городецкой Н.С.

        Договор купли-продажи подписывали в агентстве, находящемся на ***. На Белоусова не оказывали давление, он принимал решение самостоятельно и добровольно. Белоусов в агентство недвижимости приходил один, в агентстве они также присутствовали. В МФЦ Белоусов тоже приходил один, и они также присутствовали. При регистрации в МФЦ его документы проверялись. При оформлении договора она присутствовала, видела, как Белоусов подписывал лично договор. Риэлтор ему пояснял про договор. Квитанции за газ не могут оформить на Н. С., т.к. нужно присутствие Белоусова. Остались долги за газ. Остальные долги погашены.

        Свидетель Статланд Н. А. пояснила, что ко ней в 2016 году обратилась Городецкая за составлением проекта договора купли-продажи. Потом они пришли с продавцом квартиры или доли (точно не помнит) с паспортами в офис проверить, прочитать проект договора. Предоставили паспорта, они сверили с проектом договора, прочитали, ошибок не было. Она распечатала договор, они подписали. У них была между собой договоренность на рассрочку на долгое время. Все было в договоре прописано, поэтому она запомнила. Они обратились только для того, чтобы договор заключить. Встречались только в тот раз, когда они пришли в агентство, проверили договор, распечатали и ушли. В МФЦ она с ними не ходила. При ней деньги не передавались, т.к. они обговаривали рассрочку. Сумму не помнит.

        Свидетель Лазарева О. В. пояснила, что истец ее подруга. Ей известно, что они покупали комнату у Белоусова. Она была в гостях у Городецкой, сидели на кухне, когда пришел мужчина. Юля вынесла документы, истец вынесла деньги, он их пересчитал, расписки взял с собой и ушел. Свидетелю пояснили, что он подумает, почитает внимательно. Это было у них дома примерно год назад зимой, точное число не помнит. Она потом узнала, что это были расписки. Деньги передавали на кухне, она не знала, что Белоусов придет. Ей потом сказали, что сумма 30000 руб., они частями ему выплачивали деньги за комнату. Сами расписки она не видела. Она сидела на кухне за столом, пила чай, но не читала расписки. Белоусов расписки не подписывал. Это было в 2020 году.

        Свидетель Белоусова В. И. показала суду, что является матерью Белоусова В.А., о продаже комнаты ей стало известно случайно. С сыном о продаже не было разговора. Они знали, что будет снос ветхого жилья и ждали этого. Она знала, что в 2019 году ее сын пустил соседа пользоваться комнатой. Она сыну говорила, что надо за это деньги брать, но сын не хотел сначала. В 2019 году Белоусов согласился сдавать комнату в аренду за плату. Квитанции он у себя оставляет. Белоусов видел, что у них большие долги. Когда Белоусов в больнице лежал, у него давно поведение не очень. Она убедила его вызвать скорую помощь, с ним поговорили, врач скорой помощи сказал, что давно надо было. Белоусов оказался в психиатрической больнице *. А до этого врач в консультации ей говорил, что не надо в больницу, если не буянит, не пьет, не курит, работает. Она поехала квитанции забрать в комнату. Зашла в комнату Белоусова. Его вещей не было, до этого были диван, сервант, кресло, стол. Вышел Николай, она попросила квитанции. Он сказал, что ничего не отдаст, т.к. комната продана. Он позвонил своей матери, которая пояснила, что комнату продали. Она попросила договор, ей ничего не дали. Она пошла в полицию, т.к. соседи заняли комнату без разрешения. В полиции сказали, что Белоусов сам должен прийти, т.к. собственник. Она пришла к сыну в больницу. Он сказал, ничего не продавал. В больнице не выписали доверенность. Она Н. сказала, что если договор не покажут, она вызовет полицию. Она договор не показала, за какую цену продали, не ответила. Дала только реестр какой-то. Белоусов не знал, что он продал комнату, договора у него нет. Когда он вышел из больницы, она Городецкой позвонила, они приехали втроем к нам на Космическую. Они сказали, что отдали 120 000 руб. Белоусов ответил, что перечисляли на карточку за аренду. Потом Белоусов узнал, что был договор купли-продажи. Белоусов не продавал комнату. Оказывается, продал в 2016 году.

        У сына и у нее отношения с соседями были нормальные. Там живет дядя истца, они дружили когда-то. Не ругались. Сын приватизировал в 2002 году комнату. Она живет с сыном у нее в двухкомнатной квартире на ***.

        Сын на учете у психиатра состоит с августа 2020 года, после того, как в больнице лежал. А до этого нет, было странное поведение, но до 2020 года не обращались за медицинской помощью. Дома было тихо и спокойно. Диагноз не сказали. Белоусова 4 месяца в больнице держали, инвалидность дали после лежания в больнице. Белоусов вышел со справкой, выданной на год. Она потом так и будет продлеваться, у ее сестры тоже такая болезнь. Ей было известно по поводу сдачи в аренду комнаты, она еще сыну говорила, что надо, чтобы был документ. О том, что комнату в 2016 продали, узнала только в МФЦ, а платили за нее в 2019 году. Белоусов говорил, что у соседей долги большие 100 000 руб. по квартплате. Сына может охарактеризовать как доброго человека, с детьми хорошие отношения. Работал спокойно, охранником. Работал и неофициально, и официально. О заочном решении случайно узнали. Врач в больнице ей сказал, приходят повестки из суда. Истец сказала суду, что не знает, где Белоусов. Они писали заявление в полицию по факту обмана. Белоусов не писал расписки. Московский отдел полиции сказал, что передали в Сормовский отдел, т.к. связано с агентством недвижимости ***, а те отдали участковым. И они закрыли дело, потому что заочное решение было вынесено.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования о признании Белоусова В.А. утратившим право пользования спорной квартирой, а встречный иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

    Согласно ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 102-ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

    В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 25 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 102-ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

    Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

    В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у ответчика права пользования жилым помещением он обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться).

    В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* Городецкая Н. С. (покупатель) приобрела в собственность у Белоусова В. А. (продавец) 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, ***.

    Согласно п. 3 договора продажи стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 120000 рублей. В соответствии с этим же пунктом расчеты между продавцом и покупателем должны быть произведены не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

    Согласно п.4 ПОКУПАТЕЛЬ покупает указанную долю квартиры в качественном состоянии, пригодном для проживания и в технически исправном состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию доли квартиры. Претензий к качеству доли квартиры на момент подписания настоящего договора у ПОКУПАТЕЛЯ не имеется.

    ПРОДАВЕЦ обязуется передать долю квартиры ПОКУПАТЕЛЮ в том состоянии, как она есть на день подписания договора с имеющимися на момент подписания договора сантехническими, газо и электрооборудованием. ПРОДАВЕЦ обязуется освободить долю квартиры от вещей и предметов домашнего обихода и передать ключи от нее в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

    В соответствии с п.5 договора по заявлению ПРОДАВЦА на момент подписания настоящего договора имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и газоснабжению ПОКУПАТЕЛЬ принимает на себя обязательство полностью оплатить все коммунальные платежи и счета за электроэнергию по вышеуказанной доле квартиры за свой счет.

    Согласно п.8. договора на площади вышеуказанной доли квартиры на регистрационном учете состоит Белоусов В. А., который обязуется сняться с регистрационного учета не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

        В соответствии с п.9 договора Договор считается исполненным с момента передачи ПРОДАВЦОМ доли квартиры ПОКУПАТЕЛЮ, передачи ПОКУПАТЕЛЕМ ПРОДАВЦУ денег, снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных и передачи комплекта ключей от квартиры.

    Передача доли квартиры ПРОДАВЦОМ и принятие ее ПОКУПАТЕЛЕМ осуществляется путем подписания настоящего договора, который одновременно является и актом приема-передачи.

ЧЧ*ММ*ГГ* Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по *** произведена регистрация указанного договора продажи и права собственности истца на 203/444 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ***.

    На основании этого в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации права истца на 203/444 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ***, сделана запись о том, что по объекту установлено ограничение прав и обременение на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

    В качестве доказательств произведенных в счет уплаты платежей за квартиру истица представила суду следующие доказательства:

    Расписки Белоусова В.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 20000 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 30000 рублей; квитанции по операции ПАО Банк «ФК Открытие» от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 10000 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ* - 10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ* - 10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ* - 10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ* - 10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ* - 10000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ* - 10000 рублей переводы Белоусову В.А. на принадлежащий ему банковский счет. Указанные переводы совершены Городецкой Ю.Ф. на карту получателя 2202 **** ****8616.

    Согласно ответа на судебный запрос, ПАО Банк «ФК Открытие» подтвердил факт перевода денежных средств Городецкой Ю.Ф. на счет Белоусова В.А. указанных денежных средств, а ПАО Сбербанк России подтвердил, что счет, на который переводились денежные средства Городецкой Ю.Ф. принадлежит Белоусову В.А.

    Ответчик Белоусов В.А. подтвердил факт получения денежных средств через банковские переводы от Городецкой Ю.П. в общей сумме 70 000 руб.

     Расписки о получении Белоусовым денежных средств в общей сумме 50 000 руб. суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку сам Белоусов В.А. отрицал факт получения этих денег и подписания расписок. Ответчик Белоусов В.А. просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью определения им или другим лицом подписаны расписки о получении денег, однако истица признала факт, что ей не известно, кто подписывал расписки, Белоусов принес их уже подписанными, возможно подписал не он, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

    Судом также не могут быть приняты в качестве подтверждения уплаты денежных средств по распискам Городецкой Н.С. Белоусову В.А. показания свидетеля Лазаревой О.В., поскольку данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Тем более свидетель не смогла точно пояснить в какой сумме и в связи, с чем передавались денежные средства Белоусову.

    Поскольку других доказательств, подтверждающих, что Городецкая Н.С. передала Белоусову В.А. в счет уплаты *** 000 руб. представлено не было, следовательно, условия договора о полной выплате денежных средств не исполнены и оснований для снятия обременения в виде залога квартиры не имеется, в данной части суд в иске Городецкой Н.С. отказывает.

     Согласно п. 8 договора продажи ответчик Белоусов В.А., состоящий на регистрационном учете по адресу: г. Н.Новгород, ***, обязан сняться с регистрационного учета не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. Фактически ответчик в адресе не проживает в комнате с 2016 года, коммунальные платежи не оплачивает. Согласно п. 5 договора на момент подписания договора уже имелась задолженность по коммунальным платежам, оплату которых принял на себя покупатель.

    Довод ответчика о том, что Городецкой Н.С. не были исполнены все условия договора, поскольку не были оплачены долги по коммунальным платежам суд полагает несостоятельными.

    Согласно ответов на судебные запросы ООО «ГУК», ООО «Центр СБК» по адресу: г.Н.Новгород, *** задолженность по оплате ЖКУ в настоящее время отсутствует.

    Согласно ответа на судебный запрос мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода были представлены судебные приказы в отношении Белоусова В.А. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от 24.12.2018г. о взыскании в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 9778, 94 руб., с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 31196,98 руб., с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 9282,24 руб., с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* сумме 7371,90 руб.

    Согласно ответа на судебный запрос АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» следует, что согласно информационной абонентской базе данных Общества, по адресу: *** был открыт лицевой счет * на имя Белоусова В. А. для учета начислений платы за услуги газоснабжения.

    Обязанность по своевременной оплате услуг газоснабжения абонентом не выполнялась, в связи с чем по данному лицевому счету образовалась задолженность.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ. заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Установленное законодательством право было реализовано АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» посредством направления мировому судье судебного участка * Московского судебного района *** заявлений о вынесении судебных приказов в отношении Белоусова В. А. о взыскании задолженности за поставленный газ.

    В результате рассмотрения заявлений были вынесены судебные приказы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с Белоусова В. А. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности за поставленный газ.

    По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по лицевому счету * погашена в полном объеме в результате поступления добровольных оплат, производимых абонентом, а также поступления денежных средств, взысканных в рамках возбужденных исполнительных производств.

    Таким образом, на сегодняшний день задолженность по уплате коммунальных платежей и содержания жилья отсутствует. Ответчиком Белоусовым В.А. были оплачены долги только в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебном порядке. Остальная задолженность была оплачена Городецкой Н.С., доказательств обратного суду представлено не было.

    В силу ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, однако до настоящего времени ответчик состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете, несмотря на то, что фактически там не проживает и имеет иное место жительства. Своими действиями ответчик нарушает права собственника. Право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось по основаниям ст.292 ГК РФ.

    Учитывая, что ответчик без законных оснований нарушает обязательство по снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец Городецкая Н.С., чье право собственности нарушено, поскольку ответчик ни членом семьи собственника, ни родственником не является, суд находит возможным признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета.

    По встречным требованиям Белоусова В.А. суд находит следующее.

    В качестве основания для признания договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* Белоусов В.А. указал, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, не имел намерения продавать свою долю, сдавал ее в аренду.

    Суд не может согласиться с доводами Белоусова В.А. по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Истец Белоусов В.А. не представил суду доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В данном случае воля продавца Белоусова В.А. на возмездное отчуждение доли в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* подписан истцом собственноручно, подписи в договоре истец не оспаривает. Кроме того, согласно представленным из Управления Росреестра по *** заявлению о регистрации сделки от ЧЧ*ММ*ГГ* заявление о регистрации перехода права по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* и расписка о предоставлении документов на регистрацию подписаны истцом также собственноручно ЧЧ*ММ*ГГ*

Сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в квартире Белоусов В.А. страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется. На учет у врача-психиатра Белоусов В.А. был поставлен в 2020 году, то есть уже после заключения договора и после его регистрации.

Белоусовым В.А. перед судом было заявлено ходатайство об истребовании из Психиатрической больницы * медицинской документации с целью назначения по делу судебной психиатрической экспертизы для определения того осознавал ли он характер своих действий при заключении сделки. Судом была истребована медицинская документация.

Согласно выписного эпикриза * от ЧЧ*ММ*ГГ* Белоусов В.А. находился на лечении в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с диагнозом шизофрения параноидная форма, период наблюдения менее года на фоне нарастающего эмоционально-волевого дефекта личности. Впервые обратился за психиатрической помощью ЧЧ*ММ*ГГ*.Был доставлен КСП. Ранее к психиатрам не обращался. На ДДН не состоял ( *

При этом, сам факт того, что он состоит на учете у врача-психиатра с августа 2020 года, сам по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка в 2016 г. была совершена им под влиянием заблуждения. После поступления медицинской документации из ГБУЗ НО «ПБ *» ходатайство о назначении судебно психиатрической экспертизы не заявил, исковые требования не менял.

    Довод истца и его представителя о том, что сам договор был заключен не в 2016 г., а в 2019 году, также не нашел своего подтверждения. Свидетель Статланд Н.А., работавшая риэлтором, подтвердила, что Городецкая и Белоусов обращались в риэлтерское агентство за составлением договора купли-продажи доли в квартире в 2016 году. Она им данный договор составила, и стороны его подписали. Тот факт, что оплата по договору стала поступать только в 2019 году не свидетельствует о недействительности договора, поскольку условиями договора не предусмотрен какой –либо график платежей, а установлена конечная дата выплаты полной суммы – не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*

    Свидетель Белоусова В.И. также подтвердила, что комната ее сына Белоусова В.А. длительное время находилась в пользовании соседей Городецких. Сын проживал с ней в принадлежащей ей квартире. Пояснения свидетеля о том, что сын говорил ей о безвозмездном пользовании комнатой, не могут свидетельствовать о том, что в действительности между Белоусовым В.А. и Городецкой Н.С. был заключен договор купли-продажи. Сын мог матери и не сообщить об этом обстоятельстве.

    Также не является подтверждением того, что фактически между сторонами был заключен договор аренды комнаты то обстоятельство, что оплата происходила ежемесячными платежами по 10 000 руб., поскольку как указано выше, условиями договора была предусмотрена рассрочка платежа, которая признана залогом. При этом не указано, в каком размере должны производится платежи и с какой периодичностью. Следовательно, ежемесячная оплата по 10 000 руб. не противоречит условиям договора купли-продажи о рассрочке и не свидетельствует о введении истца Белоусова В.А. в заблуждение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи доли квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между Белоусовым В.А. к Городецкой Н.С. недействительным.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        Иск Городецкой Н.С. удовлетворить частично.

        Признать Белоусова В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, Героя Рябцева, ***.

        Настоящее решение является основанием для снятия Белоусова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

        В удовлетворении иска Городецкой Н.С. к Белоусову В.А. о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.

        В удовлетворении встречного иска к Белоусова В.А. к Городецкой Н.С. о признании сделки – договора купли продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* квартиры по адресу: ***, Героя Рябцева, ***, недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>