Решение по делу № 2-4969/2022 от 20.04.2022

УИД 24RS0046-01-2021-009699-54

Дело № 2-4969/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г.                                                                             г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 17 июня 2022 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Самозвановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Управления ФНС России по Красноярскому краю к Гладких В.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС по Красноярскому краю обратилось с иском к Гладких В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 12.07.2021 г. в 08:15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель АБ., управляя автомобилем VAZ 2104,г\н № принадлежащим на праве собственности Гладких В.В., допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, г\н №, принадлежащим на праве собственности Управлению ФНС России по Красноярскому краю. Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии АБ. управлял транспортным средством VAZ2104,г\н № без водительского удостоверения, а также страхового полиса, нарушая при этом п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 г. АБ., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ford Focus, г\н № под управлением СА., чем нарушил п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, г\н № причинены повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого диска (литье). Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г\н № составляет 74 085 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 951 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика, а также водителя АБ. 10.09.2021 г. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного Управление ФНС России по Красноярскому краю просит взыскать с Гладких В.В. сумму ущерба в размере 74 085 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.

Представитель истца о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.07.2021 в 08 час. 15 мин. в районе дома № <адрес> водитель АБ., управляя транспортным средством VAZ2104,г\н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ford Focus, г\н № в результате сего совершил столкновение с ним (л.д.5).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем АБ. п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым АБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д.6).

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями водителя АБ., что подтверждается материалами дела.

Автомобиль Ford Focus, г\н № принадлежит истцу Управлению ФНС России по Красноярскому краю на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства и в судебном заседании не оспорено.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ford Focus, г\н №, повреждены: задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое диска (литье).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля VAZ2104,г\н № является Гладких В.В., что подтверждается выпиской из учета налогоплательщиков, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 36).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гладких В.В., управлял АБ., который не имел права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в отсутствие документов, свидетельствующих о его праве на управление транспортным средством, гражданская ответственность застрахована не была, соответствующая доверенность на право управления также в материалах дел об административных правонарушениях отсутствует.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, следовательно, и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АБ. управлял автомобилем VAZ2104,г\н №, принадлежащим Гладких В.В., в момент дорожно-транспортного происшествия без надлежащих для этого правовых оснований, поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности является Гладких В.В. как собственник транспортного средства, поэтому именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим Управлением ФНС России по Красноярскому краю.

В соответствии с экспертным заключением № 1051-08/21 от 23.08.2021 г. ООО "АВАРКОМ -Сибирь" размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению без учета износа составляет 74 085 руб., с учетом износа 51 951 руб.

Суд полагает представленное истцом экспертное заключение независимой экспертизы транспортного средства относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, документ содержит соответствующие расчеты, выводы представленного заключения стороной ответчика не оспорены. Доказательств иного суду не представлено (л.д. 7-46).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ford Focus, г\н Р432ВУ124 поврежденного в результате ДТП, составляет 74 085 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Управления ФНС России по Красноярскому краю к Гладких В.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 74 085 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 423 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФНС России по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Гладких В.В в пользу Управления ФНС России по Красноярскому краю сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 085 руб., судебные расходы в размере 2423 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              И.Г. Балюта