Решение по делу № 22-2772/2024 от 17.06.2024

судья Дудкин С.А. дело № 22-2772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                        г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Шайгановой Ф.О. и Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Молчанова С.С., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Карловой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Молчанова С.С.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2024 года, которым

Молчанов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Изобильненским районным судом Ставропольского края:

9 декабря 2014 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 апреля 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

23 августа 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 13 июля 2022 года постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 июля 2023 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично: с Молчанова С.С. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; материальный ущерб в виде затрат, понесенных на похороны родного брата в размере 53 750 рублей; в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Молчанова С.С. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей – отказано;

потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки по оплате юридических услуг Павлова Ю.Г. по уголовному делу в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Заслушав: доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Молчанова С.С. с дополнениями; выступления: осужденного Молчанова С.С. и его защитника – адвоката Карловой Л.М. в поддержку апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Богданова А.С. об изменении приговора в части указания вида рецидива преступлений и об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Молчанова С.С., судебная коллегия

установила:

Молчанов С.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении 28 сентября 2023 года на территории г. Изобильного Изобильненского городского округа Ставропольского края умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молчанов С.С., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его подлежащим изменению, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на то, что он свою вину признал частично, способствовал раскрытию преступления, неоднократно ходатайствовал о проверке его показаний на месте, однако в удовлетворении данных ходатайств следователем было отказано. Также просит учесть, что он признал заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с него расходов на похороны погибшего, однако не согласен с взысканной с него суммой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Обращает внимание на то, что им и его матерью были представлены суду справки о состоянии его здоровья, выписки из медицинских карт и историй болезни, подтверждающие наличие у него заболеваний: анемия нормохромная, тяжелой степени; тромбоцитопения 2 степени; цирроз печени; печеночная энцефалопатия 1 степени и т.д., несмотря на которые суд пришел к выводу о том, что, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, он будет трудиться и частично оплачивать моральный вред потерпевшей, но при этом, судом не было учтено, что такие заболевания могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того указывает, что ФИО11 ушел почти в одно время с ним, при этом он уехал на машине скорой помощи, а ФИО11 обнаружили совсем в другом месте и на другой улице, и телесные повреждения тот мог получить по дороге. Помимо изложенного, просит учесть, что в судебном заседании была установлена противоправность поведения потерпевшего ФИО11, явившаяся поводом для преступления, последний спровоцировал конфликтную ситуацию в присутствии свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №2, выражаясь нецензурной бранью и оскорбляя его, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, характеристику, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, хотя он не мог причинить такой вред здоровью ФИО11, а лишь наотмашь нанес тому удар в нос, от чего у того пошла кровь, других ударов не наносил. Также просит учесть, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое давление и его ввели в заблуждение, не сообщили о смерти ФИО11, а сказали, что у того легкие телесные повреждения, в связи с чем, он дал объяснения об имевшей место между ними ссоре. Ссылается на то, что он неоднократно заявлял о том, что в крови ФИО11 содержался спирт, а исследование в судебном заседании вещественного доказательства – фрагмента деревянной ветки показало, что им не мог быть причинен такой вред здоровью, как разрыв селезенки.

На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ту статью, по которой его задержали, а именно на причинение легких телесных повреждений (ст. 115 УК РФ), и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.         

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Молчанова С.С., его виновность в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

В обоснование доказанности вины Молчанова С.С. в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ей стало известно о смерти брата – ФИО11, которого нашли на <адрес>, а впоследствии от следователя она узнала, что в ходе распития спиртных напитков Молчанов С.С. сначала ударил ФИО11 в нос, а затем, когда ФИО11 уходил, возле калитки Молчанов С.С. его ударил палкой. Охарактеризовала ФИО11 как спокойного, уравновешенного человека, у которого была инвалидность III группы по факту черепно-мозговой травмы. Просила строго наказать Молчанова С.С. и взыскать с него в качестве компенсации причиненного ей морального вреда за смерть родного брата денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в качестве возмещения причиненного материального вреда затраты на похороны – 37 800 рублей, поминки – 11 100 рублей, всего в размере 53 750 рублей, также просила взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на оказание ей юридической помощи в размере 20 000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО11, Молчановым С.С. в помещении летней кухни у Свидетель №3 между ФИО11 и Молчановым С.С. возник словесный конфликт, в ходе которого Молчанов С.С. подошел к ФИО11, схватил его за одежду и вытащил на улицу, где кулаком руки нанес один удар с силой по лицу ФИО11 Увидев это, он подошел к ним и отодвинул Молчанова С.С. за плечо от ФИО11, после чего последний присел на бетонное крыльцо рядом с входом в домовладение, при этом из носа ФИО11 шла кровь. Он дал ФИО11 тряпку, чтобы тот утер нос и лицо и остановил кровь, после чего ФИО11, немного посидев на крыльце, поднялся на ноги, направился к калитке двора домовладения, продолжая выражаться нецензурно и громко кричать на Молчанова С.С. В это время Молчанов С.С. вышел из летней кухни, схватил в руки деревянную палку, длиной примерно 1,5 метра, которой была подперта входная дверь летней кухни, подскочил к ФИО11 и, держа эту палку в обеих руках, с силой нанес один удар по спине ФИО11, после чего кинул эту палку в кусты возле забора во дворе домовладения, а ФИО11 вышел со двора в неизвестном ему направлении. Позже ему стало известно, что ФИО11 скончался;

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он совместно с Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №5, ФИО11 и Молчановым С.С. в помещении летней кухни его домовладения распивали спиртные напитки. ФИО11 сильно опьянел и стал ругаться с Молчановым С.С., обзывать того и унижать. Затем Молчанов С.С. схватил ФИО11 за одежду и вытащил на улицу. В это время Свидетель №2 вышел из летней кухни и стал разнимать Молчанова С.С. и ФИО11, а также дал полотенце ФИО11, чтобы тот остановил носовое кровотечение. В этот момент ссора утихла, ФИО11 направился к входной калитке двора его дома, однако затем снова стал ругаться и материться, обзывая Молчанова С.С. грубой нецензурной бранью. Затем, как стало известно ему со слов Свидетель №2, Молчанов С.С. схватил деревянную палку, которой была подперта входная дверь летней кухни, подбежал к ФИО11 и нанес этой палкой с силой один удар по его спине. После этого ФИО11 сразу же вышел со двора его домовладения, а через некоторое время также ушел Молчанов С.С. На следующий день он узнал, что ФИО11 умер. Как Молчанов С.С. ударил ФИО11 по лицу, он не видел;

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она совместно с Свидетель №3, Свидетель №5, Молчановым С.С., ФИО4, Свидетель №2 и ФИО11 в помещении летней кухни Свидетель №3 распивала спиртные напитки, через некоторое время ФИО11 опьянел и стал нецензурно выражаться в адрес Молчанова С.С., обзывать его матерными и унизительными словами. После чего Молчанов С.С. схватил ФИО11 за одежду, вытащил на улицу и кулаком правой руки нанес ФИО11 один удар в лицо, отчего ФИО11 пошатнулся и из его носа пошла кровь. В это время Свидетель №2 вышел из летней кухни, разнял Молчанова С.С. и ФИО11, дал полотенце ФИО11, чтобы тот утер кровь, и ссора утихла. Однако ФИО11 пошел к входной калитке двора дома и снова стал громко ругаться и обзывать Молчанова С.С. нецензурной бранью, а все остальные продолжили выпивать. Как она позже узнала от Свидетель №3, Молчанов С.С. схватил деревянную палку, которой была приперта входная дверь летней кухни, подбежал к ФИО11 и ударил этой палкой с силой по спине ФИО11 После этого все утихло и ФИО11 вышел со двора дома, затем Молчанов С.С. также куда-то ушел. Впоследствии она от своих знакомых узнала, что ФИО11 умер;

- показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он в гостях у Свидетель №3, в помещении летней кухни, совместно с Свидетель №4, ранее ему незнакомой женщиной по имени ФИО4, Молчановым С.С., Свидетель №2 и ФИО11 распивал спиртные напитки. Через какое-то время ФИО11 стал выражаться нецензурно в адрес Молчанова С.С., между ними произошел конфликт, и Молчанов С.С. схватил ФИО11 за одежду, вытащил его на улицу. Что происходило на улице, он не видел, однако видел, что на улицу выходил Свидетель №2 Сначала все утихло, но через несколько минут он снова услышал нецензурную брань ФИО11, а затем опять все стихло. Затем в летнюю кухню пришел Свидетель №2, рассказал, что Молчанов С.С. ударил ФИО11 по лицу один раз, затем ФИО11 пошел на выход со двора и продолжил ругаться с Молчановым С.С., тогда Молчанов С.С., схватив деревянный батог, ударил ФИО11 по спине. Всего это он не видел, так как находился в глубине помещения летней кухни;

- показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она пришла в гости к Свидетель №3 и в помещении летней кухни совместно с Свидетель №4, Свидетель №5, Молчанов С.С., Свидетель №2 и ФИО11 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО11 сильно опьянел, стал называть Молчанова С.С. материными и унизительными словами, от чего Молчанов С.С. схватил ФИО11 за одежду, вытащил того на улицу, и, как ей стало известно, кулаком правой руки ударил ФИО11 один раз в лицо, от чего у ФИО11 носом пошла кровь. В это время Свидетель №2 вышел из летней кухни, разнял Молчанова С.С. и ФИО11, дал тряпку ФИО11, чтобы тот утер кровь с носа, в тот момент ссора утихла и ФИО11 направился к входной калитке двора. Однако ФИО11 снова стал громко ругаться в адрес Молчанова С.С., а они продолжили выпивать. Как она позже узнала от Свидетель №3, Молчанов С.С. схватил деревянную палку, которой была приперта входная дверь летней кухни, подбежал к ФИО11 и ударил того этой палкой по спине. Затем ФИО11 вышел со двора дома, за ним следом ушел Молчанов С.С., а потом от своих знакомых она узнала, что ФИО11 умер. В момент ссоры ФИО11 с Молчановым С.С. она из летней кухни дома Свидетель №3 не выходила и сама не видела, что там происходило, однако все это она узнала со слов Свидетель №3, которому все это при ней рассказал Свидетель №2;

- показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что подсудимый Молчанов С.С. приходится ей сыном, с потерпевшим ФИО11 она лично не была знакома, но знала, что ее сын и ФИО11 были знакомы с детства, у них не было неприязненных отношений. О том, что произошло, она узнала только через два дня, когда ей позвонили и сообщили, что задержали ее сына, который не был агрессивным человеком.

Кроме того вина осужденного Молчанова С.С. в совершении указанного преступления, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате травматического разрыва паренхимы селезенки, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением: гемоперитонеум (в брюшной полости около 3000 мл жидкой крови и ее сгустков) и осложнившегося развитием гиповолемического шока, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью последнего.

Также вина Молчанова С.С. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными доказательствами.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты в суде первой инстанции, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты: эксперта ФИО24, ОУУР Отдела МВД России «Изобильненский Свидетель №1 и старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Ставропольскому краю ФИО15

Доводы дополнений апелляционной жалобы осужденного о том, что он не наносил ФИО11 удар палкой по спине, были проверены надлежащим образом и получили должную оценку суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия. Так, данные доводы опровергаются показаниями очевидца совершенного преступления – свидетеля Свидетель №2, допрошенного, как в ходе предварительного следствия, в том числе с применением видеозаписи его допроса, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, так и в судебном заседании, который рассказал обстоятельства имевшего место конфликта между Молчановым С.С. и потерпевшим ФИО11, нанесения Молчановым С.С. удара потерпевшему рукой по лицу, а затем палкой по спине в его присутствии. Также о конфликте между Молчановым С.С. и потерпевшим ФИО11 показали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, в частности о нанесении Молчановым С.С. удара потерпевшему рукой в их присутствии, затем нанесении удара потерпевшему палкой по спине, очевидцами которого они не были, но о котором они узнали от Свидетель №2 В свою очередь, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия также давали показания о произошедшем конфликте между Молчановым С.С. и ФИО11, нанесении Молчановым С.С. удара потерпевшему рукой по лицу в их присутствии, затем нанесении удара потерпевшему палкой по спине, очевидцами которого они не были, но о котором также узнали от Свидетель №2

Более того, в ходе предварительного следствия Молчанов С.С. также давал признательные показания о нанесении им удара потерпевшему рукой по лицу, затем нанесении удара потерпевшему палкой по спине. Доводы осужденного о том, что данные показания получены сотрудниками правоохранительных органов путем обмана, поскольку ему не сообщили о смерти ФИО11, чем оказали на него психологическое давление, ничем не подтверждены. При этом, как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов С.С. был допрошен в присутствии адвоката, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний после допроса ни от Молчанов С.С., ни от его защитника не поступало.

Также с целью проверки доводов стороны защиты о недозволенных методах следствия и оказании давления на Молчанова С.С., в судебном заседании были допрошены ОУУР Отдела МВД России «Изобильненский Свидетель №1 и старший следователь Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Ставропольскому краю ФИО15, а также материалы проверки, согласно выводам которой не установлено данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками ОУР отдела МВД России «Изобильненский» преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР отдела МВД России «Изобильненский» по факту превышения должностных полномочий, на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и по факту принуждения к даче показаний, на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного о том, что преступления он не совершал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 не имел, а полученные телесные повреждения ФИО11 могли быть причинены после того, как тот покинул домовладение Свидетель №3, опровергаются выводами вышеприведенного заключения эксперта о том, что смерть ФИО11 наступила в результате травматического разрыва паренхимы селезенки, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением, согласно экспертизе трупа ФИО11 выявлены повреждения в виде кровоподтека в области задней поверхности грудной клетки слева, в нижней ее трети, по лопаточной линии, в проекции от 9-го до 12-го ребра, овальной формы, повреждения в виде кровоподтеков в области левого нижнего века, в проекции правого локтевого сустава и на правой ягодице, прикорневой разрыв паренхимы селезенки образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы, каковым, в том числе, могла быть деревянная палка.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, данным ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Молчанова С.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация действий Молчанова С.С. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для иной квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Молчанову С.С. судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, который на специализированных медицинских учетах не состоит, частично признал свою вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, что Молчанов С.С. в ходе предварительного следствия признавал свою вину, частично признал вину в судебном заседании, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, раскаяние в содеянном; наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно признав наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, поскольку Молчанов С.С. на момент совершения преступления в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ») имел непогашенную судимость по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2014 года за совершение в 2014 году тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не указал вид рецидива, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и указать, что в действиях Молчанова С.С. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, обоснованы доводы прокурора Богданова А.С. в судебном заседании о необходимости изменения приговора в этой части.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями при назначении Молчанову С.С. наказания данные о его личности, состоянии его здоровья, а также частичное признание им своей вины судом первой инстанции учтены и оценены в соответствии с имеющимися в них сведениями, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, назначенное судом Молчанову С.С. наказание по своему виду и размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая тяжесть, степень общественной опасности совершенного Молчановым С.С. преступления, его характера и степени общественной опасности, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, объективно счел нецелесообразным назначение наказания Молчанову С.С. с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание Молчанову С.С. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Также судом обсуждалась возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется Молчанов С.С., на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было.

Кроме того, суд мотивировал свое решение о не назначении Молчанову С.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него ряда хронических заболеваний не являются основаниями для изменения обжалуемого приговора суда, поскольку состояние его здоровья учтено судом при назначении наказания, а сведений о наличии у Молчанова С.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо его трудоустройству в исправительном учреждении судебной коллегии представлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному Молчанову С.С. определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Молчанова С.С. имущественного ущерба на сумму 53 750 рублей, а также компенсации морального вреда разрешен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате совершенного преступления, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда руководствовался установленными ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ требованиями, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отвечает принципам справедливости и разумности. При этом, судом первой инстанции учтено имущественное положение Молчанова С.С., который не работает, какого-либо дополнительного дохода не имеет.

Также судом первой инстанции принято обоснованное решение о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате юридических услуг Павлова Ю.Г. по уголовному делу в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Молчанова С.С. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2024 года в отношении Молчанов С.С. изменить:

указать, что в действиях Молчанов С.С. имеется опасный рецидив преступлений;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Молчанова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 июля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Агаркова

Судьи:                             Ф.О. Шайганова

В.А. Блинников