Решение по делу № 2-1093/2018 от 08.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца Зеленяк Н.В.,

представителя ООО «Дети» - Стаценко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зеленяк Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дети» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать экземпляр трудового договора, внести изменения в трудовую книжку, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеленяк Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дети» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности выдать экземпляр трудового договора, внести исправления в трудовую книжку в дате приема на работу с дата на дата, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с дата по дата она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дети» в должности менеджера по закупкам. Между тем, ответчиком в трудовой книжке Зеленяк Н.В. период ее работы указан не с дата, а с дата. При этом за период с дата по дата истцу не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., а при увольнении не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, работнику не выдан ее экземпляр трудового договора. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

В судебном заседании истец Зеленяк Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дети» - Стаценко С.Н. возражал относительно заявленного Зеленяк Н.В. иска, ссылаясь на то, что все свои обязательства по начислению и выплате заработной платы истцу работодателем исполнены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Зеленяк Н.В., представителя ответчика ООО «Дети» – Стаценко С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из содержания заявления Зеленяк Н.В. от дата следует, что истец просила принять ее в ООО «Дети» на должность менеджера по закупкам именно с дата (л.д.51).

На основании трудового договора от дата № Зеленяк Н.В. была принята с дата на работу в ООО «Дети» на должность менеджера по закупкам с окладом в размере 11000 руб. и режимом гибкого рабочего времени с учетом того, что продолжительность рабочего времени не превышает 40 рабочих часов в неделю (л.д.52-53, л.д.54).

Указанные заявление и трудовой договор Зеленяк Н.В. подписаны без каких-либо оговорок и замечаний.

Согласно приказу от дата № трудовой договор от дата № был прекращен с дата на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.60).

Согласно платежной документации за период работы Зеленяк Н.В. с дата по дата ей была выплачена заработная плата, определенная условиями трудового договора, за вычетом НДФЛ в размере 13%; при увольнении Зеленяк Н.В. получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63-75, л.д.97).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от дата №-ИСХ, согласно которому по представленным для проведения проверки документам (платежным ведомостям) заработная плата Зеленяк Н.В. выплачивалась не реже, чем каждые полмесяца в дни выплаты заработной платы, установленные трудовым договором. Сумма окончательного расчета была выплачена дата (расходный кассовый ордер от дата №). Доводы Зеленяк Н.В. о невыплате ей заработной платы и сумм окончательного расчета не нашли своего документального подтверждения (л.д.30-31).

Разрешая требования Зеленяк Н.В. о возложении на ООО «Дети» внести изменения в трудовую книжку истца в части даты приема на работу, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из недоказанности того, что трудовые отношения между сторонами, а, соответственно, обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы, возникли с дата.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, указав, что Зеленяк Н.В. устроилась на работу примерно в июле 2016 года, не смогла пояснить, где она была оформлена и кто не доплатил ей заработную плату - ИП Стаценко С.Н. или ООО «Дети».

Представленная Зеленяк Н.В. распечатка электронного письма от дата с просьбой выслать ей как менеджеру по закупкам детской одежды сети магазинов Карапуз прайс для оптовых продаж и условия сотрудничества (л.д.83), еще не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с дата между ней и ООО «Дети».

Довод Зеленяк Н.В. о том, что работодатель при увольнении ей не выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. опровергается приходно-кассовым ордером от дата №, в котором имеется подпись Зеленяк Н.В. (л.д.97).

Таким образом, требования истца о возложении на ООО «Дети» обязанности внести изменения в трудовую книжку истца в части даты приема на работу, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченной при увольнении заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, в связи с чем и оснований для взыскания с ответчика в пользу Зеленяк Н.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

В судебном заседании Зеленяк Н.В. вручен ее экземпляр трудового договора от дата №, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности вручить ей экземпляр такого договора.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеленяк Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дети» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности выдать экземпляр трудового договора от дата №, внести исправления в трудовую книжку в дате приема на работу с дата на дата, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская