Решение по делу № 33-2604/2017 от 09.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2604

Судья Фёдорова Д.М.

поступило 9 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Багульник» к Безызвестных Е.О. о взыскании неустойки по договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Шабаева Т.С. в интересах Безызвестных Е.О. на заочное решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Багульник» удовлетворить.

Взыскать с Безызвестных Е.О. в пользу ООО «Багульник» неустойку по договору купли-продажи в размере 1427 000 рублей.

Взыскать с Безызвестных Е.О. в доход муниципального образования «Селенгинский район» госпошлину 15 335 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Багульник» обратилось в суд с иском к Безызвестных Е.О.о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи №7 от 29.03.2013 г. указав, что между сторонами 29.03.2013 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал ответчику в собственность самоходный кран- KOBELKO RK250- и- автомобиль NISSAN DEISEL CONDOR с манипулятором. Ответчик обязался оплатить стоимость указанного имущества в размере 2800000 руб. в течение 90 дней с момента передачи товара. Обязательства по оплате товара в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Определением суда от 31.12.2013 г. было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выплатить задолженность по договору 2800000 руб. и неустойку 500000. руб. Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Гусинозерский городской суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика Шабаева Т.С. в интересах Безызвестных Е.О. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении мирового соглашения договор купли-продажи между сторонами фактически расторгнут, так как мировым соглашением стороны уже предусмотрели неустойку за несвоевременную оплату товара в твердой денежной сумме. В мировом соглашении отсутствуют положения о том, что неустойка в размере 500000 руб. начислена за дальнейшее неисполнение денежных обязательств по данному договору, в связи с этим у сторон отсутствовали в этой части дальнейшие обязательства, обусловленные договором, следовательно не имеется оснований для удовлетворения иска.

В заседании судебной коллегии Шабаев Т.С., Безызвестных Е.О., представитель ООО «Багульник» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлени.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2013 г между ООО «Багульник» и Безызвестных О.Е. заключен договор купли-продажи №7, согласно которому ООО «Багульник» обязалось передать Безызвестных Е.О. в собственность автокран КОВЕГКО RK250 и автомобиль NISSAN DEISEL CONDOR с манипулятором, общей стоимостью 2800000 руб.

Согласно п.3.3. договора покупатель обязался оплатить товар не позднее 90 дней со дня передачи товара и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с разделом 6 договора в случае просрочки покупателем обязательств по оплате переданного товара покупатель должен оплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Продавец исполнил обязательство перед покупателем, передав последнему товар, что подтверждается актами приема-передачи от 04.04.2014 г., 23.03.2013 г.

Определением Гусиноозерского городского суда от 31.12.2013 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Безызвестных Е.О. обязался выплатить истцу ООО «Багульник» 2800000 руб. сумму основного долга и 500000. руб. договорную неустойку.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом получен исполнительный лист.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, Безызвестных Е.О. нарушены условия договора купли-продажи, доказательства исполнения обязанности по оплате товара на день вынесения судом решения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем усматриваются основания для взыскания неустойки.

Между тем, с таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели неустойку за неисполнение за неисполнение условий договора в твердой денежной сумме, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, заочное решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 г. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы возражения не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Шабаева Т.С. в интересах Безызвестных Е.О. удовлетворить

Заочное решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Багульник» к Безызвестных Е.О. о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий судья:                                      О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                                                              Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров