Решение по делу № 2-1339/2020 от 22.04.2020

Дело №2-1339/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000037-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием представителя истца Деречея С.И., третьего лица Пелих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Путинцеву Сергею Николаевичу, Шателюкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Путинцеву С.Н., Шателюкову А.Н. о взыскании суммы задолженности, указав на то, что между истцом и ответчикомПутинцевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№ на сумму 28000 руб. сроком на <данные изъяты> дней, с выплатой компенсации за пользование займом 32% годовых. За нарушение графика гашения займа пунктом №. договора займа предусмотрено начисление повышенной компенсации на невозвращенную в срок часть займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Шателюковым А.Н. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПКГ «Солнечный» в солидарном порядке с Путинцева С.Н., Шателюкова А.Н., задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56143 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 861,43 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ проценты (компенсация) за пользование займом составляют 8727,12 руб., которые истец уменьшает до 8071 руб., повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения) составляет 27761,58 руб., которую истец уменьшает до 24036 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56143 руб., в том числе сумму займа в размере 24036 руб., сумму компенсации за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ размере 8071 руб., сумму повышенной компенсации ДД.ММ.ГГГГ в размере 24036руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885,04 руб., почтовые расходы и по ксерокопированию в сумме 527,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Пелих Т.П. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчики Путинцев С.Н. и Шателюков А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производство.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солнечный» (ранее КПКГ «Солнечный») и Путинцевым А.Н. заключен договор займа№, по условиям которого Путинцеву А.Н. переданы денежные средства в размере 28 000 руб. сроком на <данные изъяты> дней, что подтверждается расходным кассовым ордером№ от ДД.ММ.ГГГГл.д. №). Обстоятельства заключения договора займа и выдачи суммы займа сторонами не оспариваются.

Согласно условиям договора займа (п№.) в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В установленный срок по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками погашена не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика Путинцева С.Н., возникающих из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шателюковым А.Н. заключен договор поручительства (л.д. №).

В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства не установлено.

Согласно части 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. №. договора займа ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется ответчику Путинцеву С.Н. сроком на <данные изъяты> дней, то есть, на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Тот же срок предусмотрен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (№ Договора).

При этом, в п. № договора поручительства, заключенном между КПК «Солнечный» и Шателюковым А.Н., указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа

По смыслу ч.4 ст.367 ГК РФ и ч.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п.34 названного Постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, поэтому в данном случае подлежит применению положение п.6 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства с Шателюковым А.Н. срока его действия не указано, при этом, истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями к поручителю обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), то есть по истечении установленного ч.4 ст.367 ГК РФ годичного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что действие договора поручительства прекратилось, и долг подлежит взысканию только с заемщика.

Кроме того, отказывая во взыскании задолженности с поручителя Шателюкова А.Н., суд исходит из того, что в договоре поручительства содержится указание на обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалы дела истцом представлен договор займа от иной даты - ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца о том, срок поручительства прерывался вынесением судебного приказа, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Так, предусмотренные ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручительства и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, поскольку предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным, сроком исковой давности не является, факт обращения истца с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку данный срок прерываться не может, а факт его истечения влечет прекращения поручительства за требуемый истцом период.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания задолженности по договору займа с поручителя Шателюкова А.Н..

В то же время суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с заемщика Путинцева С.Н.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по договору займа составляет 56143 руб., из которых: основной долг по займу - 24036 руб., сумма компенсации за период с28.ДД.ММ.ГГГГ- 8071 руб. и сумма повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ - 24036руб.

Проверив расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что ответчиком Путинцевым С.Н. не представлено доказательств в опровержение суммы заявленных требований, суд находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в полном объеме с заемщика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в размере 24036 руб. и просроченным процентам -8071 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27761,58 руб., которая понижена кооперативом до 24036руб.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из условий договора займа следует, что неустойка в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа на невозвращённую в срок часть составляет 0,5 % за каждый день просрочки, т.е. 182,5 % в год, добровольно снижена истцом в 0,87 раза.

Оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленной кредитором ко взысканию суммы задолженности по основному долгу, размер ключевой ставки, установленной Банком России в заявленный период просрочки, одностороннее снижением истцом размера неустойки, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 2500 руб.

Ответчиком Путинцевым С.Н. в судебное заседание не представлено доказательств того, что обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом.

Что касается взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1885,04 руб., почтовых расходов и по ксерокопированию в сумме 527,28 руб. суд приходит к следующему.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику Шателюкову А.Н. отказано, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению указанному ответчику копии иска и приложенных документов в сумме 189,64 руб., а также 50 % стоимости услуг по ксерокопированию и распечатке в сумме 74 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика Путинцева С.Н. в пользу истца судебных расходов в сумме 263,64 руб. (почтовые расходы – 189,64 руб., распечатка – 52 руб., ксерокопирование - 22 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1885,04 руб., произведенные по чекам ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку произведены третьи лицом Пелих Т.П.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Путинцева С.Н. в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 1884,29 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Путинцеву Сергею Николаевичу удовлетворить в части.

Взыскать сПутинцева Сергея Николаевича в пользу КПК «Солнечный» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34607 руб., в том числе сумма основного долга – 24036 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8071 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., а также судебные расходы в размере 263,64 руб.

В остальной части исковые требования к Путинцеву Сергею Николаевичу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Шателюкову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Путинцева Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1884,29 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бабаскина