Решение от 07.08.2024 по делу № 2-1910/2024 от 05.04.2024

К делу № 2-1910/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

7 августа 2024 года                                                                  г. Майкоп

         Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:          председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

    при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикажукова Айдамира Бислановича к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» и обществу с ограниченной ответственностью «Юг-авто Майкоп» овзыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикамо взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требовании указал, что28.09.2023 года между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор № 2184647 для приобретения транспортного средства. Согласно договору общая сумма кредита составила 1 456 258, 06 руб., со сроком действия на 84 месяца.

В тот же день между истцом и ООО «Юг-авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ВЕСТА (VIN ХТАGFL110R71067) с использованием указанных кредитных средств.

Указывает что из индивидуальных условий кредитного договора усматривается факт перечисления денежных средств в сумме 1 150 000 руб., на оплату приобретаемого ТС (получателем которых является ООО «Юг-Авто Майкоп»), а также денежных средств в размере 155 000 рублей на оплату дополнительной услуги - подключение к абонентскому договору на обслуживание (договор Шоколад № 0141500009).Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства, согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «Авто-Лидер».

Как указывает истец, договорных отношений между ним и ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах не существует, считает, что перечисленные в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

В судебное заседание стороны (представители) не явились, были извещены надлежащим образом.При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым удовлетворить иск Цикажукова А.Б. по следующим основаниям.

Судом установлено, что28.09.2023 года между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор № 2184647 для приобретения транспортного средства. Согласно договору общая сумма кредита составила 1 456 258, 06 руб., со сроком действия на 84 месяца.

В тот же день между истцом и ООО «Юг-авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ВЕСТА (VIN ХТАGFL110R71067) с использованием указанных кредитных средств.

Из представленных материалов усматриваетсяфакт перечисления денежных средств в сумме 1 150 000 руб. на оплату приобретаемого ТС (получателем которых является ООО «Юг-Авто Майкоп»), а также денежных средств в размере 155 000 рублей на оплату дополнительной услуги - подключение к абонентскому договору на обслуживание (договор Шоколад № 0141500009). Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства, согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «Авто-Лидер».

Как указывает истец, договорных отношений между ним и ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах не существует, считает, что перечисленные в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Как указывает ответчик, между ООО «Авто-лидер» и ООО «Алюр-Авто» заключен агентский договор, согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-лидер»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «Алюр-Авто») и расчет между сторонами был произведен, в связи с чем агент перечислил принципалу 10% от полученных от истца денежных средств.

Между тем, в обоснование указанного довода ответчиком был представлен экземпляр агентского договора между ООО «Авто-лидер» и ООО «Алюр-Авто» от 22.05.2023г. который не подписан сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В связи с этим суд считает представленный ответчиком экземпляр агентского договора от 22.05.2023г. недопустимым доказательством, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Авто-Лидер» для получения от истца 155 000 руб., удержанных из полученных им кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, доказательств обоснованности и правомерности получения спорных денежных средств ответчиком суду не предоставлено, то на стороне ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» имеется неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, подпадающие под действие закона о защите прав потребителя, а нормы о взыскании неосновательного обогащения не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, то, соответсвенно, оснований для его взыскания не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая, с одной стороны, объем проделанной представителем истца работы, а также, с другой стороны, не значительную сложность дела, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. (исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 155 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░░ 1160105052910 ░░░ 0107031273) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2024-002946-76

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1910/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.