Решение по делу № 2-1553/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1553/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 апреля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Рязанцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Рязанцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2012 г. между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор № 01-297047, в соответствии с которым Рязанцеву А.И. были предоставлены денежные средства в размере 433 370 рублей. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что между ним и ПАО НБ «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 г., согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору № 01-297047 от 9 февраля 2012 г., заключенному с Рязанцевым А.И., истец просил взыскать с ответчика часть задолженности за период с 9 февраля 2012 г. по 18 декабря 2012 г. в размере 88 099 рублей 32 копейки (одну восьмую от общей суммы), в том числе 40 634 рубля 75 копеек – сумма основного долга, 47 464 рубля 57 копеек – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля 98 копеек.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчик Рязанцев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рязанцева А.И. по доверенности Таболина Г.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также отменить принятые определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2021 г. меры по обеспечению иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 9 февраля 2012 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Рязанцевым А.И. был заключен кредитный договор № 01-297047. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком анкеты, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, на условиях, изложенных в них, а также в тарифах.

В соответствии с условиями договора Рязанцеву А.И. был предоставлен кредит в размере 433 370 рублей на срок 60 месяцев под 33,49% годовых (полная стоимость кредита – 40,13% годовых), а ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 963 рубля 99 копеек (кроме последнего месяца).

9 февраля 2012 г. ответчиком получена банковская карта №. Активация кредитной карты была произведена, и согласно п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК Российской Федерации договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что банк осуществил кредитование заемщика, предоставив Рязанцеву А.И. денежные средства. Факт заключения кредитного договора, получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

18 декабря 2018 г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) (цедент, банк) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 4-01-УПТ, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из реестра заемщиков № 1 от 21 декабря 2018 г. (Приложение № 1 к договору уступки прав требований № 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 г.), к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования по кредитному договору № 01-297047 от 9 февраля 2012 г., заключенному с Рязанцевым А.И., общей суммой задолженности в размере 704 794 рубля 53 копейки.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Рязанцева А.И. по кредитному договору № 01-297047 от 9 февраля 2012 г. составляет 704 794 рубля 53 копейки, в том числе 325 078 рублей 01 копейка – основной долг, 379 716 рублей 52 копейки – проценты.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

24 августа 2020 г. и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанцева А.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № 01-297047 от 9 февраля 2012 г. за период с 9 февраля 2012 г. по 1 октября 2015 г. в размере 300 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, который определением от 8 сентября 2020 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление датировано 4 февраля 2021 г. и поступило в суд 18 февраля 2021 г.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление истцом заявления о вынесении судебного приказа только в августе 2020 г. и настоящего искового заявления в феврале 2021 г., тогда как Рязанцев А.И. согласно представленной истцом выписке по счету последний раз вносил платеж по кредиту 6 декабря 2016 г. (а предшествующий ему платеж совершен 11 марта 2014 г.), то есть с указанного времени истец должен был узнать, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, при этом сам договор был заключен сроком до 9 февраля 2017 г., безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Рязанцева А.И. представляла по доверенности от 26 января 2021 г. Таболина Г.В. При этом представитель знакомилась с материалами дела, составляла письменные возражения на исковое заявление, участвовала в судебном заседании 27 апреля 2021 г., давала объяснения по делу.

Материалами дела, а именно договором оказания услуг № 06/04/21 от 6 апреля 2021 г., актом приема-передачи от 6 апреля 2021 г. к договору оказания услуг подтверждается оплата ответчиком услуг представителя в размере 12 000 рублей. При этом размер вознаграждения исполнителя согласно п. 3.1 договора оказания услуг № 06/04/21 от 6 апреля 2021 г. складывается из стоимости ознакомления с материалами дела (2 000 рублей), составления отзыва (заявления о пропуске срока исковой давности) на исковое заявление (4 000 рублей) и представления интересов в Правобережном районном суде г. Липецка по делу № 2-1553/2021 (6 000 рублей).

С учетом изложенного, объема выполненных представителем ответчика работ, принимая во внимание существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2021 г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рязанцеву А.И., находящееся по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в сумме 88 099 рублей 32 копейки.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 г. гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Рязанцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по существу в Правобережный районный суд г. Липецка.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» к Рязанцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 01-297047 от 9 февраля 2012 г., заключенному между Рязанцевым Александром Ивановичем и НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Рязанцева Александра Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Отменить принятые определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2021 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рязанцеву Александру Ивановичу, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в сумме 88 099 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 г.