Решение от 21.01.2020 по делу № 7-22/2020 от 16.01.2020

Судья Богданов М.А. Дело № 7- 22/2020 РЕШЕНИЕ

г. Томск 21 января 2020 года

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Савченко Остапа Вячеславовича на постановление инспектора специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Х. от 10 мая 2019 года, решение командира специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 24 мая 2019 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Савченко Остапа Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Х. от 10.05.2019, оставленным без изменения решением командира специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 24.05.2019, Савченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 30.09.2019 указанные акты оставлены без изменения, жалоба Савченко О.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 15.11.2019 решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.09.2019, вынесенное в отношении Савченко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 10.12.2019 указанные выше постановление инспектора специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.05.2019 и решение командира специализированного взвода ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по Томской области от 24.05.2019 оставлены без изменения, жалоба Савченко О.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, Савченко О.В. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит отменить постановление от 10.05.2019, решение от 24.05.2019 и решение судьи от 10.12.2019, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал и не учел ряд юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе то, что инспектор ДПС Х. имеет личную неприязнь к Савченко О.В., поскольку был привлечен к ответственности по инициативе последнего. Указывает, что судья проигнорировал ходатайство о запросе материалов проверки из прокуратуры по его обращению о противоправных действиях сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу при наличии талона - уведомления о принятии соответствующего заявления. Указывая на изменения, внесенные в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации полагает, что наличие полиса ОСАГО у водителя не является обязательным требованием. Ссылаясь на положения ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ настаивает на том, чтобы все сомнения толковались в его пользу.

В судебном заседании Савченко О.В. жалобу поддержал, дополнительно указал на то, процессуальные права при рассмотрении дела инспектором ГИБДДД ему разъяснены не были, а вышестоящим должностным лицом дело по его жалобе было рассмотрено в отсутствии надлежащего его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом представил заявление о том, что ходатайство о вызове свидетеля не поддерживает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Савченко О.В., изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.

Так, при рассмотрении жалобы Савченко О.В. судьей районного суда в решении от 10.12.2019 не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в решении судьи Томского областного суда от 15.11.2019 и послужившим, в том числе, основанием для отмены решении судьи Томского районного суда Томской области от 30.09.2019. А именно тому, что подлежит обязательной проверке довод заявителя о том, что вышестоящее должностное лицо не известило надлежащим образом Савченко О.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Савченко О.В. указал номер телефона (22-01-26) для СМС извещения. Однако, из телефонограммы, подписанной командиром специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., следует, что он уведомил Савченко О.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы по телефону /__/, указав, что этот номер был указан по жалобе на постановление по делу. При этом жалоба Савченко О.В. таких сведений не содержит, сам он отрицал, что сотрудник ГИБДД К. связывался с ним по телефону, пояснив, что указанный в телефонограмме телефонный номер ему не принадлежит (л.д.51). Вместе с тем, данные обстоятельства судьей районного суда, в нарушение положений статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, не проверены и не исследованы в полном объеме, при этом принято решение об оставлении без изменения решения командира специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 24.05.2019.

Вывод судьи в решении от 10.12.2019 о том, что ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность оставления без изменения постановления и отмены решения вышестоящего должностного лица с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение, противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которые в данном случае подлежат применению в совокупности с положениями частей 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ и предусматривают возможность отмены решения вышестоящего должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда, обжалуемое судебное решение от 10.12.2019 на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы и пояснения заявителя в суде подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░