Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-12329/2023 [88-259/2024 - (88-12262/2023)] от 01.12.2023

                                                   88-259/2024

    2-1813/2023

    65RS0001-02-2022-011131-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Храмцовой Л.П., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Евгения Владимировича к Зенкину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины,

по кассационной жалобе Зенкина Дмитрия Александровича,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к Зенкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 15.06.21г. ответчик, действуя по выданной истцом доверенности, продал 1/2 доли на земельный участок и строение, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> общей стоимостью 3800000 руб.

Ответчик полученные от покупателя денежные средства истцу не передал; 18.05.2022 ответчику вручена претензия, которая осталась без ответа. В связи с этим истец просит суд взыскать с Зенкина Д.А. неосновательное обогащение в 3800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 3.10.2022 в размере 474479,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29572 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года, иск удовлетворен, взыскано с Зенкина Д.А. в пользу Морозова Е.В.: неосновательное обогащение – 3800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 474 479,45 руб., расходы по уплате госпошлины – 29 572 руб.

    В кассационной жалобе Зенкин Д.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 15.06.2021 между Морозовым Е.В. (продавец), от имени которого действовал Зенкин Д.А. на основании доверенности от 24.12.2020, и (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и размещенное на нем строение, расположенные по адресу: : г. Южно-Сахалинск, <адрес> стоимостью 3800000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора: за Морозова Е.В. указанную сумму получил Зенкин Д.А.

Согласно выданной 24.12.2020 нотариальной доверенности Морозов Е.В. уполномочил Зенкина Д.А., в числе прочего:

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности спорные 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем строения, для чего предоставлено право получать необходимые документы в любых учреждениях;

- заключать и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору купли-продажи, дополнительные соглашения, с правом получить следуемые денежные средства; с правом распоряжения указанными денежными средствами, хранящихся на любых счетах, открытых на его имя в банках, вносить денежные средства, снимать денежные средствам любой сумме, переводить денежные средства на другие счета.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик Зенкин Д.А. указал, что финансирование строительства спорного здания и покупки спорного земельного участка, осуществлялось исключительно за счет Маликова И.А., самим Зенкиным Д.А. при этом оказаны юридические услуги на 800000 руб. (не оплаченные ему собственниками), тогда как Морозов Е.В. не оплачивал содержание земельного участка и строительство здания.

15.06.2021 между Морозовым Е.В. и Маликовым И.А. заключен договор купли-продажи спорных долей в праве собственности на земельный участок и строение; при этом, по мнению ответчика, выданная Морозовым Е.В. доверенность, предусматривала право распоряжения Зенкиным Д.А. полученными денежными средствами от продажи недвижимого имущества. По устной договоренности с Морозовым Е.В., ответчик Зенкин Д.А. полученные от него денежные средства оставил себе, в счет погашения задолженности Маликова И.А. за оказанные юридические услуги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 3 статьи 182, статей 153, 395, 408, 971, 974 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правовых оснований для удержания данной суммы у ответчика не имелось, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными, а заявленные суммы арифметически правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Суд верно установил характер правоотношений сторон и юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального закона, надлежащим образом исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций по тем основаниям, что он был вправе на основании выданной истцом доверенности распоряжаться полученными денежными средствами по сделке по своему усмотрению и удерживать ее в счет имеющихся обязательств, в том числе переданных по договору цессии, основаны на ошибочном толковании права и не опровергают выводы судов.

Поскольку стороной ответчика не представлено правовое основание на приобретение денежных средств, вырученных от продажи объекта капитального строения и земельного участка истца, то суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие в доверенности полномочий на получение денежных средств и распоряжение ими, само по себе, не предполагает возможность приобретения денежных средств доверителя самим представителем (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (п.3 ст.182, ст.153 ГК РФ).

В то время как взаимозачет по встречным обязательствам возможен по обоюдному согласию сторон, в ином случае не лишает заинтересованную сторону обратиться с самостоятельными требованиями к должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлен факт недобросовестного поведения истца, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Не согласие с оценкой доказательств не влечет пересмотр судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иное толкование истцом норм материального права, субъективное видение того как должно быть рассмотрено дело и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░