Решение по делу № 8Г-23958/2020 от 07.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23418/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-374/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                               Хаянян Т.А., Никольской О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мокриенко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веселова ФИО13 к Мокриенко ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную им за автомобиль, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере                      <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 20 февраля            2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы удовлетворены. Суд постановил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки                <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы               <данные изъяты> рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, оставление без внимания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Мокриенко Ю.Н. – Фролова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Веселова С.В. по доверенности Гнушева В.Я., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, стоимостью             <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, ФИО1 деньги получила, транспортное средство передала. Транспортное средство было поставлено ФИО2 на учет в органах ГИБДД.

На момент заключения договора купли-продажи порядок учета залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), не осуществлялся.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между                        ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным было отказано.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости учета решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего дела основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком             ФИО1 посредством сервиса «Подача процессуальных документов в электронном виде» было направлено заявление об отложении рассмотрения дела.

          Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Содержание приведённых выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявления в случае, если явка в судебное заседание не признавалась обязательной, у лица, участвующего в деле имелись возможности представить свою позицию по делу путем направления представителя либо письменных пояснений, не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Веселов С.В. не знал и не мог знать о том, что транспортное средство обременено правами других лиц. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт основан на верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокриенко ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Г. Малаева

Судьи                                                                                         Т.А. Хаянян

                                                                                                О.Л. Никольская