Решение по делу № 12-1031/2024 от 27.02.2024

Дело №

УИД 25RS0№-32

Решение

14 мая 2024 года                          <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН 18№ от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

        Решением заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата постановление УИН 18№ от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дорога, по которой двигался второй участник дорожно-транспортного происшествия, и дорога, по которой двигался заявитель, являются равнозначными по отношению друг к другу, и водители должны были руководствоваться п. 13.11 и п. 8.9 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099194039432. Ходатайств не поступало.

Защитник ФИО1 – Фиц А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании указал на наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

       В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

        Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Как следует из представленных материалов, дата в 15 часов 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак А957НС125, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление УИН 18№ от дата о наложении штрафа за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Указанное постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, в соответствующей графе постановления имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, объяснениями ФИО1, ФИО2, иными материалами дела.

По результатам оценки собранных по делу доказательств с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вышестоящим должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорога, по которой двигался второй участник дорожно-транспортного происшествия, и дорога, по которой двигался заявитель, являются равнозначными по отношению друг к другу, являются ошибочными.

На основании п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и правильно должностными лицами административного органа, место пересечения выезда, имеющего грунтовое покрытие, по которому двигался ФИО1, и автодороги, имеющей твердое покрытие, по которой двигался второй участник дорожно-транспортного происшествия, не могут быть расценены как перекресток равнозначных дорог, в связи с чем ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по автодороге.

При этом, территория, с которой осуществлял выезд заявитель, имеющая грунтовое покрытие, предназначена для подъезда к гаражам, то есть по смыслу п. 1.2 ПДД РФ отвечает признакам прилегающей территории.

Ссылка в жалобе на содержание открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о возможном направлении движения с места выезда ФИО1 к иным улицам <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная территория отвечает понятию «дорога», как это предусмотрено п. 1.2 ПДД РФ, то есть обустроена или приспособлена и используется для движения транспортных средств.

        Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

        Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, жалоба направлена в суд почтовой связью дата, в течение десяти суток с момента получения копии решения заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, что подтверждается данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099391018599.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

         постановление УИН 18№ от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения.

Судья                                                  ФИО4