Решение от 25.09.2024 по делу № 1-462/2024 от 24.06.2024

Дело № 1-462/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Касьяновой С. В.

подсудимого - Пуховца С.В.

защитника - адвоката адвокатского кабинета НО АПАК Гришечкина Ю. Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших: М., Б., Б., З., Л., Г., К., М.

при секретарях - Строевой О. В., Бажановой И. А., Шульц Л. В., Саяпиной А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пуховца С.В., +++ рождения, уроженца г. <данные изъяты>; судимого +++ Ленинским районным судом /// по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением от +++ Ленинского районного суда /// условное осуждение отменено, постановлено об отбывании 02 лет лишения свободы, которое отбывает с +++, не отбыто 01 год 07 месяцев 10 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 составов преступлений); по данному делу задержанного и содержащегося под стражей с +++, срок которой продлен по +++;

УСТАНОВИЛ:

Пуховец совершил 11 краж, то есть 11 тайных хищений чужого имущества М., Б., Б., З., Л., Г., К., М., Л., Ч. и Ч.; при следующих обстоятельствах.

1. С 23.00 часов +++ до 14.07 часов +++ у дома по ///Г в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком ..., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Пуховец, используя имеющийся у него предмет, открыл замок и крышку в багажного отделения, там взял, то есть тайно похитил принадлежащий М. сабвуфер «Sony Xplod» стоимостью 5167 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными имуществом Пуховец скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Пуховец совершил тайное хищение чужого принадлежащего М. имущества.

2. С 22.30 часов +++ до 10.40 часов +++ у дома, по ул. /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Мицубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком ..., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Пуховец с гидравлической платформы автомобиля взял, то есть тайно похитил принадлежащее Б. имущество: автомобильный домкрат «Matrix» стоимостью 6667 рублей, и не представляющие материальной ценности подкатную тележку и 3 кг. металлического лома, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными имуществом Пуховец скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Пуховец совершил тайное хищение чужого принадлежащего Б. имущества.

3. С 22.20 часов +++ до 12.56 часов +++ у дома по ул. /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком ..., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя имеющийся у него предмет, Пуцховец повредил в передней пассажирской двери замок, который и дверь открыл, проник в салон автомобиля, оттуда взял, то есть тайно похитил принадлежащее Б. имущество стоимостью: автомагнитолу «Pioneer» - 1000 рублей, зеркало заднего вида - 350 рублей, коаксиальную автомобильную акустику «Centek» в виде двух колонок - 1398 рублей, а также через отверстие задней панели из багажного отделения автомобиля похитил: автокомпрессор «Зубр» - 1903 рубля; домкрат - 5667 рублей; всего на общую сумму 10318 рублей, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными имуществом Пуховец скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Пуховец совершил тайное хищение чужого принадлежащего Б. имущества.

4. С 18.00 часов +++ до 18.12 часов +++ у дома по /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком ..., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя имеющийся у него предмет, Пуховец повредил замок передней левой двери, открыл замок и двери, проник в салон автомобиля, оттуда взял, то есть тайно похитил принадлежащее З. имущество стоимостью: металлоискатель «GTХ 5030» - 2997 рублей, автомобильную магнитолу «BI&ZON» - 4995 рублей, электрический лобзик «Рокот» - 1457 рублей, автомобильный компрессор «Агрессор» - 2068 рублей, флеш-накопитель - 183 рубля; всего на общую сумму 11700 рублей, причинив З. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными имуществом Пуховец скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Пуховец совершил тайное хищение чужого принадлежащего З. имущества.

5. С 18.00 часов +++ до 12.20 часов +++ у дома по /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Тойота-Хайс-Региус» с государственным регистрационным знаком ... осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя имеющийся у него предмет, Пуховец открутил фиксатор стекла правой пассажирской двери, открыл окно, через которое проник в салон автомобиля, оттуда взял, то есть тайно похитил принадлежащее Л. имущество стоимостью: коробку с сабвуфером «JBL» с кабелем питания и документами - 18000 рублей, автокомпрессор «Sturm» - 3500 рублей, дрель «Makita» - 3610 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita» - 4234 рубля, автокомпрессор «Daewoo» - 2865 рублей, шнур питания длиной 50 метров - 1600 рублей, складной зонт - 740 рублей, коробку с 12 газовыми баллонами - 960 рублей, набор инструментов «Forsage» из 180 предметов в кейсе - 10716 рублей; всего на общую сумму 46225 рублей, причинив Л. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными имуществом Пуховец скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Пуховец совершил тайное хищение чужого принадлежащего Л. имущества.

6. С 18.00 часов +++ до 15.54 часов +++ у дома по /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля грузового фургона «172452» с государственным регистрационным знаком ... осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Пуховец, используя имеющийся у него предмет, открыл замок левой водительской двери, которую открыл, проник в салон автомобиля, там взял, то есть тайно похитил принадлежащее Г. имущества следующей стоимостью: набор инструментов «Мастак» в кейсе из 133 предметов - 22737 рублей, фонарь налобный - 1217 рублей, всего на общую сумму 23954 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными имуществом Пуховец скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Пуховец совершил тайное хищение чужого принадлежащего Г. имущества.

7. С 21.00 часов +++ до 14.26 часов +++ у дома по /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ГАЗ-330252» с государственным регистрационным знаком ... осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Пуховец, используя имеющийся у него предмет, повредил механизм замка передней левой двери, которую открыл, проник в салон автомобиля, там взял, то есть тайно похитил принадлежащее К. имущество следующей стоимостью: спальный мешок «TOSAN» - 1427 рублей, кейс с набором инструментов «PRO STARTUL» - 2766 рублей, не представляющие материальной ценности мужскую кофту и плед, всего на общую сумму 4193 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными имуществом Пуховец скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Пуховец совершил тайное хищение чужого принадлежащего К. имущества.

8. С 15.30 часов +++ до 06.05 часов +++ у дома по ///Д в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком ..., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Пуховец, используя имеющийся у него предмет, открыл замок и переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, там взял, то есть тайно похитил принадлежащее М. имущество следующей стоимостью: в коробке автомобильную магнитолу «Clasonic» - 1750 рублей, автомобильную магнитолу «Bos-mini» - 5000 рублей, сабвуфер «ACV» - 3544 рубля, не представляющие материальной ценности: канистру с тормозной жидкостью, пачку сигарет, зажигалку, куртку, всего на общую сумму 10294 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными имуществом Пуховец скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Пуховец совершил тайное хищение чужого принадлежащего М. имущества.

9. С 17.00 часов +++ до 14.0 часов +++ у дома по /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком ... осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Пуховец, используя имеющийся у него предмет, открыл замок левой передней двери автомобиля, проник в салон, оттуда взял, то есть тайно похитил принадлежащую Л. автомобильную магнитолу «Pioneer» стоимостью 3500 рублей; причинив Л. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными имуществом Пуховец скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Пуховец совершил тайное хищение чужого принадлежащего Л. имущества.

10. С 17.00 часов +++ до 04.40 часов +++ у дома по /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Хино 500» с государственным регистрационным знаком ..., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Пуховец, используя имеющийся у него предмет, открыл замок левой водительской двери автомобиля, проник в салон, там взял, то есть тайно похитил принадлежащее Ч. имущество стоимостью: сабвуфер «DV-Pioneer.ok» - 5667 рублей, набор инструментов «Tools» из 94 предметов в кейсе - 3996 рублей; причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 9633 рубля. С похищенными имуществом Пуховец скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Пуховец совершил тайное хищение чужого принадлежащего Ч. имущества.

11. С 19.00 часов +++ до 15.00 часов +++ у дома по /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком ..., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Пуховец открыл не запертую левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон, там и в багажнике взял, то есть тайно похитил принадлежащее Ч. имущество стоимостью: комплект чехлов «Rombik» - 2587 рублей, подлокотник - 675 рублей, колонку «BT Speaker» - 2000 рублей, рюкзак «Nike» - 2000 рублей, зарядное устройство «Airline» - 1708 рублей, велосипедный насос - 298 рублей, комплект ковриков 5 штук - 1100 рублей, не представляющие материальной ценности: микрофон, аккумулятор и генератор; причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 10368 рубля. С похищенными имуществом Пуховец скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Пуховец совершил тайное хищение чужого принадлежащего Ч. имущества.

Подсудимый Пуховец в суде свою вину в совершении данных преступлений признал частично, на следствии - полностью.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

1. Хищение принадлежащего М. имущества подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Пуховец в суде свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что не помнит подробностей, свои показания на следствии подтверждает, не согласен со стоимостью похищенного, которая превышает стоимостью, установленную заключением экспертизы, также не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшим. Утром перед обыском у него в квартире, ему сотрудники полиции объяснили, что он подозревается в хищениях из автомобилей, после этого его доставили в отдел полиции, где он признал в совершенных преступлениях, в отделе полиции, когда у него спрашивали про конкретное хищение из автомобиля, он вспоминал и признавал вину.

В связи с противоречиями и запамятованием оглашены показания Пуховца, на следствии который в данной части обвинения пояснил, что около +++ дома по ул. /// в виду трудного материального положения, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, для этого взял с собой и положил в рюкзак отвертку и фонарик. Около 03.00 часа он вышел на улицу, около 04.00 часов +++ у дома по ///Г подошел к грузовому автомобилю «ВАЗ-21070», убедившись, что за ним никто не наблюдает, приготовленной отверткой открыл личинку замка багажника; оттуда взял, таким образом, похитил сабвуфер «Sony Xplod», замок закрыл отверткой, сабвуфер унес домой, впоследствии продал на рынке «Докучаево» неизвестному мужчине. При проверке показаний на месте Пуховец показал место примерно в 25-ти метрах от дома по ///Г, где он +++ из багажника автомобиля «ВАЗ-21070» похитил сабвуфер. При предъявлении обвинения Пуховец свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения данного преступления в полном объеме. В суде Пуховец полностью подтвердил свои показания на следствии.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления - хищения имущества М. подтверждается исследованными судом доказательствами.

В суде потерпевший М. пояснил, что +++ г. у него имелся автомобиль «ВАЗ-21070» госрегзнак .... В период с 08 по +++ автомобиль находился на парковке у спортивного комплекса «<данные изъяты>» по ///Г. +++ обнаружил, что из багажника пропал сабвуфер «Sony Xplod», который он покупал вместе с данным автомобилем. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости сабвуфера 5167 рублей. Ущерб ему не возмещен, похищенное не возвращено. На следствии он указал, что ущерб от данного хищения для него значительный, его заработная плата тогда была около 60000 рублей, он не женат, детей нет, родителей он не содержит, хотя помогает материально; из расходов у него аренда жилья. При этом, данным хищением он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Потерпевшим М. на следствии заявил гражданский иск к Пуховцу о взыскании с ответчика в его пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме 5167 рублей.

Свидетель Д., оперуполномоченный в суде пояснил, что в +++ г. на территории /// и /// участились кражи из автомобилей, для раскрытия которых он изучил все похожие случаи, проводил гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия. К данным хищением им была установлена причастность Пуховца, который в отделе полиции признался в совершении хищений, сообщил, что часть похищенного находится у него, но мог и скрыть данные обстоятельства. Им у Пуховца была изъята часть похищенного по данному делу у потерпевших имущества, оформлены протоколы изъятий по нескольким эпизодам хищений данного дела, а также Пуховец дал объяснения.

Кроме того, вина Пуховца в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по ул. ///Г в ///, находящийся там автомобиль «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком ..., замок водительской двери открыт; в салоне порядок не нарушен; замок двери багажника внешних повреждений не имеет, кроме того, зафиксирована обстановка на месте преступления;

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость с учетом износа сабвуфера «Sony Xplod» - 5167 рублей.

Таким образом, вина подсудимого Пуховца в совершении преступления - краже, то есть тайном хищения чужого имущества, принадлежащего М., доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно разъяснений п. п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Так, Пуховец, осознавая свои действия, совершил данное преступление - из багажника автомобиля похитил принадлежащий М. сабвуфер, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. Пуховец после хищения распорядилась похищенным имуществом, сабвуфер продал, денежные средства, вырученные от продажи потратил по своему усмотрению, поэтому его действия являются оконченными. Не имеется оснований полагать, что Пуховец завладел имуществом М. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшему, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения указанным имуществом М..

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение.

Таким образом, судом действия Пуховца по хищению имущества М. квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Хищение принадлежащего Б. имущества подтверждается следующими доказательствами.

В связи с противоречиями и запамятованием оглашены показания Пуховца, на следствии который в данной части обвинения пояснил, что около 02.00 часов +++ дома по ул. /// в виду трудного материального положения, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, для этого взял с собой и положил в рюкзак отвертку и фонарик. Около 03.00 часа он вышел на улицу, около 03.40 часов +++ у дома по ул. /// подошел к автомобилю-эвакуатору «Мицубиси», убедившись, что за ним никто не наблюдает, в кузове он взял, таким образом похитил: домкрат «Мatrix», подкатную тележку и металлический лом. Затем понял, что тележка и лом ему не пригодятся, и выбросил, домкрат принес домой по ул. /// и хранил в квартире до +++ г. В +++ г. или +++ г. в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по /// он продал домкрат за 500 или 800 рублей. Приемщик составил о покупке товарную накладную. Денежные средства от продажи набора инструментов он также потратил на собственные нужды. При проверке показаний на месте Пуховец показал место примерно в 15-ти метрах от дома по ул. ///, где он +++ из кузова автомобиля-эвакуатора «Мицубиси» похитил домкрат, подкатную тележку и металлический лом. При предъявлении обвинения Пуховец свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения данного преступления в полном объеме. В суде Пуховец полностью подтвердил свои показания на следствии.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления - хищения имущества Б. подтверждается исследованными судом доказательствами.

В суде потерпевший Б. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием транспортных услуг, в том числе эвакуацией автомобилей. У него в собственности имеется автомобиль-эвакуатор «Мицубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком ..., на котором в +++ г. работал водитель К.. Утром +++ по телефону К. ему сообщил, что с транспортной платформы в кузове эвакуатора похищены домкрат, подкатная тележка и лом. Об этом он сообщил в полицию. Домкрат он приобрел в +++ г. примерно за 10000 рублей, с оценкой экспертизы в 6667 рублей он согласен. Тележка и лом материальной ценности для него не представляют. Причиненный данным хищением ущерб в 6667 рублей не является для него значительным, так как его доход намного превышает сумму ущерба, он в короткое время купил аналогичный домкрат, не был поставлен в затруднительное материальное положение.

В связи с наличием противоречий оглашены показания Б., который на следствии пояснил, что у него имеется автомобиль-эвакуатор «Мицубиси Кантер» госрегзнак ..., на котором работает водитель К., который около 10.30 часов +++ сообщил ему по телефону, что около 14.00 часов +++ обнаружил, что с гидравлической платформы эвакуатора у дома по ул. /// похищены домкрат «Matrix 51035» грузоподъемностью 3 тонны, который он приобрел в 2020 г. за 15000 рублей, а также не представляющие материальной ценности подкатная тележка и металлический лом. Об этом он сообщил в полицию. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости домкрата 6667 рублей, с которой согласен. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 6667 рублей, который является для него значительным, его заработная плата около 100000 рублей, он является индивидуальным предпринимателем, около 60000 рублей тратит ежемесячно на различные бытовые нужны и расходы по работе. После оглашения потерпевший Б. в части причинения значительного ущерба не подтвердил свои показания на следствии, пояснил, что согласился с мнением следователя по этому поводу, не понимая значение этого понятия. Данные пояснения учитываются судом, как достоверные, и показания в суде в части причиненного ущерба используются в качестве доказательства по делу, так как значительность ущерба устанавливает суд при оценке всех доказательств по делу.

Потерпевшим Б. на следствии заявил гражданский иск к Пуховцу о взыскании с ответчика в его пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме 6667 рублей, который он в суде не поддержал, просил не рассматривать.

Свидетель К. в суде пояснил, что в +++. работал у ИП «Б.» водителем автомобиля-эвакуатора «Мицубиси». +++ он припарковал данный автомобиль у дома по ул. /// Утром +++ он обнаружил, что с погрузочной платформы автомобиля похищены домкарт грузоподъемностью 3 тонны, подкатная тележка и металлический дом. Об этом он сообщил в полицию и Б.. Каких-либо повреждений на автомобиле не было.

Свидетель Д., оперуполномоченный, в суде пояснил, что в +++ г. г. на территории /// и /// участились случаи хищений из автомобилей, для раскрытия которых он проводил гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия, изучил материалы хищений по данному уголовному делу. К данным хищениям была установлена причастность Пуховца, который признался в совершении хищений, а также сообщил, что часть похищенного имущества находится у него, которое добровольно выдал, им были оформлены протоколы изъятий, а также получены объяснения. При этом, Пуховец мог скрыть данные обстоятельства.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Р. суд по ходатайству стороны обвинения, так как в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для обеспечения явки в судебное заседание не представилось возможным; суд огласил показания, данный свидетель на следствии пояснил, что работает приемщиком у ИП «<данные изъяты> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по ///. На протяжении длительного времени Пуховец в данный магазин продавал различное имущество, предъявляя свой паспорт. +++ Пуховец продал гидравлический подкатной домкрат «Мatrix» грузоподъемностью 3 тонный б/у за 500 рублей, об этом он составил накладную ... от +++, указаны паспортные данные Пуховца. В магазине данная накладная сохранилась в электронном виде. Позже он продал данный домкрат, но, в связи со сбоем программы товарный чек в электронном виде не сохранился. Сведений о покупателе не имеется.

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по ул. /// в ///, которым установлено наличие автомобиля-эвакуатора «Мицубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком ..., повреждений который не имеет; зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколами и постановлениями выемок, осмотров, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств: изъятых у свидетеля Р.:

= копии накладной ... от +++, в которой указано артикул ПВ00-..., товар: домкрат гидравлический подкатной «Matrix» 3 тонны б/у количество: 1 штука, цена: 500 рублей, сумма: 500 рублей; поставщик Пуховец С. В., покупатель ИП «<данные изъяты>.»;

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость с учетом износа имущества: автомобильного домкрата «Matrix», приобретенного в +++ г., на момент совершения преступления +++, составляет 6667 рублей.

Таким образом, вина подсудимого Пуховца в совершении преступления - краже, то есть тайном хищения чужого имущества, принадлежащего Б., доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Пуховец, осознавая свои действия, совершил данное преступление – с гидравлической платформы автомобиля похитил принадлежащие Б. домкрат, тележку и лом, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. Пуховец после хищения распорядилась похищенным имуществом, тележку и лом выбросил, домкрат продал, денежные средства, вырученные от продажи, потратил по своему усмотрению, поэтому его действия являются оконченными. Не имеется оснований полагать, что Пуховец завладел имуществом Б. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшему, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения указанным имуществом Б..

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение.

Таким образом, судом действия Пуховца в части хищения имущества Б. квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Хищение принадлежащего Б. имущества подтверждается следующими доказательствами.

В связи с противоречиями и запамятованием оглашены показания Пуховца, на следствии который в данной части обвинения пояснил, что около 01.00 часов +++ дома по ул. /// в виду трудного материального положения, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, для этого взял с собой и положил в рюкзак отвертку и фонарик. Около 01.30 часа он вышел на улицу, около 03.00 часов +++ у дома по ул. /// подошел к автомобилю «ВАЗ», убедившись, что за ним никто не наблюдает, и, что автосигнализация отсутствует, приготовленной отверткой провернул личинку замка передней пассажирской двери автомобиля, открыл дверь, в салоне взял, таким образом, похитил: из салона автомобиля магнитолу «Пионер», с задней полки коаксиальную автомобильную акустику в виде двух колонок, зеркало заднего вида; через отверстие в багажнике похитил: автокомпрессор «Зубр» и домкрат «Парк». Все похищенное он принес домой по ул. ///, некоторое время хранил, затем в августе и +++ продал на «Китайском рынке» неизвестным лицам автомагнитолу за 1000 рублей и колонки за 1000 рублей, автокомпрессор - в какой-то автосервис за 500 рублей, домкрат «Парк», хранился у него, был изъят при обыске; зеркало заднего вида он не смог продать и выбросил. Денежные средства от продажи он потратил на собственные нужды. При проверке показаний на месте Пуховец показал место примерно в 15-ти метрах от дома по ул. /// ///, где он +++ из салона и багажника автомобиля «ВАЗ» похитил автомагнитолу, акустические колонки, зеркало заднего вида, автокомпрессор и домкрат. При предъявлении обвинения Пуховец свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения данного преступления в полном объеме. В суде Пуховец полностью подтвердил свои показания на следствии.

В суде потерпевшая Б. пояснила, что в +++ у нее имелся автомобиль «ВАЗ-21070» госрегзнак ..., который ей в +++. подарили родители. Вечером +++ она оставила данный автомобиль на парковке у дома по ул. /// Днем +++ она обнаружила, что из автомобиля похищены: зеркало заднего вида, две акустические колонки, автомагнитола «Пионер, которые ей новые подарили, из багажника - домкрат и автокомпрессор, также подаренные ей. Она тогда не работала, обучалась в техникуме, у нее был доход в виде стипендии 560 рублей, ее содержали родители, с которыми она проживала одной семьей, их доход - это заработная плата: отца - 25000 рублей, матери - 15000 рублей. В семье есть еще один более новый автомобиль, которым пользуется отец. Она согласно с установленной заключением экспертизы стоимостью похищенного у нее имущества. Во время расследования ей возвращен домкрат. Хищением она была поставлена в затруднительное материальное положение, так как все похищенные вещи нужные, их пришлось покупать за счет денежных средств родителей и бабушки, подаренных ей.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей Б., которая на следствии пояснила, что до +++. у нее был автомобиль «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком ..., сейчас продан. Около 22.20 часов +++ она оставила этот автомобиль на парковку у дома по ул. ///. Около 12.45 часов +++ она обнаружила, что двери автомобиля открыты, личинка замка передней пассажирской двери повреждена, замок открыт. Из ее автомобиля были похищены: автомагнитола «Pioneer», приобретенная +++ г. вместе с автомобилем, коаксиальная автомобильная акустика в виде двух колонок «Centek», приобретенная в +++ за 1300 рублей, зеркало заднего вида, приобретенное в +++ г. за 500 рублей; из багажника - автомобильный компрессор «Зубр», приобретенный в +++ г. за 2000 рублей, домкрат «Park», приобретенный в +++ г. за 1500 рублей. Об этом она сообщила в полицию. С заключением товароведческой экспертизы об оценке похищенного имущества, она согласна. Данный ущерб для нее является значительный, так как так как она учится в техникуме, стипендия 930 рублей, не работает, проживает с родителями, которые ее содержат. Следователем ей возвращен домкрат. После оглашения потерпевшая Б. полностью подтвердила свои показания на следствии, пояснив, что тогда лучше помнила данные обстоятельства, таким образом, противоречия устранены.

Потерпевшей Б. на следствии заявил гражданский иск к Пуховцу о взыскании с ответчика в ее пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме 4652 рубль, который она в суде поддержала, просила удовлетворить.

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по ул. /// в ///, которым установлено наличие автомобиля «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком ..., повреждений который не имеет; в салоне в передней панели отсутствует автомагнитола, в панели фрагменты оборванных проводов, отсутствует зеркало заднего вида, в багажнике нет домкрата и компрессора; зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколами и постановлениями обыска, осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства: по месту жительства Пуховца в квартире по ул. /// в /// множества автомобильной бытовой техники и инструментов, в том числе: домкрат «Park» черного цвета;

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость с учетом износа на время хищения на +++ имущества: автомагнитолы «Pioneer» - 1000 рублей, автомобильного компрессора «Зубр» - 1903 рубля, коаксиальной автомобильной акустики в виде двух колонок «Centek» - 1398 рублей, автомобильного домкрата «Park» - 5667 рублей, зеркало заднего автомобиль ВАЗ «2107» - 350 рублей.

Таким образом, вина подсудимого Пуховца в совершении преступления - краже, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б., доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Пуховец, осознавая свои действия, совершил данное преступление - из багажника автомобиля похитил принадлежащие Б.: зеркало заднего вида, автомобильную магнитолу, акустические колонки, автокомпрессор и домкрат, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевшая ему этого не разрешала. Пуховец после хищения распорядилась похищенным имуществом, все, кроме домкрата продал, домкрат хранил дома, денежные средства, вырученные от продажи, потратил по своему усмотрению, поэтому его действия являются оконченными. Не имеется оснований полагать, что Пуховец завладел имуществом Б. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшей, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшей у подсудимого не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения указанным имуществом Б..

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение.

Согласно разъяснений п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В данном случае, хотя общая сумма ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей; также установлено, что потерпевшая имела минимальный доход в виде стипендии в размере 930 рублей; находилась на содержании родителей. При этом, как похищенное имущество, так и находящийся в то время у нее собственности автомобиль, ей были подарены родственниками и друзьями, она свои денежные средства на их приобретение не тратила. Также, аналогичные похищенным предметы были ею приобретены не на личные денежные средства, а на предоставленные близкими родственниками, либо также были подарены. Таким образом, материальные затраты фактически Б. не понесла. Хотя Б. пояснила о значимости похищенных предметов, но при этом, пользование автомобилем возможно без указанных похищенных предметов. Таким образом, данным хищением она не была поставлена в тяжелое или затруднительное материальное и иное положение. Поэтому, данный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению, указанные действия Пуховца по хищению имущества Б. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4. Хищение принадлежащего З. имущества подтверждается следующими доказательствами.

В связи с противоречиями и запамятованием оглашены показания Пуховца, на следствии который в данной части обвинения пояснил, что около 02.00 часов +++ дома по ул. /// в виду трудного материального положения, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, для этого взял с собой и положил в рюкзак отвертку и фонарик. Около 02.30 часа он вышел на улицу, около 04.00 часов +++ у дома по /// подошел к автомобилю «ГАЗ-3302», убедившись, что за ним никто не наблюдает, что автосигнализация отсутствует, приготовленной отверткой провернул личинку замка водительской двери автомобиля, сломал личину замка; открыл дверь, в салоне взял, таким образом, похитил: за водительским сидением металлоискатель, из панели автомобиля автомагнитоля, в которой взял флеш-накопитель, между водительским и пассажирским сидением электрический лобзик, под пассажирским сидением автокомпрессор. Все похищенное он принес домой по ул. /// некоторое время хранил, затем в августе-сентябре +++ продал на «Китайском рынке» неизвестным лицам металлоискатель за 1000 рублей, автомагнитолу и флешнакопитель за 1000 рублей, электролобзик за 1500 рублей, автокомпрессор хранился у него, был изъят при обыске. Денежные средства от продажи он потратил на собственные нужды. При проверке показаний на месте Пуховец показал место примерно в 25-ти метрах от дома по ///, где он +++ из салона автомобиля «ГАЗ-3302» похитил металлоискатель, автомагнитолу с флеш-накопителем, электролобзик и автокомпрессор. При предъявлении обвинения Пуховец свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения данного преступления в полном объеме. В суде Пуховец полностью подтвердил свои показания на следствии.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления - хищения имущества З. подтверждается исследованными судом доказательствами.

В суде потерпевший З. пояснил, что в +++ г. у него имелся автомобиль «ГАЗ-3302» госрегзнак ..., который около 19.00 часов +++ он оставил на парковке у дома по ///. Днем +++ он обнаружил, что личина замка водительской двери выломана, водительская дверь открыта; из автомобиля похищены: автомагнитола, которую он приобретал в +++ г. примерно за 5000 рублей, металлоискатель, который был приобретен в +++ г. примерно за 2500 рублей; электролобзик, который он приобретал в +++ г. примерно за 2000 рублей, флеш-накопитель 8 гб., который он приобретал в +++ г. примерно за 1000 рублей; автокомпрессор, который он приобретал в +++ г. примерно за 2500 рублей. Об этом он подал заявление в полицию. На следствии ему был возвращен автокомпрессор. Данным хищением ему причинен значительный ущерб на указанную сумму. В указанное время он проживал один, у него двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты 25 % и 16,5 % от заработной платы. Его средний заработок в указанное время составлял около 70000 рублей. В настоящее время проживает с сожительницей и ее ребенком 8-ми лет от первого брака. Сожительница работает, ее заработная плата около 25000 рублей, которые она тратит на собственные нужды и ребенка. Все похищенные вещи он смог купить в течении непродолжительного времени, так как они ему были нужны.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего З., который на следствии пояснил, что у него имеется автомобиль «ГАЗ-3302» госрегзнак .... В 18.00 часов +++ по дворе дома по /// он припарковал данный автомобиль. Около 18.00 часов +++ он обнаружил, что водительская дверь автомобиля приоткрыта, личинка замка выломана; из автомобиля похищены: металлоискатель «GTX5030», который он приобрел в +++ г. за 2500 рублей; автомагнитола «BI&ZON 2din», которую он приобрел в +++ за 2390 рублей; usb-флеш-накопитель «DataTraveler» 8 гб., который он приобрел в +++ за 1000 рублей; электролобзик «Рокот», который он приобрел в +++ г. за 2000 рублей; автокомпрессор «Агрессор», который он приобретал в +++. за 2000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет около 70000 рублей, из которых он оплачивает кредит - 15000 рублей, коммунальные услуги - 4500 рублей, алименты - 25000 рублей. Следователем ему возвращен автокомпрессор. После оглашения потерпевший З. полностью подтвердил свои показания на следствии, пояснил, что согласен с заключением экспертизы о стоимости похищенного у него имущества, он приобретал указанные предметы не за меньшую стоимость; все похищенное ему нужно было для работы и использовалось как увлечение; настаивает на своих доходе и расходах, указанных в суде

Потерпевшим З. на следствии заявил гражданский иск к Пуховцу о взыскании с ответчика в его пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме 10082 рубля, который он в суде поддержал.

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по /// в ///, которым установлено наличие автомобиля «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком ..., двери которого открыты, в водительской двери выломана личина замка; зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколами и постановлениями обыска, осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства: по месту жительства Пуховца в квартире по ул. /// множества автомобильной бытовой техники и инструментов, в том числе: автокомпрессор «Агрессор»;

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость с учетом износа на время хищения на +++ имущества: металлоискателя «GTX5030» - 2997 рублей, usb-флеш-накопителя «DataTraveler» 8 гб. - 183 рубля, автомагнитолы «BI&ZON 2din» - 4995 рублей, электролобзика «Рокот ЛЭ-400» - 1457 рублей, автокомпрессора «Агрессор» - 2068 рублей.

Таким образом, вина подсудимого Пуховца в совершении преступления - краже, то есть тайном хищения чужого имущества, принадлежащего З., доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Пуховец, осознавая свои действия, совершил данное преступление - из салона автомобиля похитил принадлежащие З.: металлоискатель, автомагнитолу, автокомпрессор, флеш-накопитель, электролобзик, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которые он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. Пуховец после хищения распорядился похищенным имуществом, все, кроме автокомпрессора продал, автокомпрессор хранил дома, денежные средства, вырученные от продажи, потратил по своему усмотрению, поэтому его действия являются оконченными. Не имеется оснований полагать, что Пуховец завладел имуществом З. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшему, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшей у подсудимого не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения указанным имуществом З..

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение.

Согласно разъяснений п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В данном случае, хотя общая сумма ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей. При этом, установлено, что потерпевший имел доход в виде заработка в размере 70000 рублей; его расходы в виде оплаты алиментов и услуг ЖКХ составляют около 33500 рублей; таким образом с учетом указанных расходов у него на личные нужды имелась сумма 36500 рублей, что значительно превышает общую стоимость похищенного у него имущества. Также, аналогичные похищенным предметы были им приобретены, возможность для этого имедлась. Хотя З. пояснил о значимости похищенных предметов, но при этом, пользование автомобилем возможно без указанных похищенных предметов, часть которых использовалась им не в повседневной жизни, а для увлечения. Таким образом, данным хищением он не был поставлен в тяжелое или затруднительное материальное и иное положение. Поэтому, данный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению, указанные действия Пуховца по хищению имущества З. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом действия Пуховца в части хищения имущества З. квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. Хищение принадлежащего Л. имущества подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Пуховец в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что не помнит подробностей, свои показания на следствии подтверждает, не согласен со стоимостью похищенного, которая превышает стоимостью, установленную заключением экспертизы, также не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшим. Утром перед обыском у него в квартире, ему сотрудники полиции объяснили, что он подозревается в хищениях из автомобилей, после этого его доставили в отдел полиции, где он признал в совершенных преступлениях, в отделе полиции, когда у него спрашивали про конкретное хищение из автомобиля, он вспоминал и признавал вину

В связи с противоречиями и запамятованием оглашены показания Пуховца, на следствии который в данной части обвинения пояснил, что около 01.00 часов +++ дома по ул. /// в виду трудного материального положения, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, для этого взял с собой и положил в рюкзак отвертку и фонарик. Около 01.30 часа он вышел на улицу, около 03.00 часов +++ у дома по /// подошел к автомобилю «Тойота Хайс Региус», убедившись, что за ним никто не наблюдает, приготовленной отверткой открутил шурупы крепления защелки фиксатора, открыл окно, через которое залез в салон автомобиля; там взял, таким образом, похитил: между передними сидениями коробку с сабвуфером «JBL» с кабелем питания и документами, в багажном отделении: автокомпрессор «Sturm», дрель «Makita», угловую шлифмашину «Makita», автокомпрессор «Daewoo»; шнур питания, на втором ряду пассажирских сидений - складной зонт, на третьем ряду сидений - коробку с 12 газовыми баллонами, на полу между вторым и третьим рядом - набор инструментов «Forsage» из 180 предметов в кейсе. Все похищенное он принес домой по ул. ///, некоторое время хранил, затем в конце +++. продал на «Китайском рынке» неизвестным лицам сабвуфер за 2000 рублей, автокомпрессор «Daewoo» за 2000 рублей, набор инструментов за 1500 рублей, коробку с газовыми баллончиками продал в автосервис за 1000 рублей; несколько баллончиков, аавтокомпрессор «Sturm», дрель «Makita», угловую шлифмашину «Makita» у него изъяли при обыске сотрудники полиции; зонт и провод он выбросил за ненадобностью. Денежные средства от продажи он также потратил на собственные нужды. При проверке показаний на месте Пуховец показал место примерно в 10-ти метрах от дома по ///, где он +++ из салона автомобиля «Тойота Хайс Ругиус» похитил сабвуфер, автокомпрессор, дрель, шлифмашинку, автокомпрессор, шнур питания, зонт, газовые баллончики и набор инструментов. При предъявлении обвинения Пуховец свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения данного преступления в полном объеме. В суде Пуховец полностью подтвердил свои показания на следствии.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления - хищения имущества Л. подтверждается исследованными судом доказательствами.

В суде потерпевшая Л. пояснила, что в +++ г. у нее имелся автомобиль «Тойота Хайс Региус» горегзнак ..., который около 03.00-04.00 часов +++ они с мужем оставили на парковке у дома по ///. Утром +++ они обнаружили, что сломана защелка окна, в салоне вещи разбросаны; из автомобиля похищены: колонка-сабвуфер, которая была приобретена в +++ г. за 18000 рублей; набор портативных газовых баллончиков 12 штук, приобретенные несколько лет назад за 800 рублей; зонт автоматический в чехле, приобретенный в +++ г. за 1500 рублей; шнур-удлинитель 50 метров, приобретенный в +++ г. за 5000 рублей; шлифовальная машинка «Макита», приобретенная за 6000 рублей; дрель «Макита», приобретенная за 5000 рублей; два компрессора по 3500 рублей, набор инструментов 18000 рублей. Она вызвала полицию и подала заявление о краже. На следствии ей были возвращены: дрель «Макита», щлифмашинка «Макита» и автокомпрессор «Штурм». Ей причинен значительный ущерб. В указанное время они проживали вдвоем с мужем, все похищенное нужные вещи, которые пришлось вновь приобретать. С оценкой стоимости похищенного имущества товароведческой экспертизой она не согласна.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей Л., которая на следствии пояснила, что у нее имеется автомобиль «Тойота Хайс Региус» госрегзнак .... Около 18.00 часов +++ она поставила автомобиль на парковке у дома по ///. Около 14.00 часов +++ она обнаружила в салоне автомобиля беспорядок, на правом пассажирском окне отсутствовала защелка-фиксатор; похищены: между водительским и пассажирским сидениями - в коробке с документами и зарядным устройством автомобильный сабвуфер «JBL», приобретен в 2018 г. за 18000 рублей; в багажном отделение автомобильный компрессор «Sturm», приобретен в марте +++. за 3500 рублей, дрель «Makita», приобретена в +++ г. за 5000 рублей, угловая шлифмашинка «Makita», приобретена в +++ за 6000 рублей, автомобильный компрессор «Daewoo», приобретен в марте +++. за 3500 рублей, шнур питания 50 метров, приобретен в +++ г. за 4000 рублей, со второго ряда сидений - складной автоматический зонт, приобретен в +++ г. за 1500 рублей, с третьего ряда сидений 12 газовых баллончиков, приобретены в 2023 г. за 960 рублей, между вторым и третьим рядами сидений пластиковый кейс с набором из 180 инструментов, приобретен в +++ г. за 1800 рублей; все похищенное оценивает в эти же суммы. В связи с кражей, она обратилась в полицию. На следствии ей были возвращены: дрель «Makita», автокомпрессор «Sturm», шлифмашина «Makita». С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного она не согласна, настаивает на стоимости похищенного имущества, названной ею. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 60460 рублей, который является для нее значительным, ее заработная плата около 50000 рублей; общий доход ее семьи вместе с сожителем около 70000 рублей; оплата коммунальных услуг около 6000 рублей.

После оглашения потерпевшая Л. полностью подтвердила свои показания на следствии, пояснив, что тогда лучше помнила данные обстоятельства, таким образом, противоречия устранены; она настаивает на стоимости имущества, указанной ею, а не установленной заключением экспертизы.

Потерпевшей Л. на следствии заявил гражданский иск к Пуховцу о взыскании с ответчика в ее пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме 45960 рублей, который она в суде поддержала, просила удовлетворить.

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по /// в ///, которым установлено наличие автомобиля «Тойота Хайс Региус» с государственным регистрационным знаком ... двери которого закрыты, замки повреждений не имеют, отсутствует защелка-фиксатор окна правой пассажирской двери; которая изъята около автомобиля; зафиксирована обстановка на месте преступления;

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость с учетом износа на время хищения на +++: коробки с сабвуфером «JBL» с кабелем питания и документами - 20032 рубля, автокомпрессора «Sturm» - 4026 рублей, дрели «Makita» - 3610 рублей, угловой шлифовальной машини «Makita» - 4234 рубля, автокомпрессора «Daewoo» - 2865 рублей; шнура питания длиной 50 метров - 1600 рублей, складного зонта - 740 рублей, коробки с 12 газовыми баллонами - 1439 рублей, набора инструментов «Forsage» из 180 предметов в кейсе - 10716 рублей; всего на общую сумму 49262 рубля.

Таким образом, вина подсудимого Пуховца в совершении преступления - краже, то есть тайном хищения чужого имущества, принадлежащего Л., доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Пуховец, осознавая свои действия, совершил данное преступление - из салона автомобиля похитил принадлежащие Л.: сабвуфер, два автокомпрессора, дрель, шлифмашинку, автокомпрессора, шнур питания, зонт, 12 газовых баллончиков, набор инструментов, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которое он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевшая ему этого не разрешала. Пуховец после хищения распорядился похищенным имуществом, часть - продал, часть - хранил дома, денежные средства, вырученные от продажи, потратил по своему усмотрению, поэтому его действия являются оконченными. Не имеется оснований полагать, что Пуховец завладел имуществом Л. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшей, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшей у подсудимого не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения указанным имуществом Л..

Согласно разъяснений абз. 4 п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Специальных познания в оценке имущества потерпевший Л. не имеет, документы, подтверждающие указанную ею стоимость, не представлены. Она пользовалась похищенным имуществом в период от нескольких месяцев до нескольких лет до хищения, в связи с чем похищенное имущество утратило свою первоначальную стоимость. Поэтому стоимость похищенного у Л. имущества устанавливается судом на основании заключения товароведческой экспертизы в следующих размерах: дрели «Makita» - 3610 рублей, угловой шлифовальной машины «Makita» - 4234 рубля, автокомпрессора «Daewoo» - 2865 рублей; шнура питания длиной 50 метров - 1600 рублей, складного зонта - 740 рублей, набора инструментов «Forsage» из 180 предметов в кейсе - 10716 рублей.

При этом, стоимость части имущества заключением товароведческой экспертизы установлена больше указанной потерпевшей и на основании ее показаний эта стоимость указана в обвинении: коробки с сабвуфером «JBL» с кабелем питания и документами - 18000 рублей, тогда как по экспертизе - 20032 рубля, автокомпрессора «Sturm» - 3500 рублей, тогда как по экспертизе - 4026 рубля, коробки с 12 газовыми баллонами - 960 рублей, тогда как по экспертизе - 1439 рублей. Суд стоимость данных предметов оставляет ту, которая указана в обвинении, увеличена стоимость не может быть, так как, при этом, будет нарушено право Пуховца на защиту; в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, невозможно изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение.

Согласно разъяснений п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В данном случае, хотя общая сумма ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей. При этом, установлено, что потерпевшая имела доход в виде заработка в размере 50000 рублей, доход ее вместе с сожителем 70000 рублей; оплата коммунальных услуг около 6000 рублей; таким образом с учетом указанных расходов у нее семью из двух человек на личные нужды имелась сумма 64000 рублей, что больше общей стоимости похищенного имущества, исходя из того, что похищенным имуществом они с сожителем также пользовались вместе. Л. пояснила о нужности семье похищенных предметов: ранее использовались сожителем для работы, сейчас не используются, в связи сего инвалидностью; а также для отдыха. С учетом того, что из похищенного возвращены шлифмашина, дрель и один компрессор, они приобрели набор инструментов за 13000 рублей. При этом, пользование автомобилем возможно без указанных похищенных предметов, которые нельзя отнести к предметам первой необходимости, их хищением семья потерпевшей не была поставлена в тяжелое материальное или иное затруднительное положение. Исходя из необходимости, семья приобрела набор инструментов за 13000 рублей, доходы семьи позволяли это сделать без материальных трудностей. Таким образом, к необходимым предметам для семьи следует отнести указанный набор инструментов стоимостью 10716 рублей, равнозначный которому семья имела возможность и приобрела. Поэтому, данный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению, указанные действия Пуховца по хищению имущества Л. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом действия Пуховца в части хищения имущества Л. квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

6. Хищение принадлежащего Г. имущества подтверждается следующими доказательствами.

В связи с противоречиями и запамятованием оглашены показания Пуховца, на следствии который в данной части обвинения пояснил, что +++ дома по ул. /// в виду трудного материального положения, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, для этого взял с собой и положил в рюкзак отвертку и фонарик. Около 02.30 часа он вышел на улицу, около 03.00 часов +++ у дома по /// подошел к автомобилю грузовой «Газели», убедившись, что за ним никто не наблюдает, он приготовленной отверткой прокрутив личину замка передней водительской двери, открыл замок, залез в салон; оттуда взял, таким образом, похитил набор инструментов в кейсе из 133 предметов и из бардачка налобный фонарик. Все похищенное он унес домой, впоследствии, в начале +++ г. набор инструментов продал на рынке «Докучаево» за 5000 рублей неизвестному мужчине, налобный фонарик хранил дома, впоследствии он был изъят у него при обыске сотрудниками полиции. При проверке показаний на месте Пуховец показал место примерно в 25-ти метрах от дома по ///, где он +++ из грузовой «Газели» похитил набор инструментов и налобный фонарик. При предъявлении обвинения Пуховец свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения данного преступления в полном объеме. В суде Пуховец полностью подтвердил свои показания на следствии.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления - хищения имущества Г. подтверждается исследованными судом доказательствами.

В суде потерпевший Г. пояснил, что в +++ г. у него имелся автомобиль грузовой фургон «Газель» с госрегзнаком .... Осенью +++ г. автомобиль находился на парковке у дома по ///. +++ он обнаружил, что из салона данного автомобиля похищены набор инструментов из 130 предметов в кейсе, который он покупал в +++ г. за 14000 рублей, сейчас такой новый стоит 22000 рублей, и налобный фонарик, который ему подарили также в +++ г. Он не согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества. Ущерб от данного хищения для него значительный, его пенсия тогда была около 28000 рублей, жена не работает, на иждивении ребенок 14 лет. Данный автомобиль он приобрел в +++ г. за 500000 рублей для перевозки грузов в личных целях, для коммерческих целей он не использовал данный автомобиль. На следствии ему возвращен налобный фонарик. При этом, данным хищением он не был поставлен в тяжелое или затруднительное материальное положение.

В связи с наличием противоречий оглашены показания Г., который на следствии пояснил, что у его жены Г. в собственности имеется автомобиль «172452»с госрегзнак ..., приобретенный +++ для личного пользования, данным автомобилем пользуется он, в автомобиле находятся его вещи. Около 18.00 часов +++ он оставил данный автомобиль у дома по ///. Около 15.00 часов +++ он обнаружил, что водительская дверь приоткрыта, похищены: набор инструментов «Мастак 01-133С» в пластиковом кейсе из 133 предметов, который ему подарили в +++ г., такой новый стоит 31000 рублей, сейчас он также оценивает; налобный фонарь «Lemleo Police L-K85-T6», приобретенный за 3000 рублей, оценивает в эту же сумму. С оценкой товароведческой экспертизой стоимости похищенного у него имущества в 23954 рубля он не согласен, настаивает на сумме 34000 рублей. Следователем ему возвращен налобный фонарик. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия - 32000 рублей, оплата коммунальных услуг - 7000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

После оглашения потерпевший Г. полностью подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что тогда лучше помнил данные обстоятельства, таким образом, противоречия устранены; он настаивает на стоимости имущества, указанной им, а не установленной заключением экспертизы.

Потерпевшим на следствии заявил гражданский иск к Пуховцу о взыскании с ответчика в его пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме 31000 рублей.

Свидетель Д., оперуполномоченный в суде пояснил, что в +++ г. г. на территории /// и /// участились кражи из автомобилей, для раскрытия которых он изучил все похожие случаи, проводил гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия. К данным хищением им была установлена причастность Пуховца, который в отделе полиции признался в совершении хищений, сообщил, что часть похищенного находится у него, но мог и скрыть данные обстоятельства. Им у Пуховца была изъята часть похищенного по данному делу у потерпевших имущества, оформлены протоколы изъятий по нескольким эпизодам хищений данного дела, а также Пуховец дал объяснения.

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по /// в ///, находящийся там грузовой автомобиль «Газель-172452» с государственным регистрационным знаком ..., замок водительской двери открыт, визуальных повреждений нет; в салоне порядок нарушен; зафиксирована обстановка на месте преступления;

- заключением дополнительной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества: набора инструментов «Мастак» в кейсе из 133 предметов - 22737 рублей, фонаря налобного - 1217 рублей, всего - 23954 рубля; первоначальной товароведческой экспертизой налобный фонарик был оценен в меньшую сумму - 250 рублей; при этом, суд использует для установления стоимости налобного фонаря выводы дополнительной экспертизы, так как она проведена с учетом всех характеристик данного предмета: налобный фонарь «Lemleo Police L-K85-T6» белого свечения 1000 люмен (LM) аккумуляторный, 4 режима переключения, максимальное освещение на 300 метров, приобретен в +++ г., тогда как первоначальной экспертизой данные сведения не учитывались.

Таким образом, вина подсудимого Пуховца в совершении преступления - краже, то есть тайном хищения чужого имущества, принадлежащего Г., доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Пуховец, осознавая свои действия, совершил данное преступление - из автомобиля похитил принадлежащий Г. набор инструментов и налобный фонарик, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которое он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. Пуховец после хищения распорядилась похищенным имуществом, набор инструментов продал, денежные средства, вырученные от продажи потратил по своему усмотрению, налобный фонарик хранил дома; поэтому его действия являются оконченными. Не имеется оснований полагать, что Пуховец завладел имуществом Г. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшему, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения указанным имуществом Г..

Согласно разъяснений абз. 4 п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Потерпевший Г. не согласился с установленной заключением экспертизы стоимостью набора инструментов и налобного фонарика. При этом, Г. не представил документы, подтверждающие стоимость похищенных предметов, набор инструментов был ему подарен, он не тратил свои денежные средства на его приобретение. Поэтому стоимость похищенного имущества устанавливается судом на основании заключения товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на время хищения с учетом износа в 29954 рублей. При этом, суд использует для установления стоимости налобного фонаря выводы дополнительной экспертизы, так как она проведена с учетом всех его характеристик, времени приобретения, тогда как первоначальная экспертиза все эти сведения не учитывала.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение.

Согласно разъяснений п. 24 указанного Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В данном случае, хотя общая сумма ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей; но установлено, что доход потерпевшего превышает стоимость похищенного имущества, похищенный набор инструментов, являющийся большей часть похищенного, согласно показаний потерпевшего ему был подарен, то есть денежные средства на его приобретение он не тратил, материальных затрат не понес. Похищенные предметы не являются предметами первой необходимости. Данным хищением потерпевший не был поставлен в тяжелое или затруднительное материальное положение. Поэтому, данный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению, указанные действия Пуховца по хищению имущества Г. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом действия Пуховца в части хищения имущества Г. квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

7. Хищение принадлежащего К. имущества подтверждается следующими доказательствами.

В связи с противоречиями и запамятованием оглашены показания Пуховца, на следствии который в данной части обвинения пояснил, что около 02.00 часов +++ дома по ул. /// в виду трудного материального положения, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, для этого взял с собой и положил в рюкзак отвертку и фонарик. Около 02.30 часа он вышел на улицу, около 04.00 часов +++ у дома по /// подошел к автомобилю «Газель», убедившись, что за ним никто не наблюдает, приготовленной отверткой повредил личину замка водительской двери, открыл замок, залез в салон, там взял, таким образом, похитил: кофту, спальный мешок, плед и набор инструментов. Все похищенное он унес домой, впоследствии кофту и плед выбросил за ненадобность, спальный мешок продал в магазин «<данные изъяты>» по ///, набор инструментов продал на Китайском рынке за 1500 рублей неизвестному мужчине, вырученные от продажи денежные потратил на собственные нужды. При проверке показаний на месте Пуховец показал место примерно в 35-ти метрах от дома по ///, где он +++ из автомобиля «Газель» похитил: кофту, плед, спальный мешок и набор инструментов. При предъявлении обвинения Пуховец свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения данного преступления в полном объеме. В суде Пуховец полностью подтвердил свои показания на следствии. Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления - хищения имущества К. подтверждается исследованными судом доказательствами.

В суде потерпевший К. пояснил, что в +++ г. у него имелся автомобиль «ГАЗ-330252» с госрегзнаком .... В +++ г. он оставлял автомобиль на парковке у дома по ///. +++ он обнаружил, что из салона данного автомобиля похищены: набор инструментов, который он покупал б\у в +++ г. за 10000 рублей, сейчас оценивает в эту же сумму, спальный мешок, который ему в +++ г. подарила мама новый, приобретала в +++ г. за 2000-3000 рублей, а также не представляющие материальной ценност кофту и плед. Он не согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества. Ущерб от данного хищения составляет 12000-13000 рублей, является для него значительным, его заработная плата тогда была около 30000 рублей, коммунальные услуги около 2000 рублей, он проживал с девушкой, которая училась, дохода не имела. При этом, данным хищением он не был поставлен в затруднительное или тяжелое материальное положение.

В связи с наличием противоречий оглашены показания К., который на следствии пояснил, что осенью +++ г. у него в собственности был автомобиль «ГАЗ 3302» госрегзнак ..., который в настоящее время продал. Около 21.00 часов +++ данный автомобиль он припарковал на парковке у дома по ///. Около 14.00 часов +++ он обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, личина замка повреждена, из автомобиля похищены: с переднего пассажирского сидения кофта и плед, не представляющие материальной ценности, с коврика под передним пассажирским сидением спальный мешок «TOSAN», который был приобретен в +++ г. за 2000 рублей, в настоящее время он его оценивает в эту же сумму, из под пассажирского сидения набор инструментов «PRO STARTUL-7308», который был приобретен +++ г. за 10000 рублей, в настоящее время он его оценивает в эту же сумму. С установленной заключением товароведческой экспертизы стоимостью похищенного у него имущества на общую сумму 4193 рубля, он не согласен. Данным хищением ему причинен материальный ущерб 12000 рублей, который является для него значительным, его ежемесячный доход - 25000 рублей, оплата коммунальных услуг - 4000 рублей ежемесячно.

После оглашения потерпевший К. полностью подтвердила свои показания на следствии, пояснив, что тогда лучше помнил данные обстоятельства, таким образом, противоречия устранены; он настаивает на стоимости имущества, указанной им, а не установленной заключением экспертизы.

Потерпевшим на следствии заявил гражданский иск к Пуховцу о взыскании с ответчика в его пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме 12000 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Р. суд по ходатайству стороны обвинения, так как в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для обеспечения явки в судебное заседание не представилось возможным; суд огласил показания, данный свидетель на следствии пояснил, что работает приемщиком у ИП «<данные изъяты> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по ///. На протяжении длительного времени Пуховец в данный магазин продавал различное имущество, предъявляя свой паспорт. +++ в данный магазин Пуховец продал спальный мешок. Об этом он составил накладную ... от +++, в которой в графе поставщик указал паспортные данные Пуховца. В магазине данная накладная сохранилась в электронном виде. +++ он продал приобретенный у Пуховца спальный мешок за 900 рублей, о чем заполнил товарный чек № ПВ00-... от +++ Товарные чеки также сохранились в электронном виде. Сведений о покупателях не имеется.

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по /// в ///, находящийся там автомобиль «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком ..., замок водительской двери открыт, повреждена личина замка; зафиксирована обстановка на месте преступления;

= копии накладной ... от +++, в которой указано: поставщик Пуховец С. В., покупатель ИП «<данные изъяты>.», приобретенное имущество: спальный мешок, цена 300 рублей;

= копия товарного чека № ПВ00-... от +++, в котором указано: поставщик имущества ИП «<данные изъяты> адрес: ///, проданное имущество спальный мешок цена 9000 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость с учетом износа имущества: спальный мешок «TOSAN» - 1427 рублей, кейс с набором инструментов «PRO STARTUL» - 2766 рублей, итого - 4193 рубля.

Таким образом, вина подсудимого Пуховца в совершении преступления - краже, то есть тайном хищения чужого имущества, принадлежащего К., доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Пуховец, осознавая свои действия, совершил данное преступление - из автомобиля похитил принадлежащий К. набор инструментов, спальный мешок, кофту и плед, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которые он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. Пуховец после хищения распорядилась похищенным имуществом, набор инструментов и спальный мешок продал, денежные средства, вырученные от продажи потратил по своему усмотрению, кофту и плед выбросил за ненадобностью; поэтому его действия являются оконченными. Не имеется оснований полагать, что Пуховец завладел имуществом К. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшему, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения указанным имуществом Г..

Согласно разъяснений абз. 4 п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Потерпевший К. не согласился с установленной заключением экспертизы стоимостью набора инструментов и спального мешка. При этом, К. не представил документы, подтверждающие стоимость похищенных предметов. Кроме того, спальный мешок ему был подарен, и он не тратил свои денежные средства на его приобретение, набор инструментов был им приобретен уже бывший в употреблении, а также он сам определенное время пользовался данными инструментам, поэтому указанный набор утратил свою первоначальную стоимость. Поэтому стоимость похищенного имущества устанавливается судом на основании заключения товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на время хищения с учетом износа в 4193 рубля.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение.

Таким образом, судом действия Пуховца в части хищения имущества К. квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

8. Хищение принадлежащего М. имущества подтверждается следующими доказательствами.

В связи с противоречиями и запамятованием оглашены показания Пуховца, на следствии который в данной части обвинения пояснил, что около 01.00 часов +++ дома по ул. ///, в виду трудного материального положения, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, для этого взял с собой и положил в рюкзак отвертку и фонарик. Около 01.30 часа он вышел на улицу, около 03.00 часов +++ у дома по ///Д подошел к автомобилю «Фиат Дусато», убедившись, что за ним никто не наблюдает, приготовленной отверткой открыл замок и переднюю левую дверь, залез в салон; оттуда взял, таким образом, похитил: коробку и автомагнитолу «bos-mini» с экраном, сабвуфер «ACV BTA-6», автомагнитолу «Clasonic», из тормозную жидкость 0,5 литров, пачку сигарет и зажигалку, двери автомобиля закрыл. Все похищенное он унес домой. В магазине «<данные изъяты>» по /// он продал: +++ автомагнитолу «bos-mini» с экраном за 2000 рублей; +++ сабвуфер «ACV BTA-6» и автомагнитолу «Clasonic» за 3000 рублей, вырученные от продажи денежные потратил на собственные нужды; куртку, тормозную жидкость, сигареты и зажигалку он выбросил за ненадобностью. При проверке показаний на месте Пуховец показал место примерно в 10-ти метрах от дома по ///Д, где он +++ из автомобиля «Фиат Дусато» похитил: две автомагнитолы, сабвуфер, куртку, тормозную жидкость, сигареты и зажигалку. При предъявлении обвинения Пуховец свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения данного преступления в полном объеме. В суде Пуховец полностью подтвердил свои показания на следствии.

В суде потерпевший М. пояснил, что в +++. он управлял автомобилем фургоном «Фиат Дукато» с госрегзнаком ..., перевозил продукты. В +++ г. он оставлял этот автомобиль на парковке у дома по ///. +++ он обнаружил, что из салона данного автомобиля похищены принадлежащие ему: новая автомагнитола «bos-mini» с экраном, приобретенная перед хищением за 5000 рублей, бывшая в употреблении автомагнитола «Clasonic», приобретенная за 2000 рублей, сабвуфер, приобретенные в +++ г. за 5000 рублей, а также другие предметы, не представляющие ценности. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества. При этом, ущерб от данного хищения для него составляет 12000 рублей, является для него значительным, его заработная плата тогда была около 40000-50000 рублей, заработная плата жены 30000-40000 рублей, оплата ипотеки 14000 рублей, кредит 14000 рублей, коммунальные услуги около 5000 рублей, имеется ребенок. При этом, данным хищением он не был поставлен в тяжелое или затруднительное материальное положение.

В связи с наличием противоречий оглашены показания М., который на следствии пояснил, что с +++ г. работает у ИП «<данные изъяты>» водителем автомобиля-фургон «Fiat Ducato» с госрегзнаком ...». Он вписан в страховой полис этого автомобиля. Данный автомобиль он паркует у своего дома на парковке, на которую выведена камера видеонаблюдения, приложение которого имеется у него в телефоне. Около 15.30 часов +++ данный автомобиль он поставил на парковку у дома по ///.00 часов +++ он обнаружил, что из автомобиля похищено его имущество: автомагнитола «bos-mini» с экраном, приобретенная +++ за 5000 рублей, сабвуфер «ACV BTA-6», приобретенный в +++ г. за 7000 рублей, коробка автомагнитолы, не представляющая материальной ценности, автомагнитола «Clasonic CL-510BT», приобретенная в +++ г. за 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: тормозная жидкость 0,5 литров, пачка сигарет, зажигалка, рабочая куртка. Об этом он сообщил в полицию. +++ в приложении своего телефона он просмотрел запись камеры наблюдения парковки, согласно которой, около 03.30 часов в автомобиль проник неизвестный мужчина. Эту видеозапись он записал на диск, который выдал сотрудникам полиции. С заключением товароведческой экспертизы об оценке похищенного у него имущество в 23008 он согласен. Данный ущерб является для него значительным, его заработная плата - около 15000 рублей, совместный доход с супругой - около 30000 рублей, оплата кредита - около 20000-25000 рублей.

После оглашения потерпевший М., подтвердив свои показания в части произошедших событий, не подтвердил их в части стоимости похищенного имущества и доходов семьи, пояснив, что невнимательно прочитал свои показания на следствии, что в тяжелое или затруднительное материальное положение его семья не была поставлен. Суд, учитываем показания потерпевшего в суде в части оценки значительности ущерба, а также исходит из доходов и расходов семьи потерпевшего, так как потерпевший настаивает именно на этих размерах, что учитывается, в связи с тем, что это улучшает положение подсудимого. Таким образом, противоречия устранены.

Потерпевшим на следствии заявил гражданский иск к Пуховцу о взыскании с ответчика в его пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме 23008 рублей, в суде он уточнил сумму иска, исходя из реально причиненного ущерба согласно стоимости похищенного имущества, установленной заключением эксперта и указанной им в сумме 12000 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Р. суд по ходатайству стороны обвинения, так как в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для обеспечения явки в судебное заседание не представилось возможным; суд огласил показания, данный свидетель на следствии пояснил, что работает приемщиком у ИП «<данные изъяты> В.» в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по ///. На протяжении длительного времени Пуховец в данный магазин продавал различное имущество, предъявляя свой паспорт. +++ в данный магазин Пуховец продал автомагнитолу «2DIN BOS-MINI» за 2000 рублей, о этом он составил накладную ..., +++ Пуховец продал магнитолу «CLASONIC CL-512ВТ» и сабвуфер активный ACV BTA-6 300, за 5500 рублей, об этом он составил накладную .... В магазине данные накладные сохранились в электронном виде. +++ он продал автомагнитолу «BOS-MINI», оформив товарный чек № ПВ00-...; +++ он продал автомагнитолу «CLASONIC CL-512ВТ», оформив товарный чек № ПВ00-.... Товарные чеки хранились в электронном виде, но часть чеков о продаже товаров не сохранилась, в связи со сбоем программы. Сведений о покупателях не имеется.

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по ///Д в ///, находящийся там автомобиль «Фиат Дусато» с государственным регистрационным знаком Н 375 УМ 22, двери закрыты, повреждений нет; зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколами и постановлениями выемок, осмотров, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств:

- изъятого у М. оптического диска с видеозаписью от +++, согласно которой на парковке у дома по ///Д в /// находится фургон «Фат-Дусато» госрегзнак ... белого цвета, в +++ часов к автомобилю подходит мужчина, опознанный дознавателем, как Пуховец, наклоняется к передней пассажирской двери, в +++ часов подходит к водительской двери, в +++ часов выходит из автомобиля и уходит с парковки;

- изъятых у свидетеля Р.:

= копии накладных: ... от +++, в которой указано: поставщик Пуховец С. В., покупатель ИП <данные изъяты>.», приобретенное имущество: автомагнитола «BOS-MINI, цена 2000 рублей; ... от +++, в которой указано: поставщик Пуховец С. В., покупатель ИП «<данные изъяты>.», приобретенное имущество: автомагнитола «CLASONIC CL-512ВТ, цена: 1000 рублей, сабвуфер «ACV BTA-6 300» цена: 2000 рублей;

= копия товарных чеков: № ПВ00-... от +++, в котором указано: поставщик имущества ИП «<данные изъяты>.» адрес: ///, проданное имущество автомагнитола «BOS-MINI», цена: 3500 рублей; № ПВ00-000139 от +++ в котором указано: поставщик имущества ИП «<данные изъяты>.» адрес: ///, проданное имущество: магнитола «clasonic cl-512ВТ», цена: 1400 рублей.

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость с учетом износа имущества: автомагнитолы «bos-mini» - 5000 рублей, сабвуфера «ACV BTA-6» - 3544 рубля, автомагнитолы «Clasonic CL-510BT» - 1750 рублей, итого - 10294 рубля.

Так, Пуховец, осознавая свои действия, совершил данное преступление - из автомобиля, которым управлял и в котором находилось его имущество, похитил принадлежащие М.: две автомагнитолы, сабвуфер, тормозную жидкость, сигареты, зажигалку и куртку, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. Пуховец после хищения распорядилась похищенным имуществом, две автомагнитолы и сабвуфер продал, денежные средства, вырученные от продажи потратил по своему усмотрению, тормозную жидкость, сигареты, зажигалку и куртку выбросил за ненадобностью; поэтому его действия являются оконченными. Не имеется оснований полагать, что Пуховец завладел имуществом М. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшему, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения указанным имуществом Г..

Согласно разъяснений абз. 4 п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Потерпевший М. в суде согласился с установленной заключением экспертизы стоимостью похищенных у него 2-х автомагнитол и сабвуфера. При этом, на следствии М. не представил документы, подтверждающие стоимость похищенных предметов, указанных им на следствии. Поэтому стоимость похищенного имущества устанавливается судом на основании заключения товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на время хищения с учетом износа в 10294 рубля. При этом, последующей экспертизой стоимость автомагнитолы «bos-mini» установлена в 17714 рублей, но данная стоимость не может быть установлена судом, так как, потерпевший М. на следствии и суде пояснил, что приобрел данную автомагнитолу за 5000 рублей, что также установленной экспертизой первоначальной ее стоимостью. Поэтому суд использует для установления стоимости данного похищенного имущества выводы первоначальной экспертизы, так как именно указанную стоимость в 5000 рублей потерпевший потратил на приобретение данной автомагнитолы, и ущерб ему причинен именно в данной сумме.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение.

Таким образом, судом действия Пуховца в части хищения имущества М. квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

9. Хищение принадлежащего Л. имущества подтверждается следующими доказательствами.

В связи с противоречиями оглашены показания Пуховца, на следствии который в данной части обвинения пояснил, что около 01.00 часов +++ дома по ул. ///, в виду трудного материального положения, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, для этого взял с собой и положил в рюкзак отвертку и фонарик. Около 01.30 часа он вышел на улицу, около 02.30 часов +++ у дома по /// подошел к автомобилю «ВАЗ-21074», убедившись, что за ним никто не наблюдает, приготовленной отверткой провернул личинку замка, открыл замок и двери, залез в салон, оттуда взял, таким образом похитил автомагнитолу «Pioneer», положил в свой рюкзак, принес принес домой по ул. /// 232-30. Около 13.00 часов +++ в магазине «<данные изъяты>» по /// он продал автомагнитолу за 1500 рублей, предъявив свой паспорт. Приемщик составил о покупке товарную накладную. Денежные средства от продажи похищенной автомагнитолы он потратил на собственные нужды. При проверке показаний на месте Пуховец показал место примерно в 10-ти метрах от дома по ///, где он +++ из автомобиля «ВАЗ 2107» похитил автомагнитолу «Pioneer». При предъявлении обвинения Пуховец свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения данного преступления в полном объеме. В суде Пуховец полностью подтвердил свои показания на следствии.

Потерпевший Л. на следствии заявил гражданский иск к Пуховцу о взыскании с ответчика в его пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме 3500 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Р. суд по ходатайству стороны обвинения, так как в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для обеспечения явки в судебное заседание не представилось возможным; суд огласил показания, данный свидетель на следствии пояснил, что работает приемщиком у ИП «<данные изъяты> В.» в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по ///. На протяжении длительного времени Пуховец в данный магазин продавал различное имущество, предъявляя свой паспорт. +++ в данный магазин Пуховец продал автомагнитолу «Pioneer». Об этом он составил накладную ... в которой в графе поставщик указал паспортные данные Пуховца. В магазине данная накладная сохранилась в электронном виде. +++ он продал приобретенную у Пуховца автомагнитолу «Pioneer» за 3000 рублей, о чем заполнил товарный чек № ПВ00-... /// чеки также сохранились в электронном виде. Сведений о покупателях не имеется.

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по /// в ///, которым установлено наличие автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком ... зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом явки с повинной Пуховца, который +++, сообщил, что в +++ г. похитил автомобильную магнитолу «Pioneer» из автомобиля «ВАЗ 2107» у дома по /// в ///;

= копии накладной ... от +++, в которой указано: поставщик Пуховец С. В., покупатель ИП «<данные изъяты> приобретенное имущество: автомагнитола «Pioneer MVH-29ВТ» цена 200 рублей;

= копия товарного чека № ПВ00-... от +++, в котором указано: поставщик имущества ИП «<данные изъяты>.» адрес: ///, проданное имущество автомагнитола «Pioneer MVH-29ВТ» цена 3000 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость с учетом износа автомагнитолы «Pioneer MVH-29ВТ» - 3500 рублей.

Так, Пуховец, осознавая свои действия, совершил данное преступление - из автомобиля похитил принадлежащую Л. автомагнитолу, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которое он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. Пуховец после хищения распорядилась похищенным имуществом, продал, денежные средства от продажи потратил по своему усмотрению, поэтому его действия являются оконченными. Не имеется оснований полагать, что Пуховец завладел имуществом Л. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшему, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения указанным имуществом Л..

10. Хищение принадлежащего Чупину имущества подтверждается следующими доказательствами.

В связи с противоречиями оглашены показания Пуховца, на следствии который в данной части обвинения пояснил, что около 01.00 часов +++ дома по ул. ///, в виду трудного материального положения, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля, для этого взял с собой и положил в рюкзак отвертку и фонарик. Около 01.00 часа он вышел на улицу, около 02.00 часов +++ у дома по /// подошел к автомобилю «Хино», убедившись, что за ним никто не наблюдает, приготовленной отверткой провернул личинку замка, открыл водительскую дверь, залез в салон, там взял, таким образом похитил сабвуфер «Пионер», кейс с инструментами, которые положил в свой рюкзак, закрыл замок двери также отверткой, повернув личинку замка. Похищенное он принес домой по ул. ///.+++ он в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по /// продал набор инструментов за 1000 рублей, предъявив свой паспорт. Приемщик составил о покупке товарную накладную. Сабвуфер «Пионер» он также продал в +++ г. на рынке по /// неизвестному мужчине за 1000 рублей. Денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды. При проверке показаний на месте Пуховец показал место примерно в 20-ти метрах от дома по ///, где он +++ из автомобиля «Хино 500» похитил сабвуфер «Пионер» и набор инструментов. При предъявлении обвинения Пуховец свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения данного преступления в полном объеме. В суде Пуховец полностью подтвердил свои показания на следствии.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления - хищения имущества Ч. подтверждается исследованными судом доказательствами.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с принятием судом исчерпывающих мер по обеспечению явки в суд для допроса потерпевшего в судебном заседании, и невозможностью установить место нахождение потерпевшего Ч., оглашены его показания, который на следствии пояснил, что в +++ г. занимался перевозками грузов на арендованном автомобиле «Hino 500» госрегзнак ...», сигнализации не было. Автомобиль он оставлял на стоянке у дома по ///. Около 17.00 часов +++ он оставил данный автомобиль на указанной стоянке. Около 03.30 часов +++ он обнаружил, что личина замка водительской двери сломана, замок не закрыт. Он обнаружил, что из автомобиля похищены принадлежащие ему: сабвуфер «DV-Pioneer.оk», который он приобрел в +++ г. примерно за 5000 рублей, набор инструментов «Tools» из 94 предметов кейсе, приобретенный им в +++ г. примерно за 3000 рублей. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества в 9663 рубля. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 9663 рубля, который является для него значительным, его заработная плата - около 40000 рублей, оплата коммунальных услуг - 5000 рублей, алименты - 10000 рублей.

Потерпевший Ч. на следствии заявил гражданский иск к Пуховцу о взыскании с ответчика в его пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме 9663 рубля.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Р. суд по ходатайству стороны обвинения, так как в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для обеспечения явки в судебное заседание не представилось возможным; суд огласил показания, данный свидетель на следствии пояснил, что работает приемщиком у ИП «<данные изъяты>.» в комиссионном магазине «Ананас» по ///. На протяжении длительного времени Пуховец в данный магазин продавал различное имущество, предъявляя свой паспорт. +++ в данный магазин Пуховец продал набор инструментов «Tools» из 94 предметов кейсе за 1000 рублей. Об этом он составил накладную ... от +++, в которой в графе поставщик указал паспортные данные Пуховца. В магазине данная накладная сохранилась в электронном виде. +++ он продал приобретенный у Пуховца набор ключей «Tools» за 3000 рублей, о чем заполнил товарный чек № ПВ00-... от +++ Товарные чеки также сохранились в электронном виде. Сведений о покупателях не имеется.

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по /// в ///, которым установлено наличие автомобиля «Хино 500» с государственным регистрационным знаком В ..., зафиксирована обстановка на месте преступления;

= копии накладной ... от +++, в которой указано: поставщик Пуховец С. В., покупатель ИП «<данные изъяты>.», приобретенное имущество: набор ключей «Tools» 94 предмета, цена 1000 рублей;

= копия товарного чека № ПВ00-... от +++, в котором указано: поставщик имущества ИП «<данные изъяты>.» адрес: ///, проданное имущество набор ключей «Tools» 94 предмета, цена 3000 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость с учетом износа имущества: сабвуфера «DV-Pioneer.оk» - 5667 рублей, кейса с набором инструментов «Tools» в количестве 94 штук - 3996 рублей.

Так, Пуховец, осознавая свои действия, совершил данное преступление - из багажника автомобиля похитил принадлежащие Ч. сабвуфер и набор инструментов, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которое он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. Пуховец после хищения распорядилась похищенным имуществом, продал, денежные средства от продажи потратил по своему усмотрению, поэтому его действия являются оконченными. Не имеется оснований полагать, что Пуховец завладел имуществом Ч. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшему, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения указанным имуществом Ч..

Согласно разъяснений абз. 4 п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Специальных познания в оценке имущества потерпевший Ч. не имеет, поэтому нельзя использовать его показания о стоимости похищенного имущества, а также он точно не помнит стоимость, за которую им было приобретено указанное имущество, и не имеется документов, подтверждающих стоимость. При этом, он пользовался указанными предметами некоторое время до хищения, в связи с чем они утратили свою первоначальную стоимость, для их оценки требуется заключение экспертизы. Поэтому стоимость похищенного имущества обоснованно установлена на основании заключения товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на время хищения с учетом износа: сабвуфера - 5667 рублей, набора из 94 предметов - 3996 рублей.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение.

Таким образом, судом действия Пуховца в части хищения имущества Ч. квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

11. Хищение принадлежащего Ч. имущества подтверждается следующими доказательствами.

В связи с противоречиями оглашены показания Пуховца, на следствии который в данной части обвинения пояснил, что около 00.30 часов +++ дома по ул. ///, в виду трудного материального положения, он решил похитить имущество из какого-нибудь автомобиля. Около 01.00 часа он вышел на улицу, около 01.00 часов +++ у дома по /// подошел к автомобилю «ВАЗ-2107», убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя, что водительская дверь не закрыта на замок, открыл дверь, залез в салон, там и в багажнике взял, таким образом, похитил: с сидений - 3-и чехла, подлокотник, микрофон от колонки, колонку с двумя динамиками, рюкзак, зарядку от аккумулятора, велосипедный насос, 5 ковриков, аккумулятор и генератор. Все положил в рюкзак, закрыл двери и багажник, все унес домой. Впоследствии +++ на рынке «Докучаево» он продал неизвестному мужчине: 3-и чехла с сидений, подлокотник, 5-ть ковриков, также сдал в пункт приема металла в районе остановки «<данные изъяты>» на /// аккумулятор. Он выбросил за ненадобностью, так как не смог продать: микрофон от колонки, рюкзак, зарядку от аккумулятора, велосипедный насос. +++ он добровольно выдал сотрудникам полиции колонку с двумя динамиками и генератор, о чем был составлен протокол изъятия. При проверке показаний на месте Пуховец показал место примерно в 30-ти метрах от дома по ул. /// где он +++ г. из автомобиля «ВАЗ-2107» похитил чехлы, подлокотник, микрофон, колонку с динамиками, рюкзак, зарядку, насос, коврики, аккумулятор и генератор. При предъявлении обвинения Пуховец свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения данного преступления в полном объеме. В суде Пуховец полностью подтвердил свои показания на следствии.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с принятием судом исчерпывающих мер по обеспечению явки в суд для допроса несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя в судебном заседании, и невозможностью установить место нахождение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, оглашены их показания.

Несовершеннолетний потерпевший Ч. на следствии пояснил, что в +++ г. у него был автомобиль «ВАЗ 2107» с госрегзнаком ... (на время допроса автомобиль продан). Около 19.00 часов +++ этот автомобиль был припаркован у дома по ///. Около 15.00 часов +++ он обнаружил, что из автомобиля похищены с сидений 3-и чехла «Rombik», которые он приобретал +++ за 3000 рублей, оценивает в эту же сумму; деревянный подлокотник, который он приобрел +++ за 800 рублей, оценивает в эту же сумму, микрофон от колонки, не представляющий материальной ценности, колонка «BT Speaker ZQS-6208» с двумя динамиками, которую он приобретал в феврале +++ г. за 2000 рублей, оценивает в эту же сумму; из багажника были похищены: рюкзак «Nike Academy Team», который ему подарили в +++ г, оценивает в 2500 рублей, зарядное устройство «0-12А, которое он приобретал в +++ г. за 2500 рублей, оценивает в эту же сумму; велосипедный насос, который он приобретал в +++ г. за 500 рублей, оценивает в эту же сумму; пять ковриков, которые он приобретал +++ за 1100 рублей, оценивает в эту же сумму; аккумулятор и генератор, не представляющие материальной ценности, так как были приобретены вместе с автомобилем. Автомобиль и все похищенное он приобретал на личные денежные средства, которые сам заработал и скопил. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества, он не согласен. Из похищенного имущества следователем ему возвращены генератор и колонка «BT Speaker». Данным хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей, который является для него значительным, так как постоянного дохода он не имеет, находится на иждивении у родителей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч. на следствии пояснила, что в +++ г. сын Ч. приобрел на личные денежные средства, вырученные им от продажи телефона, автомобиль «ВАЗ 2107» за 30000 рублей. Автомобиль был припаркован у дома по ///. Сын хотел автомобиль перепродать. +++ сын ей сообщил, что +++ обнаружил, что из данного автомобиля похищены: 3-и чехла, подлокотник, микрофон, колонка, рюкзак, зарядка, насос, 5-ть ковриков, аккумулятор и генератор. +++ она об этом сообщила в полицию. Все похищенное имущество сын покупал на свои личные денежные средства, поэтому их собственником является сын.

Потерпевший Ч. на следствии заявил гражданский иск к Пуховцу о взыскании с ответчика в его пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме 12400 рубля.

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по /// в ///, которым установлено наличие автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком ..., зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколами и постановлениями изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств: изъятых у Пуховца: автомобильного генератора и музыкальной колонки, которые возвращены по сохранную расписку потерпевшему

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость с учетом износа имущества: 3-ти автомобильных чехлов «Rombik» - 2587 рублей, автомобильного подлокотника - 675 рублей, колонки «BT Speaker» - 2666 рублей, рюкзака «Nike» - 2000 рублей; зарядного устройства «Airline» - 17008 рублей, велосипедного насоса - 298 рублей; комплекта из 5-ти автомобильных ковриков - 1713 рублей.

Таким образом, вина подсудимого Пуховца в совершении преступления - краже, то есть тайном хищения чужого имущества, принадлежащего Ч., доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Пуховец, осознавая свои действия, совершил данное преступление - из автомобиля похитил принадлежащее Ч. имущество: колонки, рюкзак, чехлы, подлокотник, зарядное устройство, насос, 5-ть ковриков, микрофон, аккумулятор и генератор; достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которое он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. Пуховец после хищения распорядилась похищенным имуществом, часть похищенного продал, денежные средства от продажи потратил по своему усмотрению, часть выбросил, часть хранил дома с целью продажи; поэтому его действия являются оконченными. Не имеется оснований полагать, что Пуховец завладел имуществом Ч. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимым похищенным имуществом и отсутствием у него намерений его возвращать потерпевшему, попыток которого он не предпринимал. Таким образом, иной не корыстной цели завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Также у него не было, и он не предполагал о наличии у него права пользования и распоряжения указанным имуществом Ч.

Согласно разъяснений абз. 4 п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Специальных познания в оценке имущества потерпевший Ч. не имеет, поэтому нельзя использовать его показания о стоимости похищенного имущества в размере цены, за которую им было приобретено указанное имущество. При этом, Ч. не представил документы, подтверждающие указанную им стоимость, а также пользовался указанными предметами некоторое время до хищения, в связи с чем они утратили свою первоначальную стоимость. Поэтому стоимость похищенного имущества обоснованно установлена на основании заключения товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на время хищения с учетом износа. При этом, заключением экспертизы установлена большая стоимость колонки и ковриков, но суд исходит из указанной в обвинении стоимости, так как на основании требований ст. 252 УПК РФ увеличение стоимости, является ухудшением положения подсудимого и, поэтому невозможно.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение.

Согласно разъяснений п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В данном случае, хотя общая сумма ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей; но не представилось возможным установить общий совокупный доход семьи потерпевшего. Так, несмотря на принятые судом все надлежащие меры по обеспечению явки в суд потерпевшего и его законного представителя, Они в суд не явились, допросить их не представилось возможным. При допросе во время расследования указанные обстоятельства выяснены не были. Потерпевший является несовершеннолетним, находится на иждивении родителей, то есть они проживают одной семьей, но полный состав семьи и ежемесячный доход семьи на следствии не выяснен. Указано, что Ч. приобрел телефон на деньги, вырученные от продажи телефона, но кем приобретен телефон, кому принадлежал, также не выяснено; но следует, что личные денежные средства потерпевший не потратил на их приобретение. Таким образом, оценить в полном объеме доход семьи потерпевшего не представилось возможным, поэтому, исходя из требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), а также установлении определенных обстоятельств, сомнения в которых должны толковаться в его пользу. Поэтому, исходя из данных требований, суд приходит к выводу, что причинение значительного ущерба потерпевшему Ч. данным хищением не доказано. Кроме того, при этом, похищенные вещи с учетом их предназначения суд признает предметами не являющимися предметами первой необходимости. Поэтому, данный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению, указанные действия Пуховца по хищению имущества Ч. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом действия Пуховца квалифицируются в отношении имущества:

1. М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

2. Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

3. Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4. З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

5. Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

6. Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

7. К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

8. М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

9. Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

10. Ч. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

11. Ч. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Пуховцу учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Пуховца обстоятельств по всем преступлениям признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде его признания сотрудникам полиции в совершении им хищений и указания места нахождения похищенного имущества в подсобном помещении и добровольной выдачей перед обыском и места продажи в комиссионный магазин, таким образом также способствование в возмещении имущественного ущерба; по хищению имущества Л. - явка с повинной, по хищению имущества Ч. - объяснение в качестве явки с повинной; наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, оказание им помощи Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по данным преступлениям не имеется.

При этом, явка с повинной Пуховца по хищению имущества Л. и объяснение Пуховца по хищению имущества Ч. учитываются в качестве явок с повинной по следующим основаниям. Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, Пуховцом явка с повинной о хищении имущества Л. дана до того, как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к данному хищению, другие доказательства, а именно изъятие документов в комиссионном магазине были получены после дачи им объяснения только в +++ г., при обыске в +++ г., имущество похищенного у Л., изъято не было. Объяснение Пуховца о хищении имущества Ч., которое было им совершено после проведения оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных следственных действия, то есть до получения сотрудниками полиции сведений и доказательств его причастности к данному хищению. Таким образом, до признания Пуховца в совершении им данных хищений, сотрудникам полиции не было достоверно известно о его причастности к данным хищениям, а также они не располагали другими доказательствами, о наличии которых после признания также сообщил Пуховец. После этого было произведено изъятие документов в комиссионном магазине только в +++ г., при обыске в +++ г. также не могло быть изъято имущество Ч., так как эта кража совершена в +++ г. В явке с повинной и в объяснении Пуховцом сообщены сведения и обстоятельства совершения данных хищений.

При решении вопроса о наличии в отношении Пуховца смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). С учетом указанных оснований, Пуховец, причастность которого к нескольким преступлениям была установлена только оперативным путем, доказательств этого не было, перед проведением у него в квартире обыска на основании постановления суда, показал подсобное помещение, где хранил похищенное имущество, которое добровольно выдал; также он сообщил, что часть похищенного имущества продал в комиссионный магазин, где были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие это. При выдаче похищенного имущества Пуховец также сообщил о совершении им хищений. Данные обстоятельства, место нахождения похищенного имущество и место нахождения документов о похищенном имуществе, в то время не были достоверно известны сотрудникам полиции. Это соответствует показаниями показаниям свидетеля сотрудника полиции Д. и сотрудника комиссионного магазина Р.. Сведений, опровергающих это, материалы дела не содержат. Поэтому указанные действия и сообщенные Пуховцом сведения судом признаются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и учитываются, таким образом, образом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания и учета других обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит. При этом, не имеется оснований для учета таковым тяжелого материального положения осужденного, послужившего с его слов основанием для совершения им преступлений в виде отсутствия денежных средств для оплаты ипотеки. Так, исключительных обстоятельств в жизни Пуховца, повлиявших на его возможность легально работать и получать доход для оплаты ипотеки, не имелось, каких либо активных адекватных мер он для этого не предпринимал, с заявлением о предоставлении ипотечных «каникул» в банк не обращался.

Пуховец до совершения данных преступлений судима; до ареста проживал с семьей: сожительницей и малолетней дочерью, работаем неофициально, имеет малолетнего ребенка 2021 г., которому оказывает внимание и содержание, оказывает помощь, нуждающимся в этом родственникам; на учете у психиатра не состоит, что учитывается в качестве характеристики его личности.

Пуховец судим +++ Ленинским районным судом /// по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением от +++ Ленинского районного суда /// условное осуждение отменено, постановлено об отбывании 02 лет лишения свободы реально, поэтому наказание подлежит ему назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Данное наказание Пуховец отбывает с +++, таким образом, на +++ им отбыто 04 месяца 20 дней, не отбыто 01 год 07 месяцев 10 дней. В период отбывания данного наказания Пуховец также содержался под стражей по данному делу, что учитывается при сложении наакзания.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных одиннадцати преступлений небольшой тяжести, против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом этого для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. При этом не имеется оснований для назначения других более мягких видом наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ условно, так как они не будут способствовать исправлению осужденного. Так, для исправления Пуховца требуется реальное отбывание данного наказания в виде лишения свободы, так как он в течении длительного времени в период испытательного срока совершил множество аналогичных преступлений, в том числе одно хищение имущества Ч. в период расследования данного дела и после его привлечения у качестве подозреваемого.

На основании приговора Ленинского районного суда /// от +++ и постановления этого суда от +++, которыми применены требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также, в связи с назначением Пуховцу наказания на основании ст. 70 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному, в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, необходимо до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить, срок которой до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания содержалась под стражей с +++, поэтому данный срок подлежит зачету в срок наказания из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 92703 рубля 80 копеек, и в суде в сумме 40207 рублей 45 копеек, всего в сумме 132911 рублей 25 копеек. Осужденный и защитник ходатайствовали об освобождении Пуховца от оплаты процессуальных издержек, в связи с его отказом от защитника на следствии и в судебном заседании, государственный обвинитель настаивал на взыскание их с подсудимого.

Так, осужденный в суде заявил отказ от защитника, который не удовлетворен судом, признана необходимой защита подсудимого адвокатом по назначению в судебном заседании, в связи с его содержанием под стражей и нуждаемостью в защитнике во время следствия. Это также подтверждено приобщенными защитником сведениями о двух консультациях Пуховца адвокатом в условиях следственного изолятора. Также в суде подсудимый пояснил, что отказался от защитника и во время расследования. При этом, ходатайства об этом Пуховца в материалах дела не имеется. На основании требований ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Указанных ходатайств в протоколах следственных действий и изложенных в виде самостоятельных ходатайств в деле не имеется. Заявление такого ходатайства устно не допускается в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ, а также заявление такого ходатайства устно опровергнуто показаниями следователя.

Допрошенный по данным обстоятельствам в качестве свидетеля следователь Х. в суде пояснил, что Пуховец с защитником в его присутствии обсуждали вопрос отказа от защитника, но ходатайство об этом устно при проведении следственных действий Пуховец не заявил, иначе бы оно было внесено в протокол и рассмотрено. Также не поступало такое письменное ходатайство, при поступлении которого, оно также было бы рассмотрено с вынесением постановления. Таким образом, на следствии такое ходатайство Пуховцом заявлено не было.

На основании разъяснений, изложенных в п. п. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от +++ «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, требований ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Пуховца, оснований, предусмотренных законом и иных, для его освобождения от их оплаты не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении данного дела Пуховец осужден по одиннадцати составам преступлений, по трем уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Имущественная несостоятельность осужденного Пуховца не установлена, он является трудоспособным лицом, имеет жилье, семью; препятствий для осуществления трудовой деятельности и получения официального дохода для их оплаты, у него не имеется. При этом, для освобождения его от оплаты части данных издержек, в связи с прекращением в части уголовного преследования не имеется, так как основания для прекращения являются не реабилитирующими, появились в суде, при переквалификации его действий после оценки всех доказательств в совокупности. Во время расследования, несмотря на обсуждение с адвокатом возможности отказа от защитника, такое ходатайство Пуховцом не было заявлено. Отказ Пуховца от защитника в судебном заседании не удовлетворен судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд, также расценивает заявление данного отказа, как желание избежать оплаты процессуальных издержек. Его заявление в суде о своей имущественной несостоятельности, не подтверждено, данные обстоятельства нельзя отнести к отказу от защитника. Судом участие защитника признано обязательным, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в общем порядке. При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Уголовное дело в отношение Пуховца рассмотрено в общем порядке, о чем он заявил сам; на следствии от защитника он не отказался, в суде его отказ от защитника не принят, противопоказаний для работы и получения дохода у него не имеется. У него один малолетний ребенок, который в период его длительного содержания под стражей проживает и находится на иждивении, поэтому взыскание с осужденного процессуальных издержек не отразится на материальном содержании его ребенка. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ и иных, для его освобождения Пуховца от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшим похищенные у них предметы необходимо оставить им по принадлежности: две телескопические удочки «Sougayilang» с катушками - С.; домкрат «Park» - Б.; автомобильный компрессор «Агрессор» - З.; заглушку форточки автомобиля, автомобильный компрессор «Sturm», дрель «Makitа HP1630», угловую шлифмашинку «Makita» - Л.; налобный фонарь «Lemleo Police L-K85-T6» - Г.; колонку «Speaker» с двумя динамиками, автомобильный генератор - Ч.;

- оптический диск с фрагментом видеозаписи от +++; копия накладных: ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++,; копии товарных чеков: № ПВ00-... от +++, № ПВ00-... от +++, № ПВ00-... от +++, № ПВ00-... от +++, № ПВ00-... от +++ № ПВ00-... от +++, № ПВ00-... от +++, № ПВ00-... от +++; необходимо продолжить хранить в уголовном деле при отсутствии оснований для изъятия.

Потерпевшими на следствии заявлены гражданские иски к Пуховцу о взыскании с ответчика в их пользу причиненного хищением имущественного ущерба в сумме: М. 5167 рублей, Б. - 6667 рублей, Б. - 4651 рубль, З. - 10082 рубля, Л. - 45960 рублей, Г. - 31000 рублей, К. - 12000 рублей, М. - 23008 рублей, Л. - 3500 рублей, Ч. - 9663 рубля, Ч. -10400 рублей.

Потерпевшие М., Б., З., Л., Г., К., М., Л., Ч., Ч. поддержали свои иски в суде. Б. отказался от заявленного иска, поэтому его исковое заявление не подлежит рассмотрению. Пуховец согласен с причинением им ущерба потерпевшим совершенными им хищениям, а также в суде пояснил, что согласен со стоимостью похищенного имущества, установленной заключениями экспертиз.

При этом, судом установлены суммы причиненного Пуховцом совершением данных хищений потерпевшим ущерба: М. - 5167 рублей, Б. - 6667 рублей, Б. - 10318 рублей, З. - 11700 рублей, Л. - 46225 рублей, Г. - 23954 рублей, К. - 4193 рубля, М. - 1029 рубля, Л. - 3500 рублей, Чупину - 9663 рубля, Ч. 10368 рублей.

На основании ст. ст. 42, 44 УПК РФ данные гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в размерах причиненных преступлениями сумм ущерба, установленных данным приговором за вычетом стоимости возвращенного похищенного имущества.

Размер ущерба, причиненного данными преступлениями потерпевшим, подлежит установлению с учетом общей стоимости похищенного имущества, установленной данным приговором, за исключением стоимости возвращенного на следствии похищенного имущества: Б. - домкрат 5667 рублей. З. - автокомпрессор 2068 рублей, Л. - автокомпрессор «Sturm» 3500 рублей, дрель «Makita» 3610 рублей, угловая шлифмашина «Makita» 4234 рубля, всего на 11344 рубля; Г. - налобный фонарь 1217 рублей, Ч. - не представляющий материальной ценности генератор и музыкальная колонка «BT Speaker» 2000 рублей; М., К., М., Л. и Чупину ничего не возвращено, и ущерб подлежит возмещению в размере полной стоимости похищенного имущества.

Таким образом, невозмещенный материальный ущерб потерпевшим составляет: М. - 5167 рублей, Б. - 4651 рубль, З. - 9632 рубля, Л. - 34881 рубль, Г. - 22737 рублей, К. - 4193 рубля, М. - 23008 рублей, Л. - 3500 рублей, Ч. - 9663 рубля, Ч. - 8368 рублей.

Так, обстоятельства, хищения имущества потерпевших их стоимость установлены данным постановлением суда. Размер ущерба в виде общей стоимости невозвращенного потерпевшим похищенного имущества, доказан сомнений не вызывает.

В части обвинения Пуховца в совершении хищений имущества: К., С. и Б. по данному уголовному делу по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 42, 44, 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 10 (░░░░░░) ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ +++ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /// ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 02 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ +++ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ +++ ░░ ░░░░░░ 01 ░░░ 07 ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ +++ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 132911 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 5167 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 4651 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 9632 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░,

░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 34881 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 22737 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 4193 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 23008 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 9663 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░,

░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 8368 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Sougayilang» ░ ░░░░░░░░░ - ░.; ░░░░░░░ «Park» - ░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Sturm», ░░░░░ «Makit░ HP1630», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Makita» - ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ «Lemleo Police L-K85-T6» - ░.; ░░░░░░░ «Speaker» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ +++; ░░░░░ ░░░░░░░░░: ... ░░ +++, ... ░░ +++, ... ░░ +++, ... ░░ +++, ... ░░ +++, ... ░░ +++, ... ░░ +++, ... ░░ +++,; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░00-... ░░ +++, № ░░00-... ░░ +++, № ░░00-... ░░ +++, № ░░00-... ░░ +++, № ░░00-... ░░ +++ № ░░00-... ░░ +++, № ░░00-... ░░ +++, № ░░00-... ░░ +++; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ///░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ///; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

Решение от 25.09.2024 по делу № 1-462/2024 от 24.06.2024

1-462/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица