Решение по делу № 11-209/2017 от 31.07.2017

№ 11-209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***,

установил:

Определением мирового судьи от *** возвращено заявление ФИО3 об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ПАО «Байкал Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору на том основании, что заявителем не обоснована невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.

ФИО3 на указанное определение подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель с определением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от *** в соответствии с требованиями ст. 128 ГК РФ направлялась должнику *** по месту жительства должника, указанному в заявлении ПАО «Байкал Банк» о вынесении судебного приказа, а также в заявлении самого должника об отмене судебного приказа и в частной жалобе: <адрес>25. Другого адреса проживания должник не указал.

Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в суд отделением связи *** по причине истечения срока хранения.

*** должником ФИО3 подано заявление об отмене судебного приказа, согласно которому заявитель не согласен с суммой взыскания.

Мировой судья, возвращая заявление ФИО3 об отмене судебного приказа, посчитал должника получившим его копию в связи с возвращением на судебный участок письма с копией судебного приказа по истечении срока хранения, сославшись на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от *** ..., также указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они являются обоснованными и соответствуют приведенным выше положениям закона.

Так, должник был надлежаще извещен мировым судьей о вынесении судебного приказа путем направления его копии должнику по адресу проживания. Данный адрес заявитель сообщил и в заявлении на отмену судебного приказа и частной жалобе, адрес иного места жительства не сообщил, доказательств проживания по иному адресу не представил.

Возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, то есть сообщение считается доставленным.

Поданные заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа не содержат обоснования невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, не предоставлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд пришел в верному выводу, что при уклонение заявителя от явки в учреждение почтовой связи, в связи с чем копия судебного приказа считаются ответчиком полученными.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно требованиям ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать незаконным и необоснованным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** – без изменения.

Судья                                                                                О.В. Мотошкина