Решение по делу № 11-9/2018 от 12.03.2018

Дело № 11-9/2018            06 апреля 2018 года                                                                                        п. Березник

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца Комнацкой И.М., ответчика Скопцовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скопцовой Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Л.Я.Н. от 25 декабря 2017 года по иску Комнацкой И.М. к Скопцовой Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому решено:

«Исковые требования Комнацкой И.М. к Скопцовой Е.Л. о взыскании со Скопцовой Е.Л. в пользу Комнацкой И.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 36 681 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3554 руб. 50 коп., всего взыскать 41497 руб. 50 коп.»,

у с т а н о в и л:

Комнацкая И.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области с иском к ответчику Скопцовой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в <адрес>, является нанимателем жилого помещения. Её квартира расположена на первом этаже двухэтажного двенадцати квартирного дома. Над её квартирой на втором этаже расположена квартира ответчика Скопцовой Е.Л. В январе 2017 года произошел залив ее квартиры. Она обратилась в администрацию МО «Рочегодское» с заявлением о затоплении квартиры.17 января 2017 года комиссией был произведен визуальный осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены в её квартире в большой комнате пятна бурого цвета (потолок обшит ДВП), в местах пятен имеются провисы. В углу (стыке) наружных стен имеются бурые подтёки по обоям. Пол покрыт ДВП, в местах попадания влаги вздут. При обращении в квартиру ответчика по факту затопления квартиры истца и визуальном осмотре было выявлено, что имеется факт утечки воды из системы отопления через сливной (воздушный) кран. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 36 681 рубль.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым Скопцова Е.Л. не согласна. В апелляционной жалобе она указала, что мировым судьей решение вынесено незаконно. При вынесении решения мировой судья не рассмотрел доводы о том, что сливной (воздушный) кран, установленный в квартире, относится к общедомовому имуществу. Указанный кран установлен в верхней точке отопительной системы и предназначен для обслуживания более одной квартиры, в данном случае - стояка отопления многоквартирного дома, в связи с чем, относится к общему имуществу дома, за техническое состояние и эксплуатацию которого отвечает управляющая компания.

Скопцова Е.Л. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Комнацкая И.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановленное мировым судьей решение правильным, просит оставить его в силе.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, пришел к следующему.

Заявляя иск, Комнацкая И.М. указала, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб связанный с залитием квартиры из системы отопления квартиры Скопцовой, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 20 октября 2017 года, составленному экспертами ООО «КримЭксперт», обнаруженные повреждения в квартире истца свидетельствуют о проникновении большого количества жидкости из помещения, расположенного выше в данном доме. Наиболее вероятной причиной залива квартиры являться разгерметизация системы отопления в квартире №, в месте нахождения крана, предназначенного для слива воды и выпуска воздуха, расположенного в углу большой комнаты. Определить причину утечки жидкости не представляется возможным, так как на момент осмотра экспертом и на момент осмотра комиссии ООО УК «Сервис» кран находился в исправном состоянии (без утечек). Возможными причинами протечек может быть неисправность запорной арматуры (крана), попадание частиц грязи на седло клапана (крана), повлекшее протечку через образовавшийся вследствие этого зазор, неполное закрытие крана в ходе проводившегося обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составила 36681 рубль.

Из пояснений ответчика, приведенных в судебном заседании, следует, что в квартире, в которой она проживает на условиях социального найма, она подсоединила резиновый шланг к отопительной трубе в том месте, где находится запорное устройство, и этот шланг она не снимала в период с 2016 года и до конца января 2017 года. В сентябре 2017 года она самостоятельно производила слитие воды из системы отопления.

Разрешая возникший спор, мировой судья, пришел к выводу о том, причиной залива квартиры истца, произошедшего в январе 2017 года, является разгерметизация шланга, подключенного ответчиком к системе отопления в своей квартире.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Принимая решение, мировой судья исходил из заключения экспертов, давших ответы на поставленные вопросы, в том числе о причинах возникновения залива, а также протокола готовности дома к эксплуатации в зимний условиях от 15 августа 2016 года.

Данные выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая решение, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Скопцовой Е.Л. о том, что ответственность за залитие квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию, не состоятелен по той причине, что, как установлено судом первой инстанции, причина протечки воды в квартире истца из системы отопления - разгерметизация резинного шланга, подключенного ответчиком к системе отопления в своей квартире. Повреждений системы отопления в квартире истца не установлено. Ответчик самостоятельно осуществляла слив воды, через запирающие устройство в большой комнате. Указанные выводы мирового судьи ничем не опровергнуты.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при разрешении данного дела и влекущих отмену вынесенного решения, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы подателя жалобы о незаконности принятого мировым судьей решения сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы.

Поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Л.Я.Н. от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцовой Е.Л. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья                                                                       А.И. Мой