Решение по делу № 11-13708/2021 от 22.10.2021

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-1726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13708/2021

02 декабря 2021 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.

судей:                    Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,

при секретаре                Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Кузьмичевой О.Н., Шмидта Ю.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Дурдуева К.К. к Шмидту Ю.В., Кузьмичевой О.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя пояснения представителя истца ИП Дурдуева К.К. – Колесник Е.И. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Дурдуев К.К. (далее ИП Дурдуев К.К.) обратился в суд с иском к Шмидту Ю.В. и Кузьмичевой О.Н. о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, с каждого; расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кузьмичевой О.Н. был заключен договор № на оказание юридических услуг (Договор). ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом Ю.В. и <данные изъяты> заключен договор № (Договор) на оказание юридических услуг. Предметом данных договоров являлось юридическое сопровождение процедуры банкротства за плату. Согласно п. 3.1 Договоров стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1 настоящего договора составляет 126 050 рублей, которые вносятся в следующем порядке: оплата в размере 36 050 рублей вносится денежными средствами согласно графику, оставшаяся сумма 90 000 рублей вносится за счет оказания рекламных услуг - каждый день выставлять пост - рекламу о банкротстве в 20 группах в <данные изъяты> - городах Челябинской области - подслушано и.т.п. в течение 1 календарного года, начиная с 08.05.2020г. 15 мая 2020г. между <данные изъяты> и Кузьмичевой О.Н., между <данные изъяты> и Шмидтом Ю.В. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ где были внесены изменения в п. 3.1 Договора – уточнены наименования групп в социальной сети <данные изъяты> и период - в течение 1 (одного) календарного года. <данные изъяты> свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подготовленным заявлением в суд о признании ответчиков банкротами, актами выполненных работ, перепиской в вайбере, выданными доверенностями. Оплату в размере 36 050 руб. ответчики внесли. Однако, рекламные услуги не были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. В период с 15.05.2020г. по сегодняшний день были нарушены условия договора, в вышеперечисленных группах не размещены посты каждый день, что подтверждается видео с группы <данные изъяты>, где видно, что размещения рекламы были сделаны очень редко. 26.11.2020г. между <данные изъяты> и ИП Дурдуевым К.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования выплаты убытков (оплаты) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со Шмидт Ю.В. перешло к ИП Дурдуеву К.К. 25.11.2020г. между <данные изъяты> и ИП Дурдуевым К.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования выплаты убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмичевой О.Н. перешло к ИП Дурдуеву К.К. Таким образом, каждый из ответчиков должны возместить убытки по 90 000 рублей, так как свои обязательства по рекламным услугам не выполнили - с 15 мая 2020г. не было ни одного дня, чтоб по всех группах в ВКонтакте, которые указаны в дополнительном соглашении, были посты о банкротстве.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Ангольд К.Е. (копия доверенности л.д. 91). Представитель истца Ангольд К.Е. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Шмидт Ю.В. и Кузьмичева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в письменном ходатайстве просили не рассматривать по существу гражданское дело без их присутствия, так как не имеют возможности явиться в судебное заседание.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со Шмидта Ю.В. и с Кузьмичевой О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуева К.К. денежные средства по 90 000 рублей с каждого и расходы по уплате госпошлины по 2 400 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе, ответчики Шмидт Ю.В. и Кузьмичева О.Н. просят отменить решение суда, поскольку считают, что судебный акт не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывают, что 28 августа 2021 года ответчиками направлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также помощи в сборе доказательств, судом первой инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств. Суд не признал причины неявки неуважительными, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании и собирании доказательств, сбор которых для ответчиков затруднителен. Вместе с тем, данные доказательства могли подтвердить надлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств перед истцом. Указывают, что самостоятельно ответчики сделать публикации не могли, публикации оговаривались с сотрудниками истца, все даты публикации оговаривались, реклама размещалась, места для публикации были зарезервированы на каждый день. Истец не изъявляла желание делать рекламу и не высылала материалы для публикации, следовательно, нарушение обязательств со стороны ответчиков отсутствовало. Аккаунт с которого велась переписка с сотрудницей истца заблокирована без возможности восстановления. В период с 02 мая 20202 по 29 октября 2020 года реклама размещалась. 06 октября 2020 года истец заявила, что не нуждается в рекламе и потребовала денежные средства. После этого информация от сотрудников истца о размещении рекламы не поступала. Полагают, что поведение истца привело к наступлению у нее убытков.

Истец ИП Дурдуев К.К., ответчики Шмидт Ю.В., Кузьмичева О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и Кузьмичевой О.Н. (Доверитель) заключен договор № на оказание юридических услуг (Договор) (л.д. 56-62).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и Шмидт Ю.В. (Доверитель) заключен договор № (Договор) на оказание юридических услуг (л.д. 64-70).

Предметом договора № № и договора № являлось юридическое сопровождение процедуры банкротства за плату.

В соответствии с п. 1.2.1 договора № № и договора № Исполнитель обязался:    консультировать и разъяснять по вопросам действующего законодательства по банкротству физических лиц; информировать о списке необходимых документов для обращения в суд о признании должника банкротом; подготовить необходимые запросы на получение документов от имени Заказчика или должника в государственные и иные учреждения, а также подготовка заявлений, ходатайств, жалоб и иных Документов в рамках процедуры банкротства; изучить предоставленные Заказчиком либо должником документы и данные; оказать содействие в выборе СРО, из членов которого должна быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего; провести предварительные переговоры с СРО о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего; за счет Заказчика оплатить необходимую госпошлину за обращение в суд; подготовить и подать заявление о признании гражданина банкротом в арбитражный суд и иные обязанности.

Согласно п. 3.1 договора № и договора № стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1 настоящего договора составляла 126 050 рублей, которые вносятся в следующем порядке: оплата в размере 36 050 рублей вносится денежными средствами согласно графику (14.05.2020г. 18 025 рублей и 14.06.2020г. 18 025 рублей), а оставшаяся сумма 90 000 рублей вносится за счет оказания рекламных услуг - каждый день выставлять пост - рекламу о банкротстве в 20 группах в <данные изъяты> - городах Челябинской области - подслушано и.т.п. в течение 1 календарного года, начиная с 08.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кузьмичевой О.Н. было заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор № на оказание юридических услуг от 07.05.2020г., которым внесены изменения в п. 3.1 Договора. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1 Договора оказания юридических услуг № составляет 126 050 рублей, которые вносятся в следующем порядке: оплата в размере 36 050 рублей вносится денежными средствами согласно графику, оставшаяся сумма в размере 90 000 рублей вносится за счет оказания рекламных услуг - каждый день размещать пост-рекламу о банкротстве в 20 группах в социальной сети <данные изъяты> в городах Челябинской области, а именно - в <данные изъяты> в течение 1 (одного ) календарного года (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шмидт Ю.В. заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с условиями аналогичными с Кузьмичевой О.Н.

Судом установлено, что <данные изъяты> свои обязательства по Договору № Б-51/2020 на оказание юридических услуг от 07.05.2020г., и по Договору № Б-50/2020 выполнила в полном объеме (л.д. 17-22; 27а-29).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Дурдуевым К.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования выплаты убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмичевой О.Н. перешло к ИП Дурдуеву К.К. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Дурдуевым К.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования выплаты убытков (оплаты) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шмидт Ю.В. перешло к ИП Дурдуеву К.К. (л.д. 35).

Установив, что оплату за юридические услуги в размере по 36 050 руб. каждый, ответчики Шмидт Ю.В. и Кузьмичева О.Н. внесли, однако рекламные услуги на сумму 90 000 рублей истцу каждым из ответчиков не были оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, а именно - в вышеперечисленных группах не размещены посты каждый день, доказательств надлежащего исполнения договора со стороны Заказчиков по предоставлению рекламных услуг, ответчиками в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с Шмидт Ю.В. и Кузьмичевой О.Н. в пользу ИП Дурдуева К.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О).

Судом установлено, что по названным выше договорам Кузьмичева О.Н. и Шмидт Ю.В. заказали и обязались оплатить юридические услуги <данные изъяты>

Факт выполнения истцом услуг по сопровождению банкротства ответчиков в полном объеме подтверждено материалами дела: подготовленным заявлением в суд о признании ответчиков банкротами, выданными доверенностями, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, введенную в отношении Шмидт Ю.В., определением Арбитражного суда Челябинской области 04 марта 2021г. о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении Кузьмичевой О.Н. (л.д.11-12;24-25; 36-44; 52-55; 72-75).

При этом, акты выполненных работ были направлены Исполнителем Заказчикам почтой (л.д. 17-22; 27а-29).

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены видеозаписи с 20 групп социальной сети <данные изъяты>, приложены к исковому заявлению. Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца об исследовании данных доказательств, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции при наличии указанных доказательств в деле вопрос об исследовании данных доказательств не был поставлен на обсуждение и не разрешен.

При исследовании видеозаписей судебной коллегией установлено, что представленные истцом диски содержат записи за период с 08 мая 2020 года по апрель 2021 года в 20 группах в <данные изъяты> - городах Челябинской области - подслушано и.т.п. в течение 1 календарного года, начиная с 08.05.2020г.; каждый день размещать пост-рекламу о банкротстве в 20 группах в социальной сети <данные изъяты> в городах Челябинской области, а именно - в <данные изъяты> Также из указанных видеозаписей судебной коллегией установлено, что ответчиками размещались рекламные посты о банкротстве не каждый день и не во всех названных в дополнительном соглашении группах, то есть с нарушением условий договора, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии доказательств оказания рекламных услуг в счет оплаты услуг по договору обоснованным.

Вместе с тем, ответчики не представили бесспорных письменных доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно: оказание рекламных услуг путем выставления каждый день пост - рекламы о банкротстве в 20 указанных группах в ВКонтакте в течение 1 (одного) календарного года (акты выполненных работ оказания рекламных услуг).

То обстоятельство, что пост-реклама размещалась с нарушением условий договора, подтверждается представленными ответчиками распечатками, содержащими наименование группы в Контакте и даты размещения.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы произведен запрос в <данные изъяты> информации, указанной в ходатайстве ответчиков. Ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства. Данный ответ содержит информацию о пользователе персональной страницы по адресу <данные изъяты> имя регистрации на сайте, номер его телефона адрес электронной почты, дату регистрации, сведения о том, что имя Пользователя не менялось с момента регистрации, указана история изменений номера телефона, привязанного к персональной странице по указанному адресу на дату рассмотрения настоящего запроса; содержит информации о пользователе персональной страницы <данные изъяты>, имя регистрации пользователя, номер телефона адрес электронной почты дату регистрации, изменения имени пользователя, исторя изменений номера телефона, привязанного к персональной странице по указанному адресу на дату рассмотрения настоящего запроса; указали, что <данные изъяты> подразумевая разумность и добросовестность пользователей Сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых Пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности Пользователей; указывают на отсутствие в запросе ссылки на котент, в отношении которого запрашиваются сведения о времени и IP-адрес размещения; в ответ на запрос о предоставлении переписки между пользователями персональных страниц в период с 01 мая 2020 по 05 мая 2021 года сообщают, что указанная информация может быть предоставлена только на основании судебного акта, которым ограничено конституционное право на тайну переписки; по вопросу предоставления сведений о принадлежности аккаунта <данные изъяты> сообщено, что <данные изъяты> не проверяет соответствие действительности предоставляемых Пользователями данных и осуществляет идентификацию личности Пользователей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ <данные изъяты> на запрошенную по ходатайству ответчиков информацию, каких-либо доказательств подтверждающих доводы ответчиков в апелляционной жалобе не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики самостоятельно сделать публикации не могли, осуществляли публикацию только по согласованию с сотрудниками истца, подлежат отклонению. Данные доводы ответчиков опровергаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ в которых указан иной порядок размещения рекламных постов, а именно названы конкретные группы в социальной сети, а также обязанность ответчиков размещать рекламу каждый день в каждой указанной в договоре группе.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиками условий договоров об оказании услуг в части оказания рекламных услуг в счет оплаты по договорам об оказании услуг нашел свое подтверждение. Поскольку стоимость услуг по договорам составляет 126 050 рублей, ответчиками внесена оплата в размере 36 050 рублей, доказательств оказания рекламных услуг в счет оплаты оставшейся суммы в размере 90 000 (126 050 – 36 050) рублей, ответчиками не представлено, то вывод суда об удовлетворении исковых требований, следует признать верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчиков, не может являться основанием для отмены решения суда, так как удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не были лишены возможности представлять доказательства, однако доказательств исполнения условий договоров об оказании услуг в части размещения рекламы в счет оплаты по договорам об оказании услуг ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действия самого истца привели к возникновению у него убытков, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмичевой О.Н., Шмидта Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021