Решение по делу № 2-124/2018 от 12.03.2018

Дело в„–2-124/2018                                                                

Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•                                            Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

    16 августа 2018 РіРѕРґР°                                                                                      СЃ. РЈР№СЃРєРѕРµ

     РЈР№СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Неежлевой Р›.РЎ., РїСЂРё секретаре Р РѕРјРёРЅРѕР№ Р›.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзамова М.М. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Агзамов М.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от "Дата" в виде разницы между суммой ущерба, определенной согласно судебной экспертизы, и выплаченной ответчиком страховой суммой в размере 5200 рублей, всего в размере 231 349,85 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 20 000 рублей, расходов на дефектовку 1684 рублей, неустойки за период с "Дата" по "Дата" в размере 400 000 рублей из расчета 231349,85 х1%х175 дней = 404 862,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50%, судебных расходов.

     Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что "Дата" РІ 22 часов 15 РјРёРЅСѓС‚ РІ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием РґРІСѓС… транспортных средств. Водитель Пазилов Р .Р ., управляя автомобилем В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„– совершил столкновение СЃ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, принадлежащий истцу Агзамову Рњ.Рњ. РЅР° праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился РІ страховую компанию РћРћРћ «Проминстрах», страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля Рё "Дата" было перечислено страховое возмещение РІ размере 5200 рублей. Согласно заключению в„– РѕС‚ "Дата" стоимость затрат РЅР° восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 306 240 рублей, расходы РЅР° услуги эксперта составили 20 000 рублей. "Дата" истцом была подана претензия РІ страховую компанию РћРћРћ «Проминстрах» Рѕ добровольной выплате страхового возмещения. "Дата" ответчик направил истцу уведомление РѕР± отказе РІ доплате страхового возмещения. РџСЂРё несоблюдении СЃСЂРѕРєР° страховой выплаты уплачивается неустойка РІ размере 1% РѕС‚ размера страховой выплаты Р·Р° каждый день просрочки, что составляет 3010,40 РІ день, начиная СЃ "Дата". РџСЂРѕСЃРёР» удовлетворить заявленные требования РІ полном объеме( том 1 Р».Рґ.4-5, том 2 Р».Рґ.78).

          Р˜СЃС‚ец Агзамов Рњ.Рњ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, РІ ходатайстве РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ его отсутствие, РЅР° РёСЃРєРµ настаивает РІ полном объеме(Р».Рґ.69,77).

       РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Гаврилов Рђ.РЎ. РІ судебном заседании РёСЃРє СЃ учетом его уточнения РІ части размера страхового возмещения, поддержал, указал РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ РёСЃРєРµ, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать недоплаченную СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения СЃ учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

      РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «Проминстрах» РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещены, направили РІ СЃСѓРґ отзыв, РІ котором возражают против требований истца РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ выплатой страхового возмещения РІ РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, просили отказать РІ РёСЃРєРµ Рё рассмотреть дело РІ отсутствие ответчика. РџСЂРё разрешении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ моральном вреде, штрафе Рё неустойке РїСЂРё установлении РІРёРЅС‹ РћРћРћ «Проминстрах» РІ просрочке исполнения обязательства РїРѕ выплате страхового возмещения, применить положения СЃС‚.151 Рё 333 ГК Р Р¤(Р».Рґ.66,70,74-75).       

      РўСЂРµС‚СЊРё лица Пазилов Р .Р ., представитель Р—РђРћ «МАКС» РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены(Р».Рґ. 67-68).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

     Р’ соответствии СЃ пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Р Р¤ РІ случае, РєРѕРіРґР° ответственность Р·Р° причинение вреда застрахована РІ силу того, что ее страхование обязательно, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования такой ответственности, лицо, РІ пользу которого считается заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование Рѕ возмещении вреда РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Р’ соответствии СЃ пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный РІ результате взаимодействия источников повышенной опасности РёС… владельцам, возмещается РЅР° общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

        Р”ля возложения ответственности РІ соответствии СЃ указанными нормами права РЅР° владельца транспортного средства, участвовавшего РІ дорожно-транспортном происшествии, Рё РЅР° его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда Рё РІРёРЅСѓ последнего, Р° так же причинно-следственную СЃРІСЏР·СЊ между действиями причинителя вреда Рё наступившими неблагоприятными последствиями.              

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

         Р’ судебном заседании установлено Рё подтверждается материалами дела, что "Дата" РІ 22 часов 15 РјРёРЅСѓС‚ РІ <адрес>

водитель Пазилов Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с впереди стоящим перед пешеходным переходом автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Агзамова Р.Р..

ДТП произошло по вине водителя Пазилова Р.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" в связи с отсутствием состава административного правонарушения(том 1 л.д.64), справкой о ДТП (том 1 л.д.65 ), схемой ДТП(том 1 л.д.66 ), объяснениями участников ДТП (том 1 л.д.67-68).

В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия Агзамова М.М. нарушений ПДД РФ выявлено не было, что подтверждается справкой о ДТП( том 1 л.д.65).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, оба задних крыла, усилитель бампера, два подголовника(водительский и пассажирский), ремни безопасности, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д.65 ), объяснением участника ДТП( том 1 л.д.67), актом осмотра ТС (том 1 л.д.245-246).

       Р РёСЃРє гражданской ответственности Пазилова Р .Р . РЅР° момент ДТП был застрахован РІ Р—РђРћ «МАКС», полис ЕЕЕ в„–, что подтверждается справкой Рѕ ДТП (том 1 Р».Рґ.65 ) Рё никем РЅРµ оспорено.

     Р˜СЃС‚ец Агзамов Рњ.Рњ. является страхователем РїРѕ обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств РЅР° момент ДТП РІ РћРћРћ «Проминстрах» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования(электронному полису) в„– РѕС‚ "Дата", что подтверждается сведениями РћРћРћ «Проминстрах»(том 1 Р».Рґ.120).

             РџРѕРґРїСѓРЅРєС‚ «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что РІ случае повреждения имущества потерпевшего, размер

подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Р’ пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что РІ целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства Рё РёС… причин, технологии, методов Рё стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

       РЈРєР°Р·Р°РЅРЅРѕРµ ДТП было признано РћРћРћ «Проминстрах» страховым случаем, что подтверждается актом Рѕ страховом случае "Дата" РіРѕРґР°( том 1 Р».Рґ.138).

РћРћРћ «Проминстрах» "Дата" произвело Агзамову Рњ.Рњ. страховую выплату РІ счет возмещения причиненного автомобилю ущерба РІ размере 5200 рублей, установленного Экспертным заключением в„– РѕС‚ "Дата" Рѕ полной стоимости восстановительного ремонта, произведенным РћРћРћ «Респонс-Консалтинг»(том 1 Р».Рґ.123-133), что подтверждается распоряжением РЅР° выплату страхового возмещения РѕС‚ "Дата" РіРѕРґР°( том 1 Р».Рґ.139), платежным поручением в„– РѕС‚ "Дата" РіРѕРґР°(том 1 Р».Рґ.122).     

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки», о чем уведомил ООО «Проминстрах» путем подачи претензии от "Дата" года(том 1 л.д.8-33, 34-35).

ООО «Проминстрах», рассмотрев претензию Агзамова М.М., отказало произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь в обоснование на заключение трасологического исследования поврежденного автомобиля, произведенного ООО «Респонс-Консалтинг» № от "Дата", согласно выводам которого механизм образования заявленных истцом повреждений за исключением повреждений заднего бампера в виде притёртости лакокрасочного покрытия, не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события, что подтверждается ответом на претензию от "Дата" №(том 1 л.д.41-42,118-119), Заключением ООО «Респонс-Консалтинг» № от "Дата" года(том 1 л.д. 149-162).

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

     Р˜СЃС‚цом представлено Заключение РћРћРћ «Центр экспертизы Рё оценки» в„– РѕС‚ "Дата", определившее общую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° РІ СЃСѓРјРјРµ 306 240 рублей, услуги оценщика 20 000 рублей Рё расходы РїРѕ дефектовке повреждений ремней безопасности РІ размере 1648 рублей(том 1 Р».Рґ.7,8-33,36-40).

      РџРѕ ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая Рё трасологическая экспертиза РІ РћРћРћ «Центр Независимых Экспертиз».

     РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключения РћРћРћ «Центр Независимых Экспертиз» в„– РѕС‚ "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак в„–:

- с учетом стоимости устранения повреждений от срабатывания ремней безопасности без учета износа составила 309 939,53 рублей, с учетом износа деталей составила 236 549,85 рублей;

- без учета стоимости устранения повреждений от срабатывания ремней безопасности без учета износа- 213 803,70 рублей, с учетом эксплуатационного износа 140 414,01 рублей(том 2 л.д.2-61,71).

Согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы и Информационного письма эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» П.ва С.В. из всего массива повреждений автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, только повреждения, относящиеся ко второму следу первой группы, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего "Дата" в 22 часов 15 минут в <адрес>, описанным участниками события в материалах административного дела и зафиксированных в схеме ДТП.

      Р˜СЃС‚ец, его представитель Гаврилов Рђ.РЎ., ответчик РћРћРћ «Проминстрах» РЅРµ высказали возражений относительно заключения данной экспертизы.

         Р’ соответствии СЃ С‡.3 СЃС‚.86 ГПК Р Р¤ заключение эксперта выступает РѕРґРЅРёРј РёР· средств судебного доказывания. РЎСѓРґ решает РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ его относимости Рё допустимости РїРѕ правилам СЃС‚.67 ГПК Р Р¤ Рё оценивает данное заключение РІ совокупности Рё взаимосвязи СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд считает, что в основу следует положить заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от "Дата", содержащего выводы, касающиеся в том числе, трасологического исследования повреждений, заявленных истцом, поскольку оно не противоречит материалам дела, является наиболее полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением, основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при определении ущерба применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении отражен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП "Дата", величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО«Центр Независимых Экспертиз», являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, выполнившего оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами, содержит все необходимые реквизиты, сведения об объекте исследования, материалах, представленных эксперту, а также результат исследований, которое проводилось по всем представленным материалам дела, с указанием проведенных работ, норма/часа, а расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из заявленных истцом повреждений автомобиля.

       РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ РЅРµ доверять данному заключению Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется, поскольку выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями Рё опытом работы, его выводы мотивированны, содержат полный анализ Рё основаны РЅР° всестороннем исследовании Рё принимается СЃСѓРґРѕРј как достоверное.

      РЎСѓРґ считает, что Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ необходимо принять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца СЃ учетом стоимости устранения повреждений РѕС‚ срабатывания ремней безопасности СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° деталей, которая составила 236 549,85 рублей, поскольку, как установлено РІ судебном заседании, срабатывание ремней безопасности Рё РёС… повреждение относится Рє заявленному событию, что подтверждается: административным материалом, РІ том числе, справкой Рѕ ДТП, объяснением участника ДТП Агзамова Рњ.Рњ.(том 1 Р».Рґ.65,67); Актом осмотра транспортного средства РѕС‚ "Дата", проведенного страховой компанией, РёР· которого следует, что РїСЂРё осмотре обнаружены повреждения, Р° именно сработали ремни безопасности, что пробег автомобиля РЅР° момент осмотра составляет 153 787 РєРј, что также подтверждается фотографиями, представленными эксперту РћРћРћ «Проминстрах»(том 1 Р».Рґ.245-246, том 2 Р».Рґ.32), Р° также, сведениями официального дилера В«Mersedes -BenzВ» - РћРћРћ «Омега» Рі. Челябинск, которым РїСЂРё диагностике ремней безопасности после ДТП было установлено, что неисправности ремней безопасности имеют единый пробег возникновения 153 760 РєРј(том 1 Р».Рґ.38-40).

      РџСЂРё этом, оценивая представленное истцом Агзамовым Рњ.Рњ. экспертное заключение РћРћРћ «Центр экспертизы Рё оценки» в„– РѕС‚ "Дата", СЃСѓРґ полагает, что его выводы РІ части соответствуют выводам судебной экспертизы РїРѕ установлению ущерба, погрешность РІ оценке незначительна, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем расходы, понесенные истцом Агзамовым Рњ.Рњ. РїРѕ оплате услуг эксперта РїРѕ оценке поврежденного автомобиля РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 рублей, Р° также расходы РїРѕ диагностике ремней безопасности РІ СЃСѓРјРјРµ 1648 рублей( том 1 Р».Рґ.7,36-37), СЃСѓРґ признает частично обоснованными Рё необходимыми для представления доказательств размера ущерба. Таким образом, СЃ ответчика подлежат взысканию расходы РїРѕ диагностике ремней безопасности РІ размере 1648 рублей, Р° также расходы РїРѕ оплате услуг эксперта пропорционально взысканному ущербу РІ размере 15 370 рублей(20 000 С… 76,85%).

            РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃ учетом выплаченной истцу РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ страховой СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 5200 рублей, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ необходимости взыскания СЃ РћРћРћ «Проминстрах» РІ пользу истца Агзамова Рњ.Рњ. страхового возмещения РІ размере 231 349,85 рублей( 236 549,85 - 5200), поскольку доказательств того, что установленный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј ОСАГО лимит ответственности исчерпан, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

        Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ РЅРёРј, прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ зависит РѕС‚ размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

         РЎ учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных СЃ неудовлетворением РІ полном объеме требований потребителя РїРѕ возмещению ущерба, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем истец был вынужден обратиться РІ СЃСѓРґ, степени РІРёРЅС‹ причинителя вреда, Р° также требований разумности Рё справедливости, СЃСѓРґ считает необходимым взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца компенсацию морального вреда РІ размере 1000 рублей.

Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре

страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, установленного вышеуказанным Федеральным законом.

       Р’ пункте 78 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 26 декабря 2017 РіРѕРґР° в„– 58 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты или СЃСЂРѕРєР° выдачи потерпевшему направления РЅР° ремонт транспортного средства определяется РІ размере 1 процента, Р° Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется РІ размере 0,5 процента Р·Р° каждый день просрочки РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РїРѕ конкретному страховому случаю, Р·Р° вычетом СЃСѓРјРј, выплаченных страховой компанией РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные статьей 12 Закона РѕР± ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона РѕР± ОСАГО).

       РќРµСѓСЃС‚РѕР№РєР° исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем, установленным для принятия решения Рѕ выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения "Дата" года( том 1 л.д.145-147). "Дата" и по состоянию на "Дата" страховая сумма в возмещение ущерба истцу выплачена лишь частично в размере 5200 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязательства и наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Р—Р° период, заявленный истцом, СЃ "Дата" РїРѕ "Дата" подлежащая взысканию РІ пользу Агзамова Р .Р . неустойка составляет     404 862 рублей 23 копеек(231 349,85 С…1% С… 175 дней просрочки).

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 3 СЃС‚. 16.1 Федерального закона в„–40-ФЗ РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего штраф РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

Страховщик ООО «Проминстрах» в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя.

     РџР»РµРЅСѓРј Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ Рї.46 постановления РѕС‚ 28.06.2012 Рі. в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» разъяснил, что РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением его прав, установленных Законом Рѕ защите прав потребителей, которые РЅРµ были удовлетворены РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), СЃСѓРґ взыскивает СЃ ответчика РІ пользу потребителя штраф независимо РѕС‚ того, заявлялось ли такое требование СЃСѓРґСѓ (РїСѓРЅРєС‚ 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком, несмотря на представленную Агзамовым М.М. претензию "Дата" года(том 1 л.д. 34-35), в досудебном порядке страховая выплата в добровольном порядке в полном объеме не произведена, ответчик после получения претензии не был лишен права удовлетворить требования потребителя и исполнить обязательство по доплате страхового возмещения после предоставления истцом Заключение независимого эксперта, от требований о взыскании страхового возмещения Агзамов М.М. не отказывался, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 115 674,92 рублей( 231 349,85 х 50%).

Оснований для освобождения РћРћРћ «Проминстрах» РѕС‚ уплаты штрафа Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃРІРѕРёС… обязательств, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј обязательного страхования Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется.          

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика ООО «Проминстрах» о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа( том 2 л.д.74-75).

         Р’ силу СЃС‚.333 ГК Р Р¤, если подлежащая уплате неустойка, штраф СЏРІРЅРѕ несоразмерны последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе РёС… уменьшить.

         РџРѕ смыслу, придаваемому РІ СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, неустойка является РѕРґРЅРёРј РёР· СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником СЃРІРѕРёС… обязательств, РЅРѕ РЅРµ должна служить средством дополнительного обогащения кредитора Р·Р° счет должника.

         РџСЂРµРґРѕСЃС‚авленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки, штрафа РІ случае РёС… чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· предусмотренных законом правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, направленных против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки(штрафа), то есть, РїРѕ существу, - РЅР° реализацию требований статьи 17(часть 3) Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц.

         Р˜Р· правовой позиции, содержащейся РІ пункте 85     РџРѕСЃС‚ановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 58 РѕС‚ 26.12.2017 РіРѕРґР° «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Р Р¤ РѕР± уменьшении СЃСѓРґРѕРј неустойки возможно лишь РІ исключительных случаях, РєРѕРіРґР° подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция Рё штраф СЏРІРЅРѕ несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции Рё штрафа допускается только РїРѕ заявлению ответчика, сделанному РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции или РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции, перешедшем Рє рассмотрению дела РїРѕ правилам производства РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции. Р’ решении должны указываться мотивы, РїРѕ которым СЃСѓРґ пришел Рє выводу, что уменьшение РёС… размера является допустимым.                

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе сроки нарушения, обстоятельства заключения договора страхования, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, суд с учетом размера неисполненного перед истцом обязательства, периода просрочки его исполнения в целях обеспечения баланса сторон спора, исходя из требования о недопущении неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу Агзамова М.М. неустойки до 60 000 рублей и сумму штрафа до 40 000 рублей.

     Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг(том 1 л.д.44-45).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца Гаврилова А.С. в судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу и объем проделанной работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение истцу Агзамову М.М. расходов за услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

Требование истца Агзамова М.М. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на имя представителя в размере1500 рублей( том 1 л.д.46) не подлежат удовлетворению. Доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, организациях, срок, на который была выдана доверенность(три года), не истек, подлинник доверенности к материалам дела не приложен, следовательно, доверенность может использоваться и после вынесения судом решения.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основе сказанного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6677 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р  Р• РЁ И Р› :

     Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Агзамова Рњ.Рњ. удовлетворить частично.

       Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Проминстрах» РІ пользу Агзамова Рњ.Рњ. СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения 231 349 рублей 85 копеек, расходов Р·Р° проведение экспертной оценки РІ СЃСѓРјРјРµ 15 370 рублей, неустойку РІ размере 60 000 рублей, штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя РІ СЃСѓРјРјРµ 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы РЅР° диагностику 1648 рублей, всего взыскать 357 367(триста пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета Уйского муниципального района госпошлину в сумме 6677 рублей 20 копеек.

Р’ остальной части РёСЃРєР° отказать.           

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

       РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:                                          РќРµРµР¶Р»РµРІР° Р›.РЎ.