Решение от 31.07.2024 по делу № 8Г-14946/2024 [88-15953/2024] от 14.06.2024

УИД 78RS0023-01-2019-003566-54

№ 88-15953/2024

№ 2-165/20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                 Черлановой Е.С.

судей                                                           Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа по встречному исковому заявлению об оспаривании договора займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО5, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, представителя судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – МБУ «Ритуальные услуги), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа от 16 апреля 2010 г. в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 руб., пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 17 апреля 2016 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 328 800 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, представительские расходы 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 16 апреля 2010 г. заключил с МП «Ритуальные услуги» (до 24 мая 2018 г. правопредшественником МБУ «Ритуальные Услуги» BMP ЛО) договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 6 лет до 16 апреля 2016 г. на условиях без выплаты процентов. ФИО1 установленная договором сумма займа передана и принята МП Ритуальные услуги» BMP ЛО согласно отчету кассира за 16 апреля 2010 г., приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2010 г., внесена и зачислена на расчетный счет ответчика № в ОАО «Банк «Петровский». Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил и не возвратил истцу ФИО1 до настоящего времени сумму займа в размере 300 000 рублей.

МБУ «Ритуальные услуги» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО1 и МП «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что деньги в действительности не передавались, на счет были внесены иные наличные денежные средства, которые на момент якобы заключения сделки уже находились в распоряжении предприятия и получены из иных источников, а именно в результате обычной хозяйственной деятельности.

В уточненном встречном иске ответчик также ссылался на п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, отмечая, что доказательства согласия собственника имущества ответчика, деятельность которого регламентировалась положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», на совершение с истцом сделки, являющейся крупной и сделкой с заинтересованностью, отсутствуют.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. взыскана с МБУ «Ритуальные услуги в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 апреля 2010 г. в сумме 300 000 рублей, штраф, предусмотренный за нарушение возврата суммы займа в сумме 10 000 рублей, неустойка в сумме 328 800 рублей за период с 17 апреля 2016 г. по 17 апреля 2019 г., и далее, начиная с 18 апреля 2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0,1% от суммы займа 300 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оказанию услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 200 рублей.

Взысканы с МБУ «Ритуальные услуги» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. заявление ФИО1 о взыскании дополнительных судебных расходов удовлетворено частично, с МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. в удовлетворении встречного иска МБУ «Ритуальные услуги» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО1 и МП «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г., определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. отменены. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЦНЭ «Аспект» денежные средства в размере 50 000 рублей.

Производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор целевого займа от 16 апреля 2010 г., заключенный между ФИО1 (Заимодавец) и МП «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области - правопредшественником МБУ «Ритуальные Услуги» BMP ЛО (Заемщик), на основании пунктов 1.1, 1.2 и 2.2 которого Заимодавцем в собственность Заемщику передана денежная сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №77 от 16 апреля 2010 г., расходным кассовым ордером №65 от 16 апреля 2010 г. и квитанцией о приемке указанных денежных средств №14 от 16 апреля 2010 г.

Договор от имени заемщика МП «Ритуальные услуги» ВР ДО подписан директором ФИО6.

Пунктом 2.1 Договора займа от 16 апреля 2010 г. установлено, что заем предоставляется на срок 6 лет до 16 апреля 2016 г. на условиях - без выплаты процентов с обязательством компенсировать инфляцию денежных средств в размере, установленном Роскомстатом РФ на день возврата денежных средств.

Пункт 3.1.1 предусматривает обязательство Заемщика возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 2.1 Договора займа от 16 апреля 2010 г., путем передачи суммы займа и процента инфляции непосредственно Заимодавцу, согласно пунктам 2.1. и 2.3. Договора.

За нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.1. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 10 000 рублей и пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 811 и п. 1.ст. 395 ГК РФ).

В нарушение условий Договора займа от 16 апреля 2010 г., Заемщик не произвел возврат полученной денежной суммы займа, что им не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о подложности представленных истцом доказательств, просил назначить экспертизу с целью определения подлинности представленного документа.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №917/20-СЭ от 21 мая 2020 г. определить соответствие периода времени проставления подписи от имени ФИО6 на Договоре целевого займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и МП «Ритуальные услуги» BP Л О в лице ФИО6, дате, указанной в документе - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО6 в Договоре целевого займа денежных средств от 16 апреля 2010 г., самим ФИО6 или иным лицом - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на полученную из МИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской бухгалтерскую отчетность МП «Ритуальные услуги» BMP за 2016 и 2017 гг., в которой отсутствуют какие-либо упоминания о заемных обязательствах, указывал, что истец обратился с требованием о возврате переданных в долг денежных средств через 9 лет, когда уже на предприятии ответчика не работал ни директор ФИО6, ни главный бухгалтер ФИО7 и когда истекли все сроки хранения бухгалтерских документов ответчика, а также ссылался на то, что 04 декабря 2017 г. в отношении ФИО6, бывшего директора МП «Ритуальные услуги», возбуждено уголовное дело № ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске о взыскании займа.

Так, из полученной из МИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской бухгалтерской отчетности усматривается, что на стр.5 Отчета за 2016 г. «краткосрочные обязательства» - заемные средства указана задолженность по заемным средствам на отчетный период в сумме 1 670 000 рублей, на 31 декабря предыдущего г. (2015г.) задолженность в размере 1 670 000 рублей и на 31 декабря г. предшествующего предыдущему (2014г.) также 1 670 000 рублей. Аналогичные сведения в бухгалтерской отчетности МП «Ритуальные услуги» BMP за 2010-2015гг.

Согласно пояснениям истца, указанная задолженность образовалась у МП «Ритуальные услуги» BMP в связи с заемными (долговыми) обязательствами перед истцом ФИО1 по четырем договорам займа денежных средств: по договору от 16 апреля 2010 г. на сумму 300 тыс. руб.; по договору от 26 апреля 2010г. на суммы 450 тыс. руб.; по договору от 26 мая 2010г. на сумму 350 тыс. руб.; по договору от 20 августа 2010 г. на сумму 570 тыс. руб., а всего на сумму 1 670 000 рублей. Доказательств иной природы происхождения указанных заемных обязательств ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение безденежности представленного договора займа, в том числе подписании под принуждением со стороны истца, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, в возражения ответчика о неполучении суммы займа отклонил.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями в пределах 3-летнего срока исковой давности, в связи с чем само по себе указанное обстоятельство о предъявлении иска по истечению 9 лет со дня заключения договора займа от 16 апреля 2010 г., оценено судом как не являющееся основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд принял во внимание, что бывший главный бухгалтер МП «Ритуальные услуги» ВМР ФИО7, работавшая в МП «Ритуальные услуги» ВМР с момента создания в 2001 году до июля 2017г., представила суду нотариально заверенные сведения о заключенных договорах займа, получении указанных денежных средств, использовании данных денежных средств по расчетам с бюджетом, а также подтвердила, что в Акте выездной контрольной проверки финансово-хозяйственной деятельности и эффективного использования имущества в Муниципальном предприятии «Ритуальные услуги» от 15 марта 2016г. за период 2014 - 2015гг., проведенной контрольно-счетным органом МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, заемные (долговые) обязательства нашли свое отражение.

Довод ответчика о том, что 04 декабря 2017 в отношении ФИО6, бывшего директора МП «Ритуальные услуги», возбуждено уголовное дело № ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценен судом как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО6 вменялось в вину использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы - распоряжение нежилым помещением вопреки интересам службы, что не может быть отнесено к заключению и исполнению указанных договоров целевого займа денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, само по себе несогласование ФИО6 с собственником имущества привлечения заемных денежных средств на беспроцентной основе не может являться достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

При рассмотрении дела на основании пояснений истца, а также бухгалтера ФИО7 установлено, что привлечение предприятием заемных средств, вызванное производственной необходимостью, позволило обеспечить текущую деятельность предприятия, произвести расчеты с бюджетом по налоговым платежам. Правомерность и обоснованность получения и использования указанных заемных денежных средств подтверждена актом от 15 марта 2016 г. проверки контрольно-счетным органом МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО финансовохозяйственной деятельности и эффективности использования муниципального имущества в МП «Ритуальные услуги» за период 2014-2015г.г. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования первоначального истца правомерны.

Проверяя законность решения суда, руководствуясь положениями статей 8, 161, 166, 167, 168, 170, 173, 173.1, 174, 307, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Учитывая, что МБУ «Ритуальные услуги» заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» поставило под сомнение, ссылаясь на наличие нарушений при назначении экспертизы, на наличие в заключении противоречий, на неприменение отдельных методов исследования и недостаточную квалификацию экспертов ФИО8 и ФИО9, принимая во внимание замену судом первой инстанции экспертной организации в период приостановления производства по делу единолично судьей без назначения судебного заседания, без выяснения мнений сторон, тогда как поручение экспертизы конкретному экспертному учреждению подлежит обсуждению с участниками процесса, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, определением от 23 января 2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    Соответствует ли время изготовления договора займа от 16 апреля 2010 г. указанной в нем дате? Если нет, то в какой период он изготовлен?

При ответе на указанный вопрос использовать стандартную методику исследования документа, утвержденную Министерством юстиции Российской Федерации. В случае невозможности дать ответ с использованием указанной методики использовать метод импульсной ядерной магнитно-резонансной спектрографии.

    Выполнена ли подпись от имени ФИО6 на договоре займа от 16 апреля 2010 г. самим ФИО6 или иным лицом с подражанием его подписи?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКПЕРТ» №2023/04-126 от 21.04.2023г. время изготовления договора займа от 16 апреля 2010 г. указанной в нем дате не соответствует. Давность выполнения рукописной подписи от имени ФИО6 в договоре займа от 16 апреля 2010 г. составляет 50 месяцев до даты окончания производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат январь-февраль 2019 г. Подпись от имени ФИО6 в предоставленном на исследование договоре займа от 16 апреля 2010 г. выполнена не самим ФИО6, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО6

Анализируя заключение эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, суд второй инстанции принял во внимание, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять ему судебная коллегия не усматривает.

Сделанные в заключении выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснения эксперта по заданным ему вопросам не противоречат содержанию заключения, а также иным материалам дела, являются логичными и последовательными, не опровергаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа от 16 апреля 2010 г. изготовлен непосредственно перед подачей иска в суд в апреле 2019 г. и при этом не подписан ответчиком МБУ «Ритуальные услуги» ни в лице директора ФИО6 (который значится в договоре), ни ФИО10, который согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором МП «Ритуальные услуги» ВР ЛО с 17 мая 2017 г., в связи с чем такой договор опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и не подтверждает наличие основания для взыскания займа, как о том просил ФИО1 по первоначальному иску.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 16 апреля 2010 г. МП «Ритуальные услуги» ВР ЛО на сумму 300 000 руб., основание платежа - заемные средства.

Принимая во внимание подложность договора займа и, как следствие, недостоверность указанных сведений в представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа, заявленного по основанию наличия между сторонами ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88, 94, 96, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-8047/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2010 ░. ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67, 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░