Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4224/2024 от 18.07.2024

№ 16-4224/2024

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    06 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Нийзамидина Угли Айдына – адвоката Клепикова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 17 января 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нийзамидина Угли Айдына,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 17 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нийзамидина У.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нийзамидина У.А. – адвокат Клепиков Д.А. просит принятые по делу судебные акты изменить, исключить из них выводы о виновности Нийзамидина У.А. в совершении административного правонарушения, также просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Нийзамидина У.А. события административного правонарушения.

ФИО1 М.Г., ФИО3 В.И., ФИО5 Ф.Г., ФИО7 В.В., ФИО8 З.А., ФИО9 О.В., ФИО11 К.Б., ФИО14 П.С., ФИО15 А.Д., ФИО16 Ф.Д., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представили.

    В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом приведенной нормы приводит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2023 года инспектором группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в отношении Нийзамидина У.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 октября 2023 года в 10 часов 00 минут около дома                   № 32 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске Нийзамидин У.А., управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, создал опасность для движущегося транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак                     №, под управлением водителя ФИО6 Ф.Г., в результате чего транспортное средство «ПАЗ», государственный регистрационный знак                     №, совершило наезд на транспортные средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, «Черри», государственный регистрационный знак №, «Хендай IX 35», государственный регистрационный знак №, также произошло падение пассажиров ФИО4 В.И. и ФИО2 М.Г., которые получили телесные повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Нийзамидин У.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данный протокол с другими материалами дела 27 декабря 2023 года поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 17 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нийзамидина У.А., прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Нийзамидина У.А. к административной ответственности истек.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению. При правильном установлении мировым судьей обстоятельств истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, принятое им процессуальное решение о прекращении производства по делу соответствует положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Нийзамидина У.А. к административной ответственности содержит выводы о том, что причинно-следственная связь между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневром обгона) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, указанные выводы, сделанные мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означают выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречат положениям закона, в частности статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное нарушение является основанием для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 17 января 2024 года, а также решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года, не устранившего допущенное мировым судьей нарушение, несмотря на обязанность рассмотреть дело в полном объеме, и исключением из указанных судебных актов выводов о том, что причинно-следственная связь между совершенными Нийзамидином У.А. в процессе управления транспортным средством действиями (маневром обгона) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела.

Иных выводов о виновности Нийзамидина У.А., вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат.

Описание мировым судьей в постановлении события исследуемого административного правонарушения, вмененного административным органом Нийзамидину У.А. и изложенного в протоколе об административном правонарушении, с перечислением доказательств, которые подтверждают данное событие, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что мировым судьей был сделан вывод о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, с учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при наличии в постановлении выводов, выходящих за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые судебные акты подлежат изменению с исключением выводов о том, что причинно-следственная связь между совершенными Нийзамидином У.А. в процессе управления транспортным средством действиями (маневром обгона) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░