Решение по делу № 11-117/2016 от 02.11.2016

Мировой судья Смирнова О.В. №11– 117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 ноября 2016 года частную жалобу Габовой А.А. на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**,

установил:

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** возвращена апелляционная жалоба Габовой А.А. на заочное решение мирового судьи от **.**.** по гражданскому делу №....

Не согласившись с указанным определением, Габова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду его незаконности, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика Габовой А.А. о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено заочное решение. Копию судебного решения ответчик получила **.**.**. В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ полает, что срок обжалования на момент подачи жалобы **.**.** не истек.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу Габовой А.А., мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана ответчиком по истечении срока обжалования, и заявитель не просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к М., Габовой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг разрешено судом в порядке заочного судопроизводства в судебном заседании **.**.**, по результатам которого оглашена резолютивная часть заочного решения о частичном удовлетворении исковых требований. **.**.** копия резолютивной части заочного решения направлена ответчикам заказными письмами с уведомлением.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, в последующем возвращенной в суд по истечении срока хранения, суд обоснованно признал, ответчика получившим копию заочного решения суда, со всеми вытекающими для истца последствиями.

Таким образом, учитывая, что заказная корреспонденция со вложенной копией резолютивной части заочного решения от **.**.**, направленная в адрес Габовой А.А., возвращена в суд **.**.** с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, Габова А.А. имела возможность в течение одного месяца предъявить апелляционную жалобу, что ей следовало сделать до **.**.**.

Апелляционная жалоба Габовой А.А. на решение суда поступила в суд **.**.**, то есть за пределами срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы заявителем не подавалось.

Отсутствие со стороны заявителя ходатайств о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения суда от **.**.** правильно расценено судьей как основание для возврата апелляционной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвергая за необоснованностью доводы частной жалобы Габовой А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, не зависящим от воли заявителя, может служить основанием для восстановления процессуального срока, но не для изменения порядка исчисления срока, установленного законом.

С учетом изложенного, у мирового судьи имелись правовые основания для возврата апелляционной жалобы Габовой А.А. на заочное решение мирового судьи от **.**.** по гражданскому делу по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к Габовой А.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **.**.** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░