Решение по делу № 2-6553/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1-6553/2018

64RS0042-01-2018-007551-36

Решение

Именем Российской Федерации

13.11.2018 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В., истца Клочкова Н.В., представителя истца Петри Л.В., ответчика Ветчинниковой И.А., представителя ответчика Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Н. В. к Ветчинниковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Клочков Н.В. обратился в суд с иском к ВетчИ.вой И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 08.06.2018 г. примерно в 05 час. 50 мин., когда истец выгонял свою корову в стадо, корова, принадлежащая ответчику Ветчинниковой И.А., напала на него и причинила телесные повреждения. От нападения коровы у истца имелись множественные ушибы грудной клетки, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, в области левой лопатки, ушиб века и окологлазной области, множественные рвано-ушибленные раны правой части лица, множественные раны волосистой части головы, травма конъюнктивы и ссадины роговицы правого глаза. В связи с полученными травмами истец проходил лечение, ему были причинены морально-нравственные страдания.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Клочков Н.В. и его представитель Петри Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик Ветчинникова И.А. не оспаривая того обстоятельства, что вред здоровью истца причинен действиями ее коровы, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Клочкова Н.В. в размере 40000 руб. признала в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Право ответчика признать иск предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик Ветчинникова И.А. и ее представитель Степанова М.В. в судебном заседании просили удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истцов на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Клочков Н.В. оплатил адвокату Петри Л.В. за ведение гражданского дела в суде по иску Клочкова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ветчинниковой И.А. в пользу Клочкова Н. В. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Ветчинниковой И.А. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Н.Р. Аблязова