Решение по делу № 8Г-37437/2023 [88-41660/2023] от 13.11.2023

УИД 61RS0009-01-2022-005500-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41660/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-740/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильца Даниила Анатольевича, Василец Ирины Егоровны, Васильца Александра Анатольевича к Шевченко Наталье Ивановне, администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании постановления администрации незаконным, признании межевого плана недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения, по кассационной жалобе Шевченко Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Василец Д.А., Василец И.Е., Василец А.А. обратились в суд с иском к Шевченко Н.И., администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании постановления администрации незаконным, признании межевого плана недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 172,78 кв.м. имеет статус многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности: Василец Д.А. (1/36 доли), Василец И.Е. (1/9 доли), Василец А.А. (1/9 доли), Шевченко З.А. (1/9 доли), Шевченко Н.И. (1/12 доли), Поддубный С.А. (1/16 доли), Подлужная С.А. (1/16 доли), Подлужный А.А. (1/16 доли), Подлужный А.Н. (1/16 доли), Куракова Л.Н. (1/4 доли), Кураков А.П. (1/4 доли), Кураков А.А. (1/4 доли), Кураков И.А. (1/4 доли). Указанный многоквартирный жилой дом ранее принадлежал КСП «Плодовод» и на основании постановления главы Задонской администрации № 28 от 15.07.1993 г. Василец А.Н. был выдан ордер на служебное помещение площадью 26 кв.м., состоящее из 2-х комнатной квартиры, на состав семьи 2 человека. 24.05.1995 г. КСП «Плодовод» передал в собственность Василец А.Н., Василец И.Е., Василец А.А. 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв.м. Наследниками после смерти Василец А.Н. являются истцы. В квартире № 1 по указанному выше адресу проживает ответчик Шевченко Н.И. на основании договора социального найма от 15.11.2005 г. Правообладателем 1/12 доли на жилое помещение в общей долевой собственности ответчик стала 22.02.2006 г. Кроме того, ответчик является правообладателем земельного участка площадью 500 кв.м., на котором расположено вышеуказанное жилое помещение, на основании постановления Задонской администрации № 35 от 16.07.1992 г. Земельный участок передан в собственность ответчику с нарушением требования закона РСФСР от 27.12.1990 г. № 460-1 и Закона РФ от 20.11.1992 г. №3936-1 «О внесении изменений в статью 7 Закона РСФСР «О земельной реформе».

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Василец Д.А., Василец И.Е., Василец А.А. просили суд признать постановление Задонской сельской администрации № 35 от 16.07.1992 г. незаконным в части передачи Шевченко З.А. земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для личного подсобного хозяйства; признать приватизацию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, пер. Ленина 17 «Б», незаконной; признать межевой план по адресу: <адрес> выполненный Шевченко Н.И. недействительным; обязать Шевченко Н.И. не чинить истцам Васильцу Д.А., Василец И.Е., Васильцу А.А. препятствия в пользовании жилым помещением и обязав произвести демонтаж заборов с фасадной стороны по <адрес> и внутренней стороны двора.

Определением суда от 26.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шевченко Н.И., Шевченко О.И., Кураков А.П., Кураков И.А., Куракова Л.Н., Подлужный А.Н., Подлужный А.А., Подлужная С.А., Подлужный С.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Васильца Д.А., Василец И.Е., Васильца А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2023 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильца Д.А., Василец И.Е., Васильца А.А. к Шевченко Н.И. о признании межевого плана недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Васильца Д.А., Василец И.Е., Васильца А.А. к Шевченко Н.И. о признании межевого плана недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения удовлетворены частично - суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., принадлежащего Шевченко Н.И., отраженные в межевом плане от 24 ноября 2020 года, расположенного по адресу: <адрес> граница которого состоит из двух контуров, учетные номера контуров и их площади: №1 - 187,92 кв.м., №2 -311,98 кв.м.; обязал Шевченко Н.И. не чинить препятствия Васильцу Д.А., Василец И.Е., Васильцу А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем обеспечения доступа, прохода и проезда к указанному жилому помещению; возложил на Шевченко Н.И. обязанность не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение в виде металлического забора, установленного на границе земельных участков с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а именно в границах от точки н4 - с координатами х - 386892,42 у-1428505,01 на протяжении 9,25 м. до точки н5 с координатами х - 386883,07 у-1428504,98, согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером 25.11.2013 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильца Д.А., Василец И.Е., Васильца А.А. к Шевченко Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения отказано. В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 г. оставлено без изменения.

Шевченко Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Представителем Василец И.Е. по доверенности Щевелевой Л.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание 14.12.2023 г. стороны не явились.

В ходе судебного заседания 07.12.2023 г. Шевченко Н.И. и ее представитель Кваша Н.В. требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Василец А.А., Василец Д.А., Щевелева Л.С. в ходе судебного заседания 07.12.2023 г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленный по делу судебный акт.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Задонской сельской администрации от 16.07.1992 г. № 35 предоставлены гражданам земельные участки в собственность (бесплатно), предоставленные им ранее для ведения личного подсобного хозяйства. В том числе предоставлены земельные участки:

- Шевченко З.А. земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство № 1507);

- Василец И.Е. земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство № 1712);

- Подлужной С.А. земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство № 887);

- Куракову А.П. земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы Задонской сельской администрации № 172 от 14.07.2009 г. указанным земельным участкам был присвоен адрес: <адрес>

Постановлением главы Задонской сельской администрации № 130 от 21.05.2010 г. земельным участкам, принадлежащим Шевченко З.А., Куракову А.П., Подлужной С.А., был присвоен адрес: <адрес> вместо с. <адрес>.

Судом установлено, что Василец И.Е. является собственником земельного участка, площадью 549 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шевченко Н.П.

Земельный участок, площадью 415 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Куракову И.А.

Земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Подлужной С.А.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 172,7 кв.м. с кадастровым номером №. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Василец Д.А. (1/36 доли), Василец И.Е. (1/9 доли), Василец А.А. (1/9 доли), Шевченко О.И. (1/12 доли), Шевченко Н.Т. (1/12 доли), Шевченко Н.И. (1/12, 1/12 доли), Поддубный С.А. (1/16 доли), Подлужная С.А. (1/16 доли), Подлужный А.А. (1/16 доли), Поддужный А.Н. (1/16 доли), Куракова Л.Н. (1/16 доли), Кураков А.П. (3/32 доли), Кураков А.А. (1/32 доли), Кураков И.А. (1/16 доли).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304, 181, 199, 205 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным постановления Задонской сельской администрации № 35 от 16.07.1992 г., суд первой инстанции исходил из того, что глава администрации Задонской сельской администрации был полномочен разрешать вопросы о предоставлении земельных участков, при этом свидетельство о праве на земельный участок Шевченко З.А. в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания межевого плана по адресу: <адрес> выполненный Шевченко Н.И., недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при производстве кадастровых работ земельного участка ответчика с кадастровым номером № нарушены права истцов.

Рассматривая требования истцов в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ее произвести демонтаж заборов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2021 г. установлено, что Василец И.Е. пользуется продолжительное время правом проезда через земельный участок ответчика по фактическому проезду, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления Задонской сельской администрации № 35 от 16.07.1992 г., отказа в признании приватизации незаконной произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании межевого плана недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта принял во внимание, что в соответствии с материалами дела ответчику предоставлялся земельный участок площадью 500 кв.м. без указания его границ и без определения его местоположения.

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет отдельного прохода или проезда на улицу общего назначения, в связи с чем истцы для прохода и проезда к жилому помещению, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, использовали часть земельного участка общего пользования (проселочную дорогу).

При этом, как следует из межевого плана от 24.11.2020 г., границы земельного участка ответчика определены кадастровым инженером таким образом, что в состав земельного участка с кадастровым номером № отнесена часть земельного участка общего пользования, которая ранее ответчику никогда не принадлежала и со сложившимся порядком пользования смежных землепользователей использовалась истцами в качестве проезда и прохода к принадлежащему им жилому помещению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право владения и пользования ответчика земельным участком с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., в границах, указанных в межевом плане от 24.11.2020 г.

В указанной связи, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в результате межевания земельного участка ответчика установлены границы земельного участка, включающие в себя часть земельного участка, ранее непринадлежавшего ответчику, следовательно, результаты межевания земельного участка ответчика, отраженные в межевом плане от 24.11.2020 г., нельзя признать достоверными и действительными.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № содержит информацию о том, что координаты поворотных точек соответствуют фактически существующим ограждениям на местности более 15 лет.

Вместе с тем указанное обстоятельство опровергается заключением кадастрового инженера Борисовой Н.В., согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № установлены таким образом, что проход (проезд) (часть земельного участка не находящаяся в фактическом пользовании ответчика) к земельному участку с кадастровым номером № включен в земельный участок ответчика с кадастровым номером №

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были определены в нарушение требований ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на день составления межевого плана).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.12.2021 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части требований истцов о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в удовлетворении требований Василец И.Е. к Шевченко Н.И. об установлении частного сервитута отказано (гражданское дело № 2-3263/2021). Указанным решением суда установлено, что проход и проезд к дому истца осуществлялся через смежный земельный участок <адрес> В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела № 2-3263/2021 судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов № от 27.10.2021 г., выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз», проезд и проход с земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, без установления сервитута невозможен (гражданское дело № 2-3263/2021 л.д. 80).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Соответственно, цель негаторного иска - устранение для законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом.

При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на заключение кадастрового инженера Борисовой Н.В., которое признано судом допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, заключение кадастрового инженера Борисовой Н.В. проводилось вне рамок рассмотрения гражданского дела, а Борисова Н.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела 2-3263/2021, по которому проведена судебная экспертиза №1175 от 27.10.2021 г., выполненная НЭО «Центр независимых экспертиз», не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку предметом рассмотрения спора было исключительно установление сервитута.

Для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком судам надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, обоснованность включения части земельного участка, которая по мнению истцов не входила ранее в состав земельного участка ответчика и использовалась как проход (проезд) к земельному участку и жилому помещению истцов, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова