Решение от 07.04.2022 по делу № 2-149/2022 от 14.02.2022

Дело № 2 – 149/2022

УИД 44RS0006-01-2022-000288-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область                                                                                  07 апреля 2022 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Банк Русский Стандарт» к Румянцевой М. А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» .....,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратился в суд с иском к Румянцевой М. А. о взыскании 64 250 рублей 51 копейки задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» ..... от <дата> (далее Договор). Также Банк просил взыскать с Румянцевой М.А. государственную пошлину в размере 2127 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель Банка Маславиев Д.Р., действующий по доверенности, привёл положения статей 160, 432, 433, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и указал на следующие обстоятельства.

12.09.2013 между Банком и Румянцевой     М.А. был заключен указанный Договор в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путём совершения Банком действий по принятию предложения указанного лица, содержащегося в Заявлении от 10.09.2013 (далее Заявление).

В рамках Договора Румянцева М.А. просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы) выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиентки – Румянцевой М.А.. Подписывая Заявление, та согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

12.09.2013 Банк открыл Румянцевой М.А. банковский счет ....., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию её предложения (оферты), изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия Договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Румянцевой М.А. счета.

Правоотношения сторон по Договору регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Румянцевой М.А., в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Румянцева М.А. своей подписью в Заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Румянцева М.А. при подписании Заявления от <дата> располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с <дата> по <дата> Румянцевой М.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Румянцева М.А. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не меньше размера минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Румянцевой М.А. счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Румянцева М.А. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ..... Румянцевой М.А., о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Румянцевой М.А. кредита Банку, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением той Заключительного счета-выписки.

06.04.2015 Банк выставил Румянцевой М.А. Заключительный счет-выписку по Договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 717 рублей 19 копеек не позднее 05.05.2015, однако требование Банка той не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору Румянцевой М.А. не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных данным клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 64 250 рублей 51 копейку.

Вследствие неисполнения Румянцевой М.А. взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Румянцевой М.А. судебный приказ был отменен в связи с возражениями последней относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель Банка Маславиев Д.Р. в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя Банка.

Адвокат Сизова Л.Ю., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчицы Румянцевой М.А., которая по месту жительства, указанному истцом не проживает, и место жительства которой неизвестно, не признала заявленные Банком требования. Адвокат Сизова Л.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском Банком срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Сизову Л.Ю., суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24.12.2004 № 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431), предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счёта.

Таким образом, в соответствии со статьями 819, 850 ГК РФ, пунктом 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12.09.2013 между Банком и Румянцевой М.А. был заключен указанный Договор ..... в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путём совершения Банком действий по принятию предложения указанного лица, содержащегося в Заявлении от 10.09.2013.

В рамках Договора Румянцева М.А. просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

12.09.2013 Банк открыл клиенту Румянцевой М.А. банковский счет ....., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию её предложения (оферты), изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил условия Договора, а именно выпустил на имя Румянцевой М.А. карту, осуществлял кредитование открытого на её имя счета.

Румянцева М.А. при подписании Заявления от 10.09.2013 располагала полной информацией о предложенной ей услуге. Ответчица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 12.09.2013 по 06.04.2015 Румянцевой М.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Румянцева М.А. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не меньше, чем размер минимального платежа.

Согласно представленному Расчёту и Выписке по счёту, с указанием денежных сумм, предоставленных Банком и внесённых Румянцевой М.А., та осуществила последний платёж в погашение задолженности по Договору – внесла на счёт посредством использования кредитной карты денежные средства в размере 2000 рублей в период с 06.09.2014 по 05.10.2014. Далее ответчица в добровольном порядке не осуществляла погашение задолженности по Договору, размер которой на 06.04.2015 составил 66 717 рублей 19 копеек, из которых 47062 рубля 17 копеек основной долг, 8 755 рублей 02 копейки проценты (в том числе и просроченные) 6700 рублей комиссии, 4200 рублей неустойки. Данные обстоятельства подтверждаются Расчётом, Выпиской по счёту и Заключительным счётом-выпиской от 06.04.2015, которые представлены Банком.

Таким образом, судом достоверно установлено то, что Румянцева М.А. не выполнила надлежащим образом условия вышеназванного Договора. Последняя операция по погашению кредита – зачисление на карту 2000 рублей по указанному Договору осуществлена Румянцевой М.А. за период с 06.09.2014 по 05.10.2014.

После периода с 06.07.2014 по 05.08.2014 Румянцева М.А. кредитной картой не пользовалась, наличные денежные средства с карты не снимала, в качестве средства оплаты за приобретенные товары не использовала.

В ходе рассмотрения дела адвокат Сизова Л.Ю., действующая в интересах ответчицы Румянцевой М.А. не оспаривая образование задолженности по Договору вследствие его ненадлежащего исполнения, правильность расчёта размера этой задолженности в 64250 рублей 51 копейку, просила применить срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска, заявленного Банком.

    Исходя из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п..18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 27).

06.04.2015 Банком был сформирован Заключительный счёт-выписка для Румянцевой М.А., согласно которому её задолженность по Договору составила 66 717 рублей 19 копеек, из которых 47062 рубля 17 копеек основной долг, 8 755 рублей 02 копейки проценты (в том числе и просроченные) 6700 рублей комиссии, 4200 рублей неустойки. Данный Заключительный счёт-выписка с требованием не позднее 05.05.2015 погасить указанную задолженность по Договору 06.04.2015 был направлен Румянцевой М.А., которая это требование не выполнила.

В связи с неисполнением данного требования, обязанности погасить задолженность по Договору Банк впоследствии обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с Румянцевой М.А. указанной задолженности по Договору.

Таким образом, Банку стало известно о нарушении своего права – не выплате задолженности по Договору Румянцевой М.А. – 06.05.2015, то есть на следующий день после дня (05.05.2015) определённого для добровольного погашения всей суммы задолженности по Договору. Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось с 06.05.2015, и последним днем срока исковой давности следует считать 06.05.2018.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и светокопии определения об отмене судебного приказа, вынесенного 31.03.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля по делу № 2.1-2006/2018 установлено следующее.

Банк обращался к данному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Румянцевой М.А. указанной задолженности по Договору и 07 мая 2018 года упомянутым мировым судьёй такой судебный приказ № 2.1-2006/2018 о взыскании с Румянцевой М.А. этой задолженности по Договору был вынесен.

25 марта 2020 года в судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от должника Румянцевой М.А. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, вынесенного 07.05.2018, с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

Определением от 31.03.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, вынесенного по делу № 2.1-2006/2018 и этот судебный приказ был отменён.

07.02.2022 (согласно почтовому штемпелю) Банк обратился с настоящим иском в Галичский районный суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, обращение Банка к мировому судье за вынесением указанного судебного приказа было сделано до истечения трёхлетнего срока исковой давности (05.05.2018). Так как неистекшая часть срока исковой давности по указанным требованиям о взыскании с Румянцевой М.А. задолженности по Договору составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После отмены 31.03.2020 указанного судебного приказа упомянутым определением мирового судьи, Банк обратился в суд с данным иском только 07.02.2022, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и за пределами трехлетнего срока исковой давности. Истцом не указано уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Никаких действий, свидетельствующих о признании долга по Договору, в том числе и в указанном истцом размере, в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчиком не совершалось. После вынесения вышеупомянутого судебного приказа и до его отмены, с Румянцевой М.А. в счёт погашения задолженности по указанному Договору было удержано: 28.11.2018 – 2150 рублей 31 копейка, 14.12.2018 – 32 копейки, 26.03.2019 316 рублей 05 копеек.

Данные денежные средства не были добровольно уплачены Румянцевой М.А. в счёт погашения задолженности по Договору, а были списаны с её счёта в Банк по поступившему на исполнение указанному судебному приказу. Перечисление данных денежных средств, поступивших в погашение задолженности по Договору, было осуществлено не по воле Румянцевой М.А., что подтверждается её обращением с заявлением об отмене судебного приказа, и, следовательно, не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о признании ею указанной задолженности перед Банком.

Таким образом, в удовлетворении иска Банка к Румянцевой М.А. о взыскании задолженности по указанному Договору следует отказать.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска Банку отказано, не подлежат взысканию в его пользу с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 2127 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ....., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ _________________ ░.░. ░░░░░░░░