Решение по делу № 33-107/2014 от 02.12.2013

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-10372/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Печко А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре ГА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО «СпецСтрой» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ПЕ к ООО «СпецСтрой».

Суд взыскал с ООО «СпецСтрой» в пользу ПЕ задолженность по оплате по договору в размере 97056,50 рублей.

Суд взыскал с ООО «СпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4061,20 рублей, с ПЕ - государственную пошлину в размере 1658,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения ПЕ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПЕ обратился в суд с иском к ООО «СпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 136000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «СпецСтрой» в период с 02 сентября 2012 г. по 12 ноября 2012 г. в должности разнорабочего, однако заработную плату не получил. Трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась, приказ о его приеме на работу не издавался.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, представитель ООО «СпецСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПЕ

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом были неправильно применены нормы ГК РФ (ст. ст. 702, 711, 753), что привело к принятию незаконного решения.

По утверждению ответчика, ПЕ имеет право на оплату выполненных им подрядных работ только после окончательной сдачи ее результатов. Истцом не были представлены акты выполненных работ, что нарушает условия договора и нормы ГК РФ, не сданы результаты работы, не произведен взаимозачет сумм, предусмотренных договором.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02 сентября 2012 г. между ООО «Спецстрой» (подрядчик) и ПЕ (субподрядчик) был заключен договор № 2012/225, поименованный договором подряда на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик выполняет дорожные (подсобные) работы на строительном объекте, расположенном на Ванкорском месторождении.

Согласно пункту 1.2. договора работы, указанные в приложении № 1 и пункте 1.1 проводятся в период с 02 сентября 2012 г. по 12 ноября 2012 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполненные работы сдаются подрядчику по акту выполненных работ в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется сметой (приложение № 1 к настоящему договору). Из суммы сметы в соответствии с законодательством РФ подрядчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13%. (п. 3.1 договора).

Пунктом 1.2 приложения № 1 к договору предусмотрено, что вышеперечисленные работы закрываются, принимаются и оплачиваются подрядчиком по фактически выполненным объемам. Цена устанавливается 200 руб. за час.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик оплачивает стоимость выполненного этапа работ в течение 20 рабочих дней от даты подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ. Акт выполненных работ составляется субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что по договору ПЕ выполнил работы в объеме 680 часов, всего на сумму 136000 руб., из которых ООО «Спецстрой» выплатило ПЕ только 15000 руб. Однако задолженность по договору подряда в оставшейся части за вычетом 15000 руб., удержания НДФЛ в размере 17680 руб., а также расходов ООО «Спецстрой» понесенных на питание ПЕ в столовой на базе по месту выполнения работ по договору подряда – 6 263 руб. 50 коп, ООО «Спецстрой» перед ПЕ не погасило.

Таким образом, установив наличие у ООО «Спецстрой» задолженности перед ПЕ по договору подряда, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал ее. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие акта выполненных работ не может являться препятствием к удовлетворению заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и доводами жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что смета в том виде, в котором она предусмотрена по смыслу статьи 709 ГК РФ при заключении договора подряда не составлялась. Стороны договора, включая в договор подряда условие о смете, лишь подменили его название, изложив содержание его существенных условий в приложении № к договору подряда, согласно которому объем работ субподрядчика – ПЕ, определен не был. Объем работ не был определен и договором подряда. В договоре подряда сторонами были согласован лишь возможный период выполнения работ: со 02 сентября 2012 по 12 ноября 2012 г, а в приложении № 1 к договору – твердая цена работ, а именно 200 руб. за час. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ стороны согласовали способ определения цены работ.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, работы могут быть приняты не только по акту приема-передачи, но и иным способом, в том числе и табелем учета рабочего времени, что как полагает судебная коллегия является допустимым, поскольку в данном деле не имеет правового значения вид выполненных ПЕ работ, за каждый час выполнения таких работ установлена фиксированная цена.

Как следует из имеющихся в материалах дела табелей фактически отработанного рабочего времени работниками ООО «Спецстрой» на строительстве продуктопровода г. Ноябрьск, разнорабочим ПЕ в период с 06 сентября 2012 г. по 12 ноября 2012 г. было отработано 680 часов, что было зафиксировано уполномоченным лицом.

Таким образом, не имеет правового значения отсутствие акта выполненных работ, поскольку ООО «Спецстрой» признало выполнение ПЕ работ в объеме 680 часов, приняв указанные табели фактически отработанного рабочего времени.

При этом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ ООО «Спецстрой» не представило доказательств того, что принятые работы в объеме 680 часов были выполнены ПЕ некачественно, по факту чего предъявлялись претензии и это послужило основанием для невыплаты установленной договором подряда суммы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Спецстрой» оснований для оплаты ПЕ выполненных работ, поскольку акт приема-передачи не составлялся, не сданы результаты работ, а сторонами не была предусмотрена предварительная оплаты выполненной работы или отдельных её этапов, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Нарушения норм материального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2013 года исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи