Решение по делу № 1-246/2020 от 15.09.2020

Уголовное дело № 1-246/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 21 декабря 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.,

подсудимого Голобокова А.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 199 ПАЗК Шица С.М., представившего удостоверение № 472 и ордер № от 05 октября 2020 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голобокова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 (два) года; постановлением одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда продлен на 1 (один) месяц,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 12 августа 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голобоков А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 августа 2020 года у Голобокова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, 11.08.2020 около 11:45 часов Голобоков А.А., находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевшего ФИО1 открыто похитил принадлежащий ФИО1. сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 2 500 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в указанном размере.

Похищенным имуществом ФИО1. Голобоков А.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Голобоков А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом суду показал, что в дату исследуемых событий он находился проездом в <адрес>. На территории автовокзала он познакомился с ФИО1 с которым стал распивать спиртное. Позднее они познакомились с ФИО2, которая пригласила их к себе в гости. Придя к ней домой, они познакомились с ее супругом – ФИО3 и уже вчетвером продолжили распитие спиртного. После того, как спиртное закончилось, они решили сходить к брату ФИО3. – ФИО4, с тем, чтобы зарядить телефон ФИО1 так как в квартире ФИО2 не было электричества. Телефон ФИО1 передал им сам, пояснив, что у него имеются деньги и на них можно будет приобрести еще спиртного, произведя расчет с помощью телефона. Он (Голобоков А.А.), ФИО2 и ее супруг ушли, а ФИО1 остался спать в квартире последних. Свою дорожную сумку он (Голобоков А.А.) также оставил в их квартире. В доме ФИО4 они поставили телефон ФИО1 заряжаться и стали вновь распивать спиртное. Затем супруг ФИО2 ушел к себе домой, а, вернувшись, пояснил, что в его (Голобокова А.А.) сумке отсутствуют документы. Вернувшись домой к ФИО2 и ФИО3, он обнаружил, что помимо ФИО1 там находится еще один ранее ему неизвестный рыжеволосый мужчина. На его вопросы ФИО1. пояснил, что документы взял он, а незнакомый мужчина, вышел из квартиры и через непродолжительное время вернул ему документы. Эта ситуация его разозлила, в связи с чем он подверг ФИО1 избиению, а затем стал выяснять у него пароль телефона, который на тот момент уже был заряжен, с тем, чтобы позвонить. ФИО1 назвал ему комбинацию цифр, но она оказалась неверной и телефон он не смог разблокировать. Это еще больше его разозлило, и он вновь подверг избиению ФИО1. Затем он вышел из квартиры и пошел в магазин, расположенный в том же доме, с целью приобретения спиртного. При этом надел туфли ФИО1, так как не смог найти свои кроссовки. Зайдя в магазин, он увидел, что ФИО1 находится там же, а продавец вызвала сотрудников полиции и скорую. Затем он вновь вернулся в квартиру ФИО2 и ФИО3, а на следующее утро его забрали сотрудники полиции. Туфли у ФИО1 он не похищал, просто надел их, так как не мог найти свои кроссовки. В отдел полиции он пришел в своей обуви, пояснив оперативным сотрудникам, что туфли ФИО1. находятся в квартире ФИО2. В отделе полиции он туфли ФИО1 не выдавал, так как их принес из квартиры оперативный сотрудник, данные которого не знает, но сможет его узнать по внешности. Телефон ФИО1 он забрал с тем, чтобы позвонить с него и пользоваться им в дальнейшем, а телесные повреждения причинил ФИО1, так как был зол на него из-за хищения документов. Полагает, что в его деяниях наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, просил суд о соответствующей переквалификации.

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Голобокова А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу из существа которых усматривается следующее.

После того, как ФИО3 сообщил, что в его сумке отсутствуют документы, он, взяв телефон ФИО1, вернулся в квартиру, где в зальной комнате увидел ФИО1 и неизвестного ему мужчину. Он был зол на ФИО1 из-за того, что тот забрал его документы, поэтому решил избить его. Подойдя к ФИО1, он нанес ему три удара в область головы, после третьего удара ФИО1 упал на пол. Затем он начал спрашивать у ФИО1 про документы. Неизвестный мужчина вышел из квартиры, а через некоторое время вернулся с документами, вернув их ему. После он решил похитить телефон и туфли ФИО1 за то, что тот спрятал его документы. Включив телефон, он увидел, что на нем установлен пин-код, который он начал требовать у ФИО1. В дальнейшем он правой ногой пнул ФИО1 по спине и нанес три удара кулаком правой руки в область его головы. Бил его для того, чтобы ФИО1 сказал ему пароль от телефона, для того чтобы в дальнейшем пользоваться им. ФИО1 продиктовал пин-код, но он был неправильный. Он начал кричать на ФИО1 что пин-код неверный, после чего нанес три удара кулаком правой руки в область головы. От полученных ударов ФИО1 потерял сознание. Затем он, сняв с ФИО1 туфли, надел их. Свою вину в инкриминированном ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-56; 72-75; 117-118).

Аналогичные сведения подсудимый Голобоков А.А. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 76-85).

После оглашения показаний подсудимого Голобокова А.А., он подтвердил их только в той части, в которой они соответствуют его показаниям, данным в суде. При этом Голобоков А.А. на дополнительные вопросы сторон и суда показал, что побои ФИО1. причинил по той причине, что тот похитил его документы. Туфли ФИО1. он не похищал, и в отделении полиции их не выдавал. Когда его задержали сотрудники, он находился в своей обуви. Туфли ФИО1 надел с тем, чтобы сходить в магазин за спиртным, а вернувшись в квартиру, снял их и оставил там. На предварительном следствии он в действительности признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в действительности наносил удары потерпевшему. Но причинил ему побои ни с тем, чтобы отобрать принадлежащий ему телефон, а по той причине, что тот похитил его документы. О том же он сообщал при даче показаний в качестве подозреваемого.

Анализируя показания Голобокова А.А., суд в основу приговора кладет его показания, данные им в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные показания Голобокова А.А. являются допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу в связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, взятых судом за основу приговора, его вина в совершенном преступлении, также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 11 августа 2020 года на вокзале он познакомился с Голобоковым А.А., с которым они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. При себе у Голобокова А.А. была дорожная сумка с вещами и паспортом. Рядом с вышеуказанным домом они познакомились с женщиной по имени ФИО2, которая предложила им зайти к ней в квартиру. В квартире находился сожитель ФИО2 – ФИО3. Совместно они стали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он предложил купить еще, но для этого было необходимо зарядить его телефон, в котором было установлено приложение для безналичного расчета. Затем ФИО2, ФИО3 и Голобоков А.А. ушли для того, чтобы зарядить телефон, поскольку в их квартире электричество отсутствовало, а он остался у них в квартире и лег спать. Проснувшись через некоторое время, он увидел, что в квартире до сих пор никого нет. Затем он забрал документы Голобокова А.А. из его сумки и вышел на улицу. Там он встретил знакомого рыжеволосого мужчину, имени которого не помнит, которому отдал документы Голобокова А.А. на сохранение. В дальнейшем он и данный мужчина зашли в квартиру ФИО2, где сидели в зале и разговаривали. В дневное время пришел домой ФИО3, чтобы забрать сумку Голобокова А.А. Он (ФИО1 сказал, что в сумке нет документов Голобокова А.А., после чего ФИО3 ушел. Затем в квартиру пришли ФИО3 ФИО2 и Голобоков А.А.. Голобоков А.А., зайдя в зал, подошел к нему и начал молча наносить ему удары руками в область головы и тела. После третьего удара он упал на пол, потеряв сознание. Придя в себя, он услышал, что Голобоков А.А. кричит на него с требованием вернуть документы. Он понял, что Голобоков А.А. избил его из-за похищенных документов. В этот момент рыжеволосый мужчина, который сидел с ним, сходил домой и принес его документы. Затем Голобоков А.А. сказал, что забирает его телефон, за то, что тот спрятал его документы, при этом его телефон находился у Голобокова А.А. Далее, когда он лежал на полу, Голобоков А.А. начал требовать код, установленный на его телефоне, нанеся удары кулаками и ногами по всему телу. Затем он продиктовал код телефона, но он оказался неверный, поэтому Голобоков А.А. начал кричать на него, ударив еще три раза в область головы, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, в квартире уже никого не было. Испугавшись, что Голобоков А.А. может вернуться и снова его побить, он вылез из окна квартиры на козырек и спустился на улицу, а затем ушел в магазин «<данные изъяты>», откуда ему вызвали скорую помощь. В настоящее время Голобоков А.А. принес ему свои извинения, ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен. На строгом наказании в отношении виновного он не настаивает, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении Голобокова А.А. за примирением сторон.

В связи с наличием существенных противоречий судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии, из существа которых усматривается, что после его избиения Голобоковым А.А., в какой-то момент он почувствовал, что Голобоков А.А. снимает с его ног туфли. Голобоков А.А. бил его не для того чтобы забрать телефон и туфли, а для того чтобы он продиктовал пароль от телефона. Также, когда Голобоков А.А. снимал с него туфли, он его не бил. При этом Голобоков А.А. ему неоднократно говорил о том, что избивает его за то, что он (ФИО 1 похитил его документы. При первоначальном допросе он ошибочно указывал на то, что Голобоков А.А. требовал пароль от телефона для снятия денежных средств. На самом деле Голобоков А.А. не требовал у него этого, он просто предположил об этом сам. Когда в квартире стало тихо, он встал и осмотрелся, в квартире никого не было. Ранее при допросе дал ошибочные показания, что он не чувствовал и не видел, как Голобоков А,А. снимал туфли, на самом деле, когда он лежал на полу он чувствовал, как Голобоков А.А. снимал с него туфли, но не видел (т. 1 л.д. 30-32; 101-103).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО1. он подтвердил их только в той части, в которой они соответствуют его показаниям, данным в суде. В действительности он не видел и не чувствовал как Голобоков А.А. снимал с него туфли. Он увидел свои туфли на нем, когда уже находился в магазине «<данные изъяты>», поэтому предположил, что Голобоков А.А. снял с него туфли, когда он находился без сознания. Побои Голобоков А.А. причинил ему за то, что он похитил его документы, о чем Голобоков А.А. неоднократно ему говорил в момент избиения. Телефон он отдал ФИО2 сам для того, чтобы они его зарядили и смогли приобрести спиртное. В дальнейшем, после того, как они зарядили телефон, Голобоков А.А. отказался ему возвращать его, открыто похитив. Побои изначально нанес за похищение документов, а затем с тем, чтобы он сообщил пин-код от телефона для его разблокировки. Документы Голобокова А.А. он спрятал, так как боялся, что тот не вернет ему телефон.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 суд в основу приговора кладет его показания, данные им в суде и на следствии только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактически обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора, поскольку они не противоречат показаниям Голобокова А.А., взятым судом за основу приговора, а также согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами.

Так, наличие телесных повреждений у ФИО1 после совершенного в отношении него преступления подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.08.2020, согласно выводам которого у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (с отеком) обеих параорбитальных областей, ссадины в правой (3) и левой (3) параорбитальных областях, в лобной области слева (1), правой скуловой области (8), кровоподтек в подбородочной области справа, кровоподтек на левой ушной раковине, осаднение на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча, ссадины на тыльной поверхности средних фаланг 2 (1) и 4 (1) пальцев правой кисти, ссадины (5) на правой боковой и на задней поверхностях шеи, ссадина в правой лопаточной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), которые по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствует морфология повреждений (окраска кровоподтеков, характер дна ссадин). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 38).

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого, а также с иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной медицины. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

С заявлением в правоохранительные органы ФИО1 обратился 11.08.2020, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое избив его, похитило принадлежащие ему сотовый телефон марки «Huawei», серебряную цепочку и туфли, причинив тем самым материальный ущерб в размере 8600 рублей (т. 1 л.д. 5).

В судебном заседании ФИО1. уточнил, что в действительности серебряную цепь у него никто не похищал, он потерял ее самостоятельно, о чем также указывал на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2. суду показала, что 11 августа 2020 года около 06:00 часов она познакомилась с ранее неизвестными ей мужчинами по имени Голобоков А.А. и ФИО1, которых опознает в подсудимом и потерпевшем, соответственно. Впоследствии она пригласила их к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находился ее супруг, который в тот момент спал. Придя к ней домой, они вчетвером стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что у него на счете есть 700 рублей, на которые можно купить спиртное расплатившись с помощью телефона. Поскольку в их квартире за неуплату отключено электричество, они втроем пошли зарядить телефон ФИО1 к брату ее супруга, а ФИО1 остался у них в квартире спать. Голобоков А.А. не смог найти свою обувь и пошел в тапках ее супруга – ФИО3. Когда они пришли к брату ФИО3 – ФИО4, то поставили телефон на зарядку, а сами стали распивать спиртное, которое им предложил ФИО4. Затем спустя какое-то время она пошла домой и увидела что в квартире помимо ФИО1 находится еще один мужчина – имени которого не знает, но помнит его внешность – рыжеволосый. ФИО1 сказал, что он забрал документы Голобокова А.А. Позднее в квартиру вернулся ее супруг, сказав, что пришел забрать сумку Голобокова А.А., на что она ему пояснила о том, что документы Голобокова А.А. забрал ФИО1 Муж не стал забирать сумку и вернулся к брату, откуда пришел обратно уже с Голобоковым А.А. Зайдя в квартиру Голобоков А.А. сразу стал избивать ФИО1 требуя вернуть его документы. ФИО1 ему сопротивления не оказывал, так как сразу упал и потерял сознание. Рыжеволосый мужчина в этот момент куда-то отлучился и практически сразу принес документы Голобокова А.А. После этого Голобоков А.А. все равно не успокоился и продолжил избивать ФИО1. Она вышла из квартиры на улицу, и что происходило далее, не видела. Спустя какое-то время Голобоков А.А. и ФИО3 тоже вышли на улицу, и пошли за спиртным в магазин «<данные изъяты>», расположенный в том же доме. В этот момент она увидела, что у Голобокова А.А. на ногах надеты уже не тапочки ее мужа, а туфли ФИО1. Зайдя в магазин она увидела находящегося там ФИО1, которому продавец вызвала скорую помощь. Купив спиртное, они снова пошли к ней домой, а ФИО1 остался в магазине. На следующее утро к ним пришли сотрудники полиции и забрали Голобокова А.А.. Позднее один из сотрудников полиции вернулся и забрал у них туфли ФИО1. В полицию Голобоков А.А. ушел в своих кроссовках. Она поняла, что Голобоков А.А. избил ФИО1 за то, что тот похитил его документы. О том, чтобы Голобоков А.А. избивал ФИО1, требуя от него код от телефона, ей ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий, судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2., данные на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. Голобоков А.А. находясь в квартире, нанес руками удары в область головы ФИО1 за то, что тот взял его документы. Затем документы Голобокову А.А. вернул неизвестный мужчина. В дальнейшем она ушла из квартиры и находилась на улице. У Голобокова А.А. она видела телефон, принадлежащий ФИО1, а также видела, как он ходил в туфлях ФИО1. От ФИО3. она узнала, что Голобоков А.А. избивал ФИО1, требуя пароль, установленный на телефоне (т. 1 л.д. 63-65).

После оглашения показаний свидетеля ФИО2., она подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив причину противоречий длительным временным промежутком после произошедшего.

Свидетель ФИО3ФИО3суду показал, что в дату исследуемых событий в утреннее время он находился дома. В квартире кроме него находились ФИО2, неизвестный мужчина и знакомый по имени Голобоков А.А.. Совместно они распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 предложил расплатиться с помощью установленного на его телефон приложения, но так как его телефон был разряжен, он попросил его зарядить. В связи с тем, что у них в квартире отсутствовало электричество, они с ФИО2 и Голобоковым А.А. пошли к его брату ФИО4., а ФИО1, оставшись в квартире, лег спать. Уходя, дверь квартиры не запирали. Придя к его брату и, поставив телефон на зарядку, они начали распивать спиртное. Затем Голобоков А.А. попросил принести его кроссовки, после чего он пошел домой. Придя домой, он не нашел обуви Голобокова А.А., но увидел, что в квартире находится ФИО1 с неизвестным ему мужчиной с рыжими волосами. Он хотел отнести сумку с вещами, но ФИО1 сказал, что ключи, находящиеся в сумке отсутствуют. Поставив сумку на место, он пошел к Голобокову А.А., которому сообщил, что в сумке отсутствуют его ключи. Голобоков А.А. отключив телефон ФИО1 от зарядки, пошел к ним в квартиру разбираться. Вернувшись в квартиру, Голобоков А.А. подверг ФИО1 избиению, требуя от него ключи. Избивал ли Голобоков А.А. ФИО1 по другой причине, ему неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий, судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3., данные на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. Вернувшись в квартиру, Голобоков А.А. руками нанес удары ФИО1 в область головы и лица, от которых ФИО1 упал на пол. Голобоков А.А. требовал вернуть его документы. Затем рыжеволосый мужчина ушел, вернувшись с документом. После Голобоков А.А. начал требовать у ФИО1 пароль от телефона, при этом несколько раз нанес ему удары кулаками в область головы. ФИО1 продиктовал пароль, который был неверным. В этот момент он ушел в кухню. Что происходило в дальнейшем, он не видел. Когда они уходили, Голобоков А.А. снял туфли с ног ФИО1, а после они с Голобоковым А.А. замкнув квартиру, ушли в магазин за одеколоном. ФИО1 оставался в квартире. Зайдя в магазин, они увидели, что там, на полу сидит ФИО1 (т. 1 л.д. 66-68).

После оглашения показаний ФИО3., он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в действительности ФИО1 похитил у Голобоков А.А. документы, а не ключи. Именно по этой причине Голобоков А.А. подверг избиению ФИО1

Свидетель ФИО4. суду показал, что в дату исследуемых событий его брат – ФИО3. пришел к нему в гости с супругой ФИО2 и их знакомым, которого опознает в подсудимом Голобокове А.А. Они принесли телефон, который попросили поставить заряжаться. Посидев немного и выпив спиртного, они ушли и больше он их не видел. Куда делся телефон, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. 11 августа 2020 года в утреннее время к нему в гости пришел его брат ФИО3 с сожительницей ФИО2., а также его знакомый по имени Голобоков А.А. который попросил его зарядить телефон. После того, как они поставили телефон на зарядку, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2, Голобоков А.А. и ФИО3 ушли. Когда уходили, Голобоков А.А. сняв с зарядки вышеуказанный телефон, забрал его с собой (т. 1 л.д. 104-106).

После оглашения показаний ФИО4., он подтвердил их достоверность, дополнив, что с Голобоковым А.А. ранее были знакомы, так как проживали в одной деревне.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО5данных ею в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». В дату исследуемых событий, когда она находилась на работе, в помещение магазина зашел избитый мужчина, который попросил ее вызвать скорую, пояснив, что его избили в <адрес>, при этом похитив его туфли. Кроме того, когда он находился в магазине, зашли двое мужчин, один из которых был жильцом <адрес>, а второй был неизвестный ей мужчина, у которого руки были в крови. Указанные мужчины приобрели в магазине одеколон, после чего ушли (т. 1 л.д. 110-113).

Свидетель ФИО6. суду показал, что 11.08.2020 в утреннее время возле <адрес> он встретил знакомого по имени ФИО1, которого опознает в потерпевшем ФИО1. В ходе разговора он попросил его забрать паспорт на хранение, и он согласился. Взяв паспорт, он пошел домой, где его и оставил. После чего они с ФИО1 пошли в квартиру, расположенную в здании магазина «<данные изъяты>», где они сидели на диване и разговаривали. Затем в квартиру зашли двое мужчин, один из которых начал требовать документы. В этот момент он понял, что мужчина просит паспорт, который ранее ему отдал ФИО1 на хранение. Затем он пошел домой и, забрав паспорт, вернул его мужчине, который требовал документ.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания, данные на следствии и подтвержденные в суде, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению, так как они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, взятыми судом за основу приговора, а также с иными доказательствами, исследованными судом. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в дату исследуемых событий. При этом показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Оснований не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым, не установлено. Незначительные неточности в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в суде обусловлены временным промежутком после произошедшего и не относят их показания в разряд недопустимых по делу доказательств.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу.

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 11.08.2020, поступившим от фельдшера ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО7, сообщившей об обращении в приемный покой ФИО1., с диагнозом: множественные ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей лица, груди (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.08.2020, которым зафиксировано место совершения преступления – <адрес>. На момент осмотра в зальной комнате обнаружены следы вещества бурового цвета (т. 1 л.д. 6-18).

Протоколом выемки и фото-таблицей к нему от 12.08.2020, согласно которому у подозреваемого Голобокова А.А. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> изъяты сотовый телефон марки «Huawei» и туфли черного цвета (т. 1 л.д. 59-62).

По ходатайству стороны обвинения судом допрошен свидетель ФИО8 который суду показал, что он является оперуполномоченным ОМВД по <адрес>. Он в действительности осуществлял задержание Голобокова А.А. по данному уголовному делу, но достоверно всех обстоятельств дела не помнит. Не отрицал того, что в действительности мог по поручению следователя принести обувь из квартиры, где был задержан Голобоков А.А. Насколько помнит, Голобоков А.А. был доставлен в отдел полиции в своей обуви.

В ходе допроса свидетеля ФИО8., подсудимый Голобоков А.А. опознал его как сотрудника правоохранительных органов, который доставил в отдел полиции обувь потерпевшего из квартиры ФИО2. Сотовый телефон ФИО1 находился при нем (Голобокове А.А.), и он его выдал сотрудникам полиции добровольно.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14.08.2020 зафиксирован осмотр сотового телефона марки «Huawei» и туфлей черного цвета, которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-96; 97).

Исследованные судом письменные доказательства по делу в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, добытыми с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность Голобокова А.А. в совершенном им преступлении, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. В частности, факт изъятия у подсудимого телефона, принадлежащего ФИО1., подтверждает показания потерпевшего в части незаконного изъятия у него сотового телефона подсудимым. В ходе проверки показаний на месте, Голобоков А.А. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, изложив детали произошедшего. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления. Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого Голобокова А.А., подробно изложившего обстоятельства, при которых им было совершено преступление, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора.

Суд квалифицирует деяния Голобокова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба ФИО1., очевидно для потерпевшего совершил открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества – сотового телефона, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Голобокова А.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, следствием не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого Голобокова А.А. применять к ФИО1. насилие, не опасное для жизни или здоровья, в целях изъятия у него сотового телефона. Так в судебном заседании установлено, что причиной агрессивного поведения Голобокова А.А. и причинение им ФИО1. насилия, не опасного для жизни или здоровья продиктовано фактом хищения ФИО1. документов подсудимого, на что стабильно указывали, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия подсудимый, потерпевший, а также свидетели – очевидцы произошедшего.

По тем же основаниям суд исключает из объема предъявленного Голобокову А.А. обвинения открытое хищение туфлей ФИО1., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Как указали подсудимый, потерпевший и свидетели, Голобоков А.А. в дату исследуемых событий надевал обувь других лиц, до тех пор пока не нашел свои кроссовки. После чего обувь потерпевшего он оставил в квартире свидетеля ФИО2 откуда ее доставили в отделение полиции сотрудники правоохранительных органов. Сам потерпевший затруднился пояснить, в какой момент Голобоков А.А. надел его туфли, поскольку этого не видел.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с этим суд постановляет приговор в отношении Голобокова А.А. в рамках сформулированного в ходе судебного следствия государственным обвинителем обвинения.

В данном случае изменение обвинения Голобокову А.А. соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст Голобокова А.А., его семейное положение, состояние здоровья и иные данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение Голобокова А.А. на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного поведения в период судебного следствия он не обнаруживал, занимал активную защитную позицию в судебном заседании. Согласно имеющейся справке в деле, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, данный факт не отрицается и самим подсудимым. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Голобоков А.А. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Преступление, совершенное Голобоковым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ и оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства по делу.

Изучая личность подсудимого, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Голобоков А.А. вину в совершении преступления, с учетом изменения квалификации содеянного государственным обвинителем в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны;

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления;

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях Голобокова А.А. отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1¹ ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в случае нахождения в трезвом состоянии подобного он не совершил бы, алкогольное опьянение снизило его внутренний контроль над своим поведением.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что Голобоков А.А. ранее судим за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести и, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению.

Вместе с тем, по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Изучив личность подсудимого, его семейное положение, оценив представленные по делу оказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении в отношении подсудимого и его доводы о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу том, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, но без реального отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что Голобоков А.А. не является лицом социально опасным для общества и нуждающимся в изоляции для своего исправления.

При этом суд полагает необходимым сохранить Голобокову А.А. условное осуждение приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, оставив указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Голобокова А.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Голобокову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Голобокову А.А. положений ст. 53¹ УК РФ суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание условно.

Разрешая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд полагает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку по правилам ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, оно может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае совершения преступления средней тяжести впервые.

Как усыновлено в судебном заседании, ранее Голобоков А.А. судим за умышленное преступление средней тяжести, преступление по настоящему приговору совершил в период условного осуждения, что исключает возможность применения к нему положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Касаемо вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд, с учетом личности Голобокова А.А., характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание в виде условного лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему ранее избранную меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, которую в дальнейшем отменить.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого Голобокова А.А., возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая его удовлетворительное состояние здоровья, и полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шицом С.М. с Голобокова А.А. в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить их по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голобокова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Голобокова А.А. своевременно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении Голобокова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить Голобокова А.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания Голобокову А.А. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, в период с 12 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Сохранить условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голобокова А.А., оставив указанный и настоящий приговоры на самостоятельное исполнение.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова А.А. – адвоката Шица С.М. – в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, взыскать с осужденного Голобокова А.А. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Huawei», туфли черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.