Решение по делу № 2-5008/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-5008/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 октября 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. А.ича к Стафееву В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере ***, причиненного при дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП), расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате услуг юриста в размере ***, по оплате услуг эвакуатора в размере ***, расходов на удостоверение доверенности в размере ***

В обоснование иска указал, что (дата) в 09 час. 30 мин. в (адрес) произошло ДТП, при котором водитель Стафеев В.Н., управляя автомобилем ***, гос. номер №, нарушил п.6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем ***, гос. номер №, принадлежащим и под его управлением. В результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность Стафеева В.Н. застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом №, а гражданская ответственность Комарова А.А. застрахована в страховой компании ООО СК «Траст», что подтверждается страховым полисом №. При обращении в ООО СК «Траст» событие было признанно страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере *** Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ФИО10, согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, стоимость оценки в размере *** Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ***

Истец Комаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Стафеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд (дата), что в судебное заседание, назначенное на (дата), ответчик, извещенный телефонограммой, поскольку направленное в его адрес заказное письмо с исковым заявлением и приложениями вернулось неврученным за истечением срока хранения, не явился; что, получив копию искового заявления с приложениями (дата) и сделав фотокопии материалов гражданского дела (дата), ответчик повторно не явился в судебное заседание, назначенное на (дата), доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил, документов и возражений в опровержение иска не представил, что недельный срок с даты получения копии иска до даты судебного заседания является достаточным для обращения за квалифицированной юридической помощью, суд расценивает такое поведение ответчика, как уклонение от рассмотрения дела, злоупотребление правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.     

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Комарова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении - постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями Стафеева В.Н., Комарова А.А., данными сотрудникам ГИБДД (дата),

что (дата) в 09 час. 50 мин. на (адрес) водитель Стафеев В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, гос. номер №, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся на разрещающий сигнал светофора автомобилем ***, гос. номер №, принадлежащим Комарову А.А.и под его управлением.

Данное столкновение произошло по вине водителя Стафеева В.Н, нарушившего п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающие, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Стафеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме *** Данное постановление не обжаловано им и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), составленном ФИО10, и отраженные на фотографиях, которые соответствуют повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность Комарова А.А. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Траст», в связи с чем после обращения Комарова А.А. к страховщику ему была произведена выплата страхового возмещения в размере *** - в размере лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона ОСАГО, что подтверждено платежным поручением № от (дата)

В соответствии с представленными истцом экспертным заключением № от (дата), составленным ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***

Принимая во внимание, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, что эксперт включен в реестр экспертов - техников и не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает экспертное заключение № от (дата) в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба истца.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Комарова А.А. о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба с учетом износа в общей сумме ***

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным между ФИО6 и Комаровым А.А., распиской от (дата) (л.д.42,43) подтверждено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** за изучение документов, консультирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовку необходимых документов в страховую компанию или в суд, осуществление представительства в страховой компании или в суде.

С учетом того, что договор с представителем заключен после выплаты страховщиком страхового возмещения, объема выполненных исполнителем действий - составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере ***, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме ***, подтвержденных счетом на оплату № от (дата), кассовым чеком от (дата).

Учитывая, что перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, суд на основании ст. 94 ГК РФ относит указанные издержки к судебным, и на основании ст. 98 ГПК РФ считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***, подтвержденные справкой нотариуса ФИО4, не подлежат удовлетворению, т.к. из содержания доверенности от (дата) следует, что Комаров А.А. уполномочил Ермилову А.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7 вести от его имени дела во всех компетентных органах, в том числе судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, внутренних дел, ГИБДД, страховых, экспертных организациях, подразделениях судебных приставов, в судах общей юрисдикции, обращаться к мировым судьям, на всех стадиях гражданского, административного процесса, во всех инстанциях, в том числе в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

При этом доверенность выдана сроком на два года, то есть до (дата), следовательно, расходы по оформлению доверенности от (дата) по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме ***, подтвержденных квитанцией № от (дата), актом выполненных работ № от (дата), подлежат удовлетворению, поскольку подтвержден маршрут эвакуации - от места совершения ДТП до места хранения автомобиля.

Данные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом Комарова А.А. оплачена госпошлина в размере ***, что подтверждено чеком - ордером от (дата).

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова А. А.ича удовлетворить частично.

    Взыскать с Стафеева В. Н. в пользу Комарова А. А.ича материальный ущерб в размере ***, расходы на оценку в размере ***, на оплату услуг представителя ***, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***, по уплате госпошлины в размере *** на общую сумму ***.

    В удовлетворении требований Комарова А.А. в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.В.Плотникова