Решение по делу № 22-4795/2024 от 05.11.2024

Судья Аксименко М.А. Дело № 22-4795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Федусовой Е.А., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённого Севостьянова Д.А. (посредством ВКС)

адвоката Сердюка Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Севостьянова Д.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2024 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда и на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2024 года, которым

Севостьянов Данил Артемович, <данные изъяты>, судимый:

03.08.2021 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

02.12.2021 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

28.12.2021 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2021) к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; 17.11.2023 освобождён по отбытии наказания;

23.07.2024 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,; приговор от 02.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2021 отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2021 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Денежные средства в размере 20000 руб. конфискованы в доход государства.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2024 года взысканы с осуждённого Севостьянова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 38088 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора и постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Севостьянова Д.А. и адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы, заслушав прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Севостьянов Д.А. осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 20 декабря 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Севостьянов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает на то, что он действительно совершил административное правонарушение в нетрезвом состоянии, не понимал, что за дачу взятки может быть лишён свободы, хотел оплатить штраф на месте, поскольку у него была такая возможность.

Считает, что сотрудник ГИБДД воспользовался тем, что он не понимал и не осознавал свои действия, предложил положить деньги на планшет.

Оспаривает заключение эксперта № 31/24, считает его недостоверным, поскольку у него не было адекватного контакта с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью.

Указывает на то, что он не опасен для общества.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе на постановление осуждённый Севостьянов Д.А. указывает, что суд при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката, не учёл его материальное положение, отсутствие у него денежных средств, необоснованное завышение адвокатом суммы вознаграждения, которое по его мнению должно быть пересчитано и оплачено адвокату не по дням, а по часам работы.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Н.А. просит доводы жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Севостьянова Д.А. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Севостьянова Д.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осуждённый Севостьянов Д.А. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления.

При этом из показаний осуждённого следует, что 20.12.2023 в состоянии опьянения он на автомобиле катался по улицам г. Новокузнецка, был остановлен сотрудниками ДПС, которым он пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал, при этом знал, что за управление транспортным средством без водительского удостоверения в состоянии опьянения предусмотрена ответственность, поэтому стал предлагать сотрудникам ДПС денег за то, чтобы они его отпустили. При этом сотрудник ДПС неоднократно предупреждал его о том, что за это противозаконное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Один из сотрудников ушёл в патрульный автомобиль, затем вернулся с планшетом в руках, открыл его, и он понял, что нужно положить туда деньги. Он достал из кармана четыре купюры номиналом по 5000 руб. каждая, в общей сложности 20000 руб. и положил их на экран планшета. Сказал сотруднику ГИБДД, что нужно взять деньги за то, чтобы отогнать его машину до <данные изъяты> на <адрес>, и после этого его отпустить, не привлекая к ответственности. После чего в отношении него был составлен административный материал, а также прибыл сотрудник Следственного комитета, который в его присутствии, а также в присутствии понятых и сотрудников ДПС обнаружил и изъял деньги в размере 20000 руб., которые он дал в виде взятки сотруднику ДПС (т.1 л.д.62-66, 87-92, 93-98, 165-168).

Показания осуждённого Севостьянова Д.А. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 20.12.2023 он находился на ночном дежурстве в составе экипажа ДПС. Им поступила информация о том, что в районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с Свидетель №2 выехали навстречу, включив спецсигналы. Когда они остановили автомобиль, у водителя не оказалось водительского удостоверения, имелись признаки наркотического опьянения. В устной форме водитель стал предлагать им денежные средства за то, чтобы они отпустили его и не составляли материал об административном правонарушении. Они разъясняли, что являются должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, попросили водителя выйти из автомобиля и пересесть в служебный автомобиль. Там он также предлагал денежные средства, чтобы его отпустили. При этом ему неоднократно разъяснялось, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Однако, несмотря на это, Севостьянов Д.А положил ему на экран планшета, посредством которого он устанавливал данные о его личности, четыре купюры по 5000 руб., всего 20000 руб. После этого он закрыл планшет, положил его на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, который закрыл на сигнализацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, согласно которым он совместно с Свидетель №4 находился на дежурстве 20.12.2023, ими был остановлен водитель, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом за несоставление административного протокола водитель предлагал денежные средства. Свидетель №1 разъяснил водителю об уголовной ответственности по ст.291 УК РФ за дачу взятки, однако, водитель положил на служебный планшет, с помощью которого Свидетель №1 устанавливал личность водителя, четыре купюры номиналом по 5000 руб. Свидетель №1 закрыл планшет чехлом, положил его в служебный автомобиль, который закрыл на сигнализацию, и сообщил о произошедшем в дежурную группу отдела ГИБДД и их начальнику Свидетель №3 (т.1 лд.33-38);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, и Свидетель №5 на предварительном следствии, из которых следует, что около 01.20 час. 21.12.2023 они принимали участие в качестве понятых при осмотре патрульного автомобиля ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сидение были обнаружены планшетный компьютер в чехле-книжке, документы и деньги купюрами по 5000 руб., всего 20000 руб. (т.1 л.д. 155-157,151-153);

- протоколом осмотра места происшествия – патрульного автомобиля ГИБДД «<данные изъяты>» с бортовым № припаркованного вдоль дороги приблизительно в 600 м от <адрес>, согласно которому на переднем правом пассажирском кресле данного автомобиля находился служебный планшет сотрудников ГИБДД, при открытии чехла на экране планшета обнаружены 4 купюры номиналом по 5000 рублей (№), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.1 л.д. 12-18, 99-104);

- выписками из приказа № 1311 л/с от 12.11.2019, согласно которому стажёр Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с 19 ноября 2019 г.; из приказа № 1230 л/с от 01.12.2020 - Свидетель №2. присвоено специальное звание лейтенант полиции с 19.11.2020; из приказа № 130 л/с от 01.02.2023, младшему лейтенанту полиции Свидетель №4 присвоено специальное звание лейтенант полиции с 15.01.2023;

копией расстановки личного состава ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которой Свидетель №1, Свидетель №2 заступили в наряд АП № 20.12.2023 с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 21.12.2023 на служебном автомобиле, г/н №, на маршрут патрулирования № <адрес>;

копией протокола об административном правонарушении 42 АР № 494537, согласно которому Севостьянов Д.А. 21.12.2023 в 00.46 час. в г. Новокузнецке на расстоянии 600 м от <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния;

копией протокола 42 ПД № 050975, согласно которому, в связи с составлением в отношении Севостьянова Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, влекущем возможность назначения наказания в виде административного ареста, Севостьянов Д.А. доставлен в 02.00 час. 21.12.2023 в ОП «<адрес>»;

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2023, согласно которому Севостьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (т.1 л.д.105-112, 115-119, 127-132);

- видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, изъятом у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 49-54), на которой зафиксировано, как Севостьянов Д.А. предлагает инспектору ГИБДД проехать с ним до <адрес> спрашивает, понимают ли они, чего он хочет, предлагает «хороший для них вариант» и кладет предметы, похожие на денежные купюры на экран планшета, находящегося в руках инспектора ДПС, который неоднократно в ходе диалога с ним разъяснял, что является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и дача взятки за несоставление административного протокола является преступлением, предусмотренным ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.131).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного суд верно квалифицировал действия Севостьянова Д.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о том, что его попытка передать инспектору ДПС денежные средства была обусловлена желанием оплаты административного штрафа на месте, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, видеозаписью. Кроме того оплата штрафа наличными денежными средствами непосредственно сотруднику ДПС противоречит ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей порядок оплаты административного штрафа безналичным способом через терминал с использованием банковской карты.

Необоснованными являются доводы осуждённого о недостоверности проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдён, заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нём приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертов мотивировано и сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние осуждённого. Так, на основании заключения комиссии экспертов № Севостьянов Д.А. в момент совершения правонарушения не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) наркотического опьянения, на что указывают сведения об употреблении им наркотических средств незадолго до правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. <данные изъяты> (т.1 л.д. 76-78).

Вместе с тем из приговора видно, что, признавая Севостьянова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку (т. 1 лд.11).

Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, указанный рапорт, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, не оглашался и не исследовался в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, суд не учёл, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и не является доказательством по делу.

Наказание Севостьянову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, в браке не состоит, детей не имеет, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья<данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с учётом ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и ст.73 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказания – рецидива преступления, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, не имеется.

В связи с совершением Севостьяновым Д.А. тяжкого умышленного преступление в период испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2021, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Севостьянову Д.А. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем из материалов уголовного дела установлено, что в качестве вещественных доказательств на основании постановлений следователя от 06.01.2024 признаны и приобщены документы: выписки из приказов в отношении Свидетель №4 должностной регламент, расстановки личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку на 20.12.2023 и 21.12.2021, административный материал и постановление суда, компакт диск, судьба которых приговором не разрешена.

Исходя из положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, указанные вещественные доказательства следует сохранять при уголовном деле, учитывая, что ходатайств от заинтересованных лиц не имеется.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о передачи документов заинтересованным лицам, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Как следует из представленных материалов, 11 сентября 2024 г. в судебном заседании поступило заявление адвоката Маган Н.В. о выплате вознаграждения (т. 2 л.д. 104) за 10 дней работы. Данное заявление было исследовано в судебном заседании 11 сентября 2024 г. и приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 91). Кроме того, судом было исследовано постановление следователя об оплате вознаграждения адвоката, участвующего в защиту Севостьянова Д.А. на предварительном следствии (т.1 лд.178-179).

Рассматривая указанное заявление адвоката, суд обоснованно сослался на подп. "г" п. 22(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу....", утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, согласно которого время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 2139,8 руб. за работу в дневное время, с учётом районного коэффициента.

Суд правильно принял решение об оплате вознаграждения адвокату Маган Н.В. в размере 21398 руб. за счёт средств федерального бюджета РФ, а также о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета как указанной суммы, так и выплаченной адвокату на предварительном следствии в размере 16690 руб., а всего в размере 38088 руб.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката при производстве предварительного расследования и их взыскании с осуждённого судом разрешен в соответствии с требованиями ст.131 и 132 УПК РФ. По мнению судебной коллегии, оснований для полного или частичного освобождения Севостьянова Д.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Осуждённый находится в трудоспособном возрасте, какие-либо данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Само по себе отсутствие у осуждённого на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств носит временный характер, не является безусловным основанием для признания его имущественной несостоятельности и освобождения Севостьянова Д.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, на иное имущество.

Таким образом, постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2024 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38918, ст.38919, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2024 года в отношении Севостьянова Данила Артемовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку (т. 1 лд.11).

Указать на хранение при уголовном деле, как вещественных доказательств документов и компакт диска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2024 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          Е.В. Иванова

Судьи: Е.А. Федусова

И.Р. Прокопьева