Решение по делу № 12-30/2022 от 02.02.2022

    Дело № 12-30/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    15 марта 2022 года                                                                               г. Колпашево Томской области

    Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В.,

    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ашортия Е.В., его защитника Шейкина С.С., действующего на основании письменного ходатайства,

    рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу Ашортия Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ашортия Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением Ашортия Е.В. не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения его о времени и месте рассмотрения административного дела именно судом. Никаких уведомлений о дате и времени судебного заседания от суда он не получал. Разрешая дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, мировой судья в постановлении указал, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, в материалах дела не может иметься доказательств надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы быть признаны надлежащими. Сведений, подтверждающих направление мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела, либо извещения о времени и месте рассмотрения дела иными доступными средствами связи (судебная повестка или телефонограмма), материалы дела не содержат. После составления в отношении него материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД он ожидал извещения о дате и времени судебного заседания судом, однако, дождался только постановления о назначении наказания, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ без его надлежащего извещения, при этом составивший в отношении него протокол об административном правонарушении № сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ убедил его в том, что позднее ему в обязательном порядке должно поступить извещение из суда телефонограммой, смс-сообщением или судебной повесткой о дате и времени судебного заседания и, назначенное им время, указанное в протоколе об административном правонарушении и повестке будет действительно только в случае, если до этой даты ему поступит сообщение из суда, подтверждающее дату рассмотрения дела, однако, этого так и не произошло. Кроме того, в повестке, выданной ему неправомерно сотрудником ГИБДД, не уполномоченным на такие действия, была указана дата явки на <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть на прошедший год, а также был неправильно указан адрес его проживания: <адрес>, к которому он не имеет никакого отношения. Ссылаясь на положения ст.1.6, 29.4 КоАП РФ полагает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела в судебном порядке должно производиться судьей (так как это входит в его компетенцию), даже если сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении такая дата была назначена. Вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела разрешается и входит в компетенцию судьи, но никак не сотрудника ДПС. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте», на что он согласился, так как был уверен в своей трезвости. Сделал выдох в прибор, который, по непонятной для него причине, показал наличие у него состояние алкогольного опьянения. Видеозапись процессуальных действий в отношении него, имеющаяся в материалах дела, подлежала исключению из списка доказательств по делу, так как была получена также с нарушением закона. Так, при проведении процессуальных действий с применением видеозаписи инспектором ДПС не было обеспечено информирование на видеозаписи о соотносимости с местом и временем совершения процессуальных действий, а также не обеспечена полная визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, в связи с чем видеозапись не могла являться допустимым доказательством по делу в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, полагает, что содержание видеозаписи вообще не исследовалось мировым судьей при рассмотрении им дела, так как её содержанию не было дано никакой правовой оценки в доводах постановления. Также полагает, что в нарушение ст.24.1, 1.5, 1.6, 26.1, 26.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в совершении которого он обвиняется, рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно, не всесторонне и с нарушением принципа презумпции невиновности. Судом при рассмотрении дела были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагает, что с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, мировому судье невозможно было прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ашортия Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился в кафе <данные изъяты> где выпил колу с виски, около 100 грамм. Его машина в это время была припаркована около кафе, забрать её от кафе он планировал на следующий день. Около <данные изъяты> вышли из кафе покурить на улицу, где произошла драка. Во время драки была помята его машина. Чтобы машину еще больше не разбили, он решил отогнать её ближе к зданию суда, так как площадка там освещается и установлены камеры. Когда он поехал, то его остановили инспекторы ДПС. При этом он не мог находиться в состоянии опьянения, был только запах алкоголя изо рта. С результатом освидетельствования он согласен не был, чек от измерительного прибора не подписывал. Он не помнит такого момента, чтобы перед прохождением освидетельствования сотрудники ГИБДД предъявляли ему запакованный стерильный измерительный прибор, не обратил на это внимание. При этом сотрудники предупреждали о том, что ведется видеозапись производимых процессуальных действий. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписывал, однако позже понял, что даже не знает, что подписывает. Судебную повестку ему вручал сотрудник ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении у него спросили номер телефона и сказали, что ему придет смс-сообщение о дате и времени рассмотрения дела. После этого позвонить в мировой суд и узнать дату рассмотрения дела, он попыток не предпринимал. Также пояснил, что сотрудник ГИБДД вручал ему какие-то документы, однако они пришли в негодность, так как этими бумагами он вытирал кровь из разбитого носа. При рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал, так как ждал извещения.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ашортия Е.В. – Шейкин С.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указал, что Ашортия Е.В. был заслушан мировым судьей при вынесении постановления. Однако в этом же постановлении мировой судья указал, что Ашортия Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Фактически Ашортия Е.В. в судебное заседание не вызывался, не являлся, так как ожидал надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> определил «вызвать в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Ашортия Е.В.». Однако никаких действий со стороны суда, секретаря суда об извещении лица надлежащим образом о судебном заседании предпринято не было. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Ашортия Е.В. инспекторами ГИБДД введен в заблуждение, поскольку ему сообщено о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 420 мг/л, а не 1,420 мг/л, именно с этим результатом Ашортия Е.В. выразил согласие. Показания прибора Ашортия Е.В. было предложено подписать после того, как подписано согласие с результатами освидетельствования. Также не известно, какие показания прибора были до освидетельствования Ашортия Е.В.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Ашортия Е.В. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении. Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Ашортия Е.В., подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ашортия Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность Ашортия Е.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Ашортия Е.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи.

Копии протоколов Ашортия Е.В. получил, о чём имеется его подпись; каких-либо замечаний в протоколах не указал, в объяснениях указал «надо было перегнать автомобиль».

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Ашортия Е.В. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель Ашортия Е.В., имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при использовании видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001467, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется распечатка данных, полученных с использование алкотектора "Юпитер", в которой указан результат освидетельствования Ашортия Е.В. – 1,420 мг/л (л.д. 8). Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования у Ашортия Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1, 420 мг/л, что свидетельствует о нахождении Ашортия Е.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

            С результатами освидетельствования Ашортия Е.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, при этом не ссылалась на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ашортия Е.В. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал, от подписания распечатки данных, полученных с использование алкотектора "Юпитер" отказался, при этом замечаний по содержанию составленных протоколов и порядку процессуальных действий не указывал. Результат освидетельствования – 1,420 мг/л, вопреки доводам защитника, неоднократно устно сообщен Ашортия Е.В. инспектором ГИБДД Л.С., продемонстрирован на приборе и зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.

Доводы жалобы о несогласии Ашортия Е.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования и приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которых свидетельствует об обратном.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что Ашортия Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, порядок освидетельствования, продемонстрировано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельство о поверке на прибор, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ашортия Е.В. был согласен, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ашортия Е.В. инспектором ДПС доведено, замечаний по составленным протоколам последний не указал.

Приобщенная в дело видеозапись, вопреки доводам жалобы, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Пунктом 7 Правил освидетельствования установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Техническое средство алкотектор "Юпитер" обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Согласно условиям эксплуатации алкотестера "Юпитер", размещенным в свободном доступе в сети «Интернет», его эксплуатация допускается при температуре от -5 до +50 С, при этом в графе 2. Метрологические и технические характеристики, приведены также и иные пределы допускаемой погрешности анализатора в зависимости от окружающего воздуха. Как следует из п. 2.2 руководства по эксплуатации алкотестера "Юпитер" в момент включения анализатора происходит контроль температуры платы с электрохимическим датчиком, если температура платы ниже минус 5С, то на экране появляется сообщение "температура очень низкая", и анализатор отключается.

В соответствии с п.2.7.9 руководства по эксплуатации, после установки мундштука проводится отбор пробы воздуха (автоматическая проверка отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке). При положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов) анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что освидетельствование Ашортия Е.В. прошло успешно, отключение прибора не последовало, что свидетельствует о соблюдении рабочего температурного диапазона прибора, технических условий, в рабочих условиях эксплуатации с положительным результатом проверки.

Из видеозаписи не усматривается, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок применения технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

            Объективных сведений о наличии на момент проведения освидетельствования какого-либо запаха в салоне служебного автомобиля, в том числе связанного с его обработкой дезинфицирующими средствами, непосредственно перед освидетельствованием Ашортия Е.В., нарушения температурного режима суду не представлено.

Все имеющиеся материалы дела исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

            Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России о <адрес> УМВД России по <адрес> Л.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на левом берегу <адрес>, после 12 часов ночи приехали в <адрес>. Поднимаясь в гору с реки Обь, увидели, что от кафе <данные изъяты> с пробуксовкой отъехал автомобиль и продолжил движение по <адрес>. Проследовав за ним, увидели, что автомобиль занесло и он въехал в правую обочину. Было отчетливо видно, что за рулем находился Ашортия Е.В., когда тот присел в патрульный автомобиль, были установлены признаки алкогольного опьянения. Ашортия Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, ответил согласием. У Ашортия Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ашортия Е.В. согласился, о чем была сделана запись. Прибор, которым проводилось освидетельствование, поверен.

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России о <адрес> УМВД России по <адрес> М.Е. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Достоверность показаний инспекторов ГИБДД у судьи не вызывает сомнения, поскольку каких-либо оснований для оговора Ашортия Е.В. со стороны указанных свидетелей не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, а факт того, что свидетели являются сотрудниками ГИБДД не может свидетельствовать об 6их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцем которого они являлись, при даче показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Ашортия Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, и не имел возможности предоставлять доказательства своей невиновности опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под № 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Следовательно, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по адресу: <адрес>, Ашортия А.В. был извещен инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.5). В расписке имеется отметка о её получении Ашортия Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Описка, допущенная инспектором ГИБДД в указании года в расписке и в судебной повестке, является явной технической ошибкой, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении также отражены сведения о месте и времени рассмотрения дела: мировой суд по адресу: <адрес> на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола вручена Ашортия Е.В., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелась информация о том, что Ашортия Е.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи был извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Ашортия Е.В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не заявил.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего ходатайства об отложении дела.

Ошибочное указание во вводной части постановления на Ашортия Е.В., не участвовавшего в судебном разбирательстве суда первой инстанции, является технической опиской, не влияющей на исход дела, подлежащей устранению в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет отмены состоявшегося судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Ашортия Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Право Ашортия Е.В. на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Ашортия Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Ашортия Е.В. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судей не нарушены. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ашортия А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Ашортия Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ашортия Е.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                               Н.В. Бакулина