Решение по делу № 02-0624/2024 от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                         адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8152/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-015973-15) по иску Невмержицкой Надежды Игоревны к ООО «Кредитные системы» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невмержицкая Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кредитные системы» о признании необоснованным факта перечисления денежных средств 10.07.2023 в размере сумма с банковского счета истца в пользу ответчика на расчетный счет 40702810002890000572, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.07.2023 между истцом и ПАО «МТС БАНК» был заключен кредитный договора на сумму сумма 10.07.2023 денежные средства поступили на банковский счет истца. 01.08.2023 года в ходе общения со службой поддержки ПАО «МТС БАНК» истец узнала, что 10.07.2023 с ее банковского счета произошло списание денежных средств в размере сумма в пользу ООО «Кредитные системы» на расчетный счет 40702810002890000572.

В соответствии с условиями, отраженными в пп. 1.1 и 1.2 кредитного договора N KRS 732789/007/23 от 09.07.2023 года, кредит предоставлен на оплату товаров и услуг (обучение, наставничество), приобретаемых у ООО «Кредитные системы».

Однако, ООО «Кредитные системы» не предоставляет услуг по обучению/наставничестве, в соответствии со сведениями об основных и дополнительных видах деятельности, отраженных в ЕГРЮЛ, по сути, является кредитным брокером.

Договор оказания услуг с ООО «Кредитные системы» не заключался, конклюдентных действий, подтверждавших бы заключение такого договора и предоставление услуг, не имеется. Таким образом, истец считает, что сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец Невмержицкая Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кредитные системы» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2023 между истцом и ПАО «МТС БАНК» был заключен кредитный договора на сумму сумма 

В соответствии с п.1.1 кредитного договора истцу предоставлен целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров – тариф «Оптимальный_2» п.8.54.

Перечень приобретаемых товаров и/или работ/услуг у ООО «Кредитные системы» (продавец): 1. Артикул 4202249 наименование Обучение Наставничество VIPC стоимость за 1 единицу сумма, количество 1, общая сумма покупки сумма

2. Артикул 20408 Наименование другие услуги смс информирование стоимость за 1 единицу сумма количество 1, общая сумма покупки сумма

Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от банка «Будь в курсе!» на сумму сумма

Как следует из п.1.2 кредитного договора истец выразила свое согласие на перевод денежных средств в сумме сумма ООО «Кредитные системы».

10.07.2023 с банковского счета истца произошло списание денежных средств в размере сумма в пользу ООО «Кредитные системы» на расчетный счет 40702810002890000572, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

 Как следует из искового заявления договор оказания услуг с ООО «Кредитные системы» истец не заключала, считает, что сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что ООО «Кредитные системы» в какие-либо правоотношения с истцом не вступало, денежные средства не получало, договор на оказание услуг заключен между истцом и ООО «Актив-Плюс». Кроме того, ответчик указал, что был привлечен ООО «Актив-Плюс» для организации процесса предоставления товаров и услуг, а именно для предоставления возможности клиентам ООО «Актив-Плюс» приобретать за счет кредитных средств, предоставленных финансовыми организациями, посредствам предоставления соответствующих доступов и функционала программного обеспечения, разработанного ответчиком. Взаиморасчеты между банком и торговыми сервисными предприятиями осуществляются посредствам номинального счета, открытого ответчику в кредитной организации.

В подтверждение доводов своих возражение ответчик представил в материалы дела договор о сотрудничестве с торговыми предприятиями №18/0011 от 18.05.2018, согласно которому стороны договора обязуются совершать совместные действия, направленные на привлечение клиентов для предоставления им кредитных продуктов банка, в целях приобретения клиентами товаров и услуг в точках продаж.

Также ответчиком представлен договор № 6 о сотрудничестве от 01.05.2019, заключенный между ООО «Кредитные системы» и ООО «Регион-Авто», согласно которому партнер предоставляет организации возможность удаленного доступа к являющемуся собственностью партнера программному обеспечению «POS кредит» имеющему интерфейсы обмена информацией с информационно-технологическими системами одного или нескольких банков (далее - «Банки-Партнеры»), с целью ввода Организацией в систему информации о потенциальных заемщиках. Банков-Партнеров, передачи этой информации Банкам-Партнерам и получения Сторонами комиссии от Банков-Партнеров аз предоставленные сведения о потенциальных заемщиках и/или за выданные этим заемщикам кредиты и/или проданные им дополнительные продукты.

Проанализировав предмет указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что наличие данных договоров не подтверждает их взаимосвязь с указанной ответчиком организацией ООО «Актив-Плюс». Кроме того, ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами, что истец заключала договор на оказание услуг с ООО «Актив-Плюс», а также получения указанным лицом денежных средств истца, исходя из условий кредитного договора кредит предоставлялся на оплату по договору оказания услуг с ООО «Кредитные системы».

При этом ссылаясь на договорные отношения по перечислению денежных средств с ООО «Актив-Плюс» не представило ни договор с указанным лицом, ни доказательств перечисления денежных средств ООО «Актив-Плюс». При этом денежные средства переведены ответчикам иным лицам, которые какого-либо отношения к истцу не имеют.

Суд также учитывает, что истцом доказан факт перечисления денежных средств с ее счета на расчетный счет ответчика № 40702810002890000572.

То обстоятельство, что впоследствии ответчик перевел денежные средства в адрес ООО «Актив», которое, в свою очередь, перевело денежные средства на счет ИП фио, не освобождает ответчика от возврата полученной от истца суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ООО «Кредитные системы» денежных средств, в размере сумма, переведенных истцом. Наличие договорных или финансовых отношений между сторонами ответчик отрицает. В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел, без установленных законом и иными правовыми актами оснований, денежные средства истца в размере сумма, а потому указанные выше средства должны быть возвращены истцу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7719443075) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7719443075) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░