Решение по делу № 33-681/2016 от 26.01.2016

Судья Ларина Л.В.         Дело №33-681/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2016 года дело по апелляционному представлению прокурора города Усинска на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Усинска, поданного в интересах Вохминова И.А., Левковича А.Е., к Ермачкову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

    Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Усинска, действуя в интересах Вохминова И.А. и Левковича А.Е., обратился в суд с иском к ответчику Ермачкову А.А. о возмещении материального вреда в виде невыплаченной заработной платы и просил взыскать в пользу Вохминова И.А. ... руб. и в пользу Левковича А.Е. – ... руб. В обоснование своих требований прокурор указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком было совершено преступление, предусмотренное частью ... статьи ... Уголовного кодекса РФ, в результате которого истцам был причинен ущерб в указанной выше сумме. Полагает, что в силу части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшие вправе получить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который оценен в размере ... руб. в пользу каждого.

В судебном заседании помощник прокурора г. Усинска Изъюров С.М. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своем апелляционном представлении прокурор города Усинска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, вывод суда об отсутствии вины последнего и причинении вреда истцам работодателем ООО «Управление механизации строительства-1» является неверным. Полагает, что поскольку истцы являются потерпевшими, следовательно, имеют право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и обладают правом подачи иска о возмещении в денежном выражении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 56 Трудового кодекса РФ, статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Управление механизации строительства-1» создано решением учредителя № 1 Ермачкова А.А.

Согласно пункту 9.1. Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Из пункта 9.6. Устава следует, что генеральный директор руководит текущей деятельность Общества и решает вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции общего собрания участников Общества.

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О назначении генерального директора», приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О вступлении генерального директора в должность», приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ермачков А.А. был принят в ООО «Управление механизации строительства-1» на должность генерального директора сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Между ООО «Управление механизации строительства-1», в лице генерального директора Ермачкова А.А., и Левковичем А.Е. <Дата обезличена> заключен трудовой договор № <Номер обезличен>, по условиям которого Левкович А.Е. принимается на работу в ООО «Управление механизации строительства-1» на участок строительно-монтажных работ на м/р В. Возейское РК электросварщиком ручной сварки 5 разряда, <Дата обезличена> издан приказ №<Номер обезличен> о приеме на работу. На основании приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудового договор с Левковичем А.Е. расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

ООО «Управление механизации строительства-1», в лице генерального директора Ермачкова А.А., <Дата обезличена> заключило трудовой договор № <Номер обезличен> с Вохминовым И.А., по условиям которого Вохминов И.А. принимается на работу в ООО «Управление механизации строительства-1» на участок строительно-монтажных работ на м/р В. Возейское РК газорезчиком 5 разряда, <Дата обезличена> издан приказ №<Номер обезличен> о приеме на работу. На основании приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудового договор с Вохминовым И.А. расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Согласно судебным приказам мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с ООО «Управление механизации строительства-1» в пользу Левковича А.Е. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме ... руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по заявлению ООО «Альфа ТРАКТ» ООО «Управление механизации строительства-1» признано несостоятельным (банкротом).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> следует, что ООО «Управление механизации строительства-1» находится в стадии ликвидации.

Приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Ермачков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что Ермачков А.А., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Управление механизации строительства-1», в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не выплатил заработную плату свыше 2 месяцев работникам указанной организации: Вохминову И.А. в размере ... рублей; Левковичу А.Н. – в размере ... рублей. Ермачков А.А. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы непосредственно с Ермачковым А.А. в трудовых отношениях не состояли, трудовые договоры был заключены с юридическим лицом ООО «Управление механизации строительства-1».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из недоказанности того обстоятельства, что банкротство ООО «Управление механизации строительства-1» вызвано действиями Ермачковым А.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что в сентябре ... года ответчик обращался в адрес администрации МО ГО «Усинск» с просьбой оказать содействие в взыскании с контрагентов задолженности, образовавшейся перед ООО «Управление механизации строительства-1». В письме было указано на то, что <Дата обезличена> в отношении ООО «Управление механизации строительства-1» открыто конкурсное производство, однако им, как единственным учредителем Общества, была достигнута с основными крупными кредиторами договоренность по прекращению процедуры конкурсного производства и введению процедуры внешнего управления с целью оздоровления ООО «Управление механизации строительства-1». Кроме того, Общество участвует в тендерах и переговорах по заключению договоров строительного подряда с целью получения прибыли и дальнейшего ее распределения на погашение задолженности по заработной плате и иной кредиторской задолженности.

Не противоречат положениям части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ выводы суда о том, что совершение ответчиком виновных действий по невыплате работникам Общества, в том числе и истцам, начисленной заработной платы, не влечет возникновения у Ермачкова А.А. обязанности по возмещению истцам ущерба в виде неполученной заработной платы, так как между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд, правомерно обосновал свою позицию тем, что компенсация морального вреда является производной от требований о взыскании невыплаченной суммы заработной платы.

Доводы апелляционного представления прокурора фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционного представления прокурора не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Усинска - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: