Решение по делу № 2-388/2014 от 27.01.2014

Дело № 2 – 388/14

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                        27 марта 2014 года

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Михальченковой Ю.М, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» о защите прав потребителей,

установил:

Куранова С.В. (с учётомм внесённых впоследствии уточнений) обратился 10 декабря 2013 года в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей, указывая, что он (Покупатель) и ответчик (Продавец) заключили 16 ноября 2013 года Договор купли – продажи автомобиля «Lada KS015L, Lada Largus» 2013 года выпуска. Перед заключением сделки до него Продавцом не были доведены сведения о товаре. Поскольку характеристики товара (мощность двигателя) оказались для него (Куранова С.В.) неприемлемы, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако получил отказ. Нарушение его прав Продавцом, а также длительное неисполнение законных требований о возврате оплаченной за товар суммы, связанные с этим переживания причинили ему (Куранову С.В.) моральный вред. Позиция истца вынудила обратиться за юридической помощью с целью предъявления иска. В связи с изложенным, просил суд: взыскать с ответчика оплаченную за автомобиль цену – 494 850 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

Выступая в судебном заседании, истец Куранова С.В. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – ООО «Стандарт» - Алексеев И.В. иск не признал, указав, что до истца доводилась вся информация по автомобилю, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет в полном объёме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Куранов С.В. (Покупатель) и ООО «Стандарт» (Продавец) заключили Договор купли – продажи автомобиля № от 16 ноября 2013 года, по условиям которого Куранова С.В. оплатил денежные средства в размере – 494 850 рублей за автомобиль «Lada KS015L, Lada Largus» 2013 года выпуска, а продавец передал ему вышеуказанный товар.

Указанное обстоятельство подтверждается текстом Договора, квитанцией об оплате (л.д.15), доказательств иного не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К одной из основных характеристик автомобиля относится мощность его двигателя, исчисляемая в количестве лошадиных сил (кВт). Данная характеристика влияет на стоимость ТС, вносится в ПТС, в перечне существенных данных об автомобиле.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на ноябрь 2013 года производил продажу автомобилей Lada KS015L, Lada Largus» нескользких модификаций: мощностью двигателя в 84 л.с. и мощностью двигателя в 105 л.с.

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются пояснениями свидетелей Расторгуева Р.С. и Сучкова В.М, рекламным проспектом (л.д.58). Доказательств иного не представлено.

Истцу на основании заключенного Договора купли – продажи автомобиля № от 16 ноября 2013 года, продан автомобиль, имеющий мощность двигателя 84,3 л.с. (62.0 кВт), что не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается ПТС (л.д.14). Доказательств иного не представлено.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей Расторгуева Р.С. и Сучкова В.М, Истцу, перед заключением Договора представлялся следующий пакет документов: соглашение о задатке и Предварительный Договор.

Судом установлено, что ни один из указанных документов не содержит сведения о мощности двигателя автомобиля.

Как пояснил свидетель Сучков В.М, он 16 ноября 2013 года работал менеджером по продажам, занимался обсуждением, подготовкой и оформлением Договора, с требованием о расторжении которого обратился в суд истец, последнему до заключения договора устно разъяснялись все (включая мощность автомобиля) характеристики Товара.

Учитывая пояснения истца, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные Сучковым В.М, принимая во внимание, что последний является заинтересованным лицом, суд приходи к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Продавцом исполнена обязанность возложенная на него п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что мощность двигателя указана в ПТС, полученном истцом, не имеет правового значения по данному делу, поскольку ПТС вручён истцу после совершения сделки, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец в разумный срок, т.е. в течение этого же месяца обратился к продавцу с заявлением о расторжении заключённого Договора, что подтверждается Претензиями и квитанциями об их доставке ответчику; ответом на Претензию. Доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Договора и взыскании оплаченной по нему цены в пользу Покупателя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выканий компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учётом принципа разумности и справедливости, т.е. в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком добровольно заявленные требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в размере 252 425 рублей, исходя из расчёта: 10 000 рублей + 494 850 рублей.

Истцом, в связи с рассмотрением дела в суде понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 914 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объём проделанной представителем работы, в пользу истца, как стороны выигравшей по делу, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Помимо этого, поскольку при подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в пользу бюджета г.Москвы с проигравшей стороны – ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 148 рублей 50 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Куранова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли – продажи автомобиля № от 16 ноября 2013 года, заключённый между Курановым Сергеем Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ».

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ» в пользу Куранова С.В. в счёт возврата оплаченных по Договору денежных средств – 494 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф в размере 252 425 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей,, а всего 783 275 рублей.

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 8 148 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _________________