Решение по делу № 2а-151/2021 от 24.08.2021

№ 2а-151/2021

34RS0028-01-2021-000268-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пантелеева С.М. к старшему судебному приставу Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Молитвиной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Молитвиной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Молитвиной Н.А. по наложению ареста на счет № (кредитную карту №) и на имущество неправомерным; признать действия (бездействие) старшего судебного пристава Молитвиной Н.А. незаконными, нарушающими права несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3; обязать старшего судебного пристава Молитвину Н.А. в кротчайшие сроки снять арест с кредитной карты административного истца № банка HOME CREDIT BANK с текущим счетом № и снять запрет на регистрационные действия имущества, находящегося по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью 40,8 кв.м., регистрационным номером №.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 11 февраля 2021 года начальником отделения Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области Молитвиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 1335/21/34019-ИП в отношении Пантелеева С.М. В рамках исполнительного производства Старшим судебным приставом Молитвиной Н.А. наложен арест на счет № (кредитную карту №) банка HOME CREDIT BANK. Указанная кредитная карта является собственностью банка и денежные средства на карте принадлежат банку, из-за ареста он не имеет возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с чем образуется просрочка платежа, возрастают проценты и штрафные санкции по кредиту. 17 июня 2021 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, находящегося по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью 40,8 кв.м., регистрационным номером 34:31:130004:776 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Административный истец считает действия старшего судебного пристава по наложению ареста на помещение, расположенное по адресу: <адрес> не правомочными, поскольку собственность долевая и приобретено за средства семейного (материнского) капитала, что ущемляет права несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками указанного имущества.

Административный истец Пантелеев С.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с удовлетворением его требований.

Административный ответчик - старший судебный пристав Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области Молитвина Н.А., действующая в своих интересах и интересах административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований административного истца, по основаниям изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

С учётом положений ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч. 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям изложенных положений закона.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года на основании судебного приказа № 2-37-996/2020 от 2 декабря 2020 года о взыскании с Пантелеева С.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского кредита № от 27 февраля 2020 года заключенного Пантелеевым С.М. с ООО МФК «Веритас» и переданному по договору об уступке прав (требований) № ЕЦИ-01/09/2020 от 1 сентября 2020 года ООО «ЦДУ Инвест» за период с 3 апреля 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 32500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 587 рублей 50 копеек, предъявленного в Нехаевский РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании заявления взыскателя от 14 января 2021 года с указанием суммы задолженности в размере 33087 рублей 50 копеек, начальником отделения – старшим судебным приставом Нехаевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Молитвиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №.

4 марта 2021 вынесено постановление о взыскании с Пантелеева С.М. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 2316 рублей 13 копеек.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки на предмет наличия счетов и денежных средств на счетах. Места получения дохода у должника не установлено. 26 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также 13 апреля 2021 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе и находящиеся на счете № (кредитная карта №) банка HOME CREDIT BANK. Ограничений установленных ст. 99 и ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не установлено.

Сведений от банка HOME CREDIT BANK о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя или же заявлений об оспаривании постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Пантелеева С.М. о снятии ареста с кредитной карты № банка HOME CREDIT BANK с текущим счетом № не обоснованны, поскольку арест на счет не накладывался, а было обращено взыскание на денежные средства должника Пантелеева С.М., находящиеся на указанном счете путем вынесения постановления от 13 апреля 2021 года.

В рамках исполнительного производства 17 июня 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Нехаевского районного отделения УФССП России по Нехаевскому району Молитвиной Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью 40,8 кв.м., регистрационным номером №.

В нарушение требований ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетних, являющихся сособственниками помещения, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий. Применение запрета распространяется только на долю в праве должника и не затрагивает интересы других собственников имущества.

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Все действия, предпринятые старшим судебным приставом по обращению взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства, а также запрете в совершении регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, направлены на исполнение исполнительного документа, и при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на карточном счете кредитной карты в рублях Российской Федерации банка HOME CREDIT BANK и снятии ареста нет.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 1335/21/34019-ИП действий начальника отдела старшего судебного пристава Нехаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выявлено. Старшим судебным приставом Молитвиной Н.А. в рамках указанного исполнительного производства меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе проведены, в рамках действующего законодательства, что подтверждается представленными в суд документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Пантелеева С.М. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Молитвиной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пантелеева С.М. к старшему судебному приставу Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Молитвиной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2021 года.

Судья О.О.Киселева