Решение по делу № 8Г-4220/2023 [88-10786/2023] от 27.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10786/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-79/2022

УИД 34RS0009-01-2022-000133-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 к ООО «Дальний», ФИО3 о признании необоснованными возражений на проекты межеваний земельных участков, признании согласованными проектов межевания, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Дальний» – ФИО18, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исками к ООО «Дальний», ФИО3 о признании необоснованными возражений на проекты межеваний земельных участков, признании согласованными проектов межевания.

В обоснование исковых требований истцы указали, что кадастровым инженером ФИО19 подготовлены проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Извещение о согласовании проектов межевания земельных участков было опубликовано в газете «Прихоперье» от 18 ноября 2021 года и «Волгоградская правда» от 19 ноября 2021 года.

В адрес кадастрового инженера поступили возражения от ООО «Дальний» и ФИО3

Истцы полагают, что поступившие возражения являются необоснованными, поскольку в них отсутствуют реквизиты документа удостоверяющего личность ФИО3, а также отсутствуют реквизиты юридического лица. В возражениях ответчики не возражают относительно размера выделяемых участков и их местоположения, доводы ответчиков о том, что в проектах имеется вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобство в использовании не подтверждены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд признать необоснованными возражения ответчиков на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать согласованными проекты межевания земельных участков.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные акты, вернув дело на новое рассмотрение.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 100/3582 доли земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; ФИО6 133/3582 доли; ФИО8 100/3582 доли; ФИО1 133/3582 доли; ФИО4 150/3582 доли; ФИО5 50/3582 доли; ФИО7 150/3582 доли, также участниками долевой собственности на вышеуказанные земельные участки являются ответчики ООО «Дальний» и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отношении указанных земельных участков установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «Дальний» сроком с 24 ноября 2011 года на 10 лет.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27 октября 2011 года, данные земельные участки переданы в аренду ООО «Дальний» сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. Арендодатели обязуются в течение срока действия договора не осуществлять выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей (пункт 4.2). Договор зарегистрирован 24 ноября 2011 года.

5 и 6 ноября 2021 года истцами в адрес ООО «Дальний» направлены уведомления о расторжении договора аренды земельных участков от 24 ноября 2021 года.

В материалах дела представлены проекты межевания земельных участков, выделяемых в собственность ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 из ранее указанных земельных участков, изготовленные 20 декабря 2021 года кадастровым инженером ФИО19

Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков опубликовано в газете «Прихоперье» от 18 ноября 2021 года и газете «Волгоградская правда» от 19 ноября 2021 года.

От участников долевой собственности на исходные земельные участки - ООО «Дальний» и ФИО3 поступили возражения, в которых указано, что они возражают против проектов межевания земельных участков истцов, так как они уже подготовили проекты межевания земельных участков для утверждения на общем собрании участников долевой собственности. Кроме того, при выделе долей земельного участка в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером ФИО19, в частности будет иметь место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобство в использовании.

10 января 2022 года кадастровым инженером ФИО18 подготовлены проекты межевания этих же земельных участков, выделяемые в счет земельных долей, принадлежащих ООО «Дальний», а также ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО13

В газетах «Прихоперье» и «Волгоградская правда» от 18 ноября 2021 года и 19 ноября 2021 года были опубликованы информационные сообщения о созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собрание должно было состояться 29 декабря 2021 года. В повестку дня входил, в том числе вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО18

В газетах «Прихоперье» от 11 января 2022 года (с учетом поправки в выпуске от 29 января 2022 года), «Волгоградская правда» от 11 декабря 2022 года (с учетом поправки в выпуске от 28 января 2022 года) были опубликованы информационные сообщения о созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности спорных земельных участков. Собрание должно было состояться 22 февраля 2022 года. В повестку дня входил, в том числе вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО18

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 22 февраля 2022 года, на общем собрании было принято решение об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в собственность ООО «Дальний», а также ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО13, подготовленных кадастровым инженером ФИО18 Также было принято решение прекратить (расторгнуть) с ООО «Дальний» договор аренды земельных участков от 27 октября 2011 года и заключить между ООО «Дальний» и вышеуказанными гражданами новый договор аренды в отношении выделяемых участков сроком на 10 лет.

По делу определением суда от 6 июня 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО20

Согласно заключению эксперта ИП ФИО20 № от 9 июля 2022 года, при выделе долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером ФИО19 в оставшейся части земельного участка наблюдается признак вклинивания. Ширина оставленного проезда на участок составляет 74 метра. Но справа находятся неразграниченные земли, по которым возможен проезд в образовавшийся клин исходного участка. С западной стороны наблюдается чересполосица между формируемыми участками и смежным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, шириной 50 метров, и в районе участка ФИО8 ширина чересполосицы 15 метров. Образованная чересполосица – это лесополоса и дорога, которые по проекту межевания останутся в общедолевой собственности граждан земельного участка в измененных границах с кадастровым номером <данные изъяты>. Вкрапливание и изломанность границ не наблюдаются. Неудобства в использовании оставшейся территории отсутствуют. Вполне возможно рациональное использование, как формируемых земельных участков, так и оставшейся территории. С западной стороны предусмотрена территория под лесополосу и внутрихозяйственный проезд ко всем участкам. Доступ к участкам, как к образуемым, так и оставшейся территории участка имеется только по территории смежных участков. В случае утверждения проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО19 ситуация с проездом останется такой же, как и до выдела.

При выделе долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером ФИО19 в оставшейся территории земельного участка признаков вклинивания не наблюдается. Справа (с восточной стороны) расположен земельный участок земель поселения х. Гремячий, по территории которого возможен подъезд к образуемым участкам. Чересполосицы, вкрапливания, изломанности границ не наблюдается. Неудобство в использовании оставшейся территории отсутствует. Доступ к участкам, как образуемым, так и оставшейся территории земельного участка, имеется по территории смежных земельных участков, и по территории х. Гремячий. В случае утверждения проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО19 ситуация с подходом скота ко всем участкам и проездом останется такой же, как и до выдела.

При выделе долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером ФИО19 в оставшейся территории земельного участка не наблюдается чересполосицы, нет признаков вклинивания, вкрапливания и изломанности грани. Неудобство в использовании оставшейся территории отсутствует. Доступ к участкам, как образуемым, так и оставшейся территории земельного участка, имеется по территории смежных земельных участков, и по территории неразграниченных земель с западной стороны. В случае утверждения проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО19, ситуация по подходу скота ко всем участкам остается такой же, как и до произведенного выдела.

При этом в соответствии со схемой расположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО19, и земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ООО «Дальний» и третьих лиц в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО18, утвержденными решением общего собрания участников долевой собственности, а также заключением землеустроительной экспертизы, выделяемые истцами земельные участки из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, располагаются таким образом, что препятствуют рациональному использованию исходного земельного участка в измененных границах, т.к. имеется вклинивание и чересполосица, что ведет к неудобству использования земельных участков, нарушению севооборота. В заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения о наличии доступа ко всем контурам образуемых земельных участков и к измененному участку. Выделяемые истцами земельные участки фактически расположены внутри контура исходного участка в измененных границах, и проезд к ним возможен только по территории земельных участков, остающихся в собственности ООО «Дальний» и третьих лиц, в связи с чем, подготовленные истцами проекты межевания не позволяют обеспечить свободный доступ, проезд от земель общего пользования как к выделяемым, так и к исходному земельному участку.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 4, 6 статьи 13, пунктов 12, 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом не соглашается, находит его несостоятельным и преждевременным.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что возражения ООО «Дальний» и ФИО3 отвечают требованиям пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку содержат объективное обоснование причин несогласия с местоположением границ земельных участков, выделяемых истцами.

Между тем, согласно положениям части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно требованиям статьи 13.1 названного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 этого Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела суду надлежало иметь ввиду, что обоснованность возражений относительно местоположения и границ выделяемых истцам земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> необходимо проверять по состоянию на момент подготовки кадастровым инженером ФИО19 межевых планов и опубликования в газете «Прихоперье» от 18 ноября 2021 года и «Волгоградская правда» от 19 ноября 2021 года извещения о согласовании проекта границ.

При этом из выводов судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу и положенной в основу судебного решения, усматривается и указано судом, что в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО19, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ и неудобства в использовании оставшейся территории не наблюдается. В случае утверждения проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО19, ситуация с проездом к земельным участкам останется такой же, как и до выдела.

В отношении исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом указано, что при выделе долей из данного земельного участка в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером ФИО19, в оставшейся части земельного участка наблюдается признак вклинивания. Однако, справа находятся неразграниченные земли, по которым возможен проезд в образовавшийся клин исходного участка.

С западной стороны наблюдается чересполосица между формируемыми участками и смежным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, шириной 50 метров, и в районе участка ФИО8 ширина чересполосицы 15 метров. В тоже время образованная чересполосица – это лесополоса и дорога, которые по проекту межевания останутся в общедолевой собственности граждан земельного участка в измененных границах с кадастровым номером <данные изъяты>. Вполне возможно рациональное использование, как формируемых земельных участков, так и оставшейся территории. С западной стороны предусмотрена территория под лесополосу и внутрихозяйственный проезд ко всем участкам.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, обстоятельства, на которые ссылались ответчики в качестве обоснования возражений на межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО19, фактически не подтвердились, что опровергает вывод судов об обоснованности возражений и отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Кроме того заслуживают внимания и являются обоснованными указания кассатора на то, что довод о совпадении местоположения границ образуемых земельных участков с местоположением границ земельного участка, выделяемого ответчиками, несостоятелен. Проект межевания земельных участков ответчиков с похожим местоположением изготовлен 10 января 2022 года и выдвинут на утверждение общему собранию 22 февраля 2022 года, то есть уже после опубликования истцами 18 ноября 2021 года извещений о согласовании их проектов межевания и ознакомления с ними. Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, преимущество возникает у тех участников долевой собственности, которые в установленном законом порядке ранее заявили о своем намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в спорных границах, каковыми являются истцы, а не ответчики по делу.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, поэтому, с целью недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходим отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: