Решение по делу № 8Г-3401/2022 [88-4172/2022] от 04.04.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3356/2021

           УИД 28RS0004-01-2021-002766-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 апреля 2022 года № 88-4172/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Шевцовой Т.С.

судей                                     Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Благовещенского городского суда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Кузнецов А.А. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (Далее – САО «ВСК») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании страхового возмещения в размере 95 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,    также    просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Благовещенского городского суда от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между САО «ВСК» и представителем Кузнецова А.А. – Киреевым А.В.

С САО «ВСК» в пользу Кузнецова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., неустойка 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования город Благовещенск взыскана государственная пошлина 7 038 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ    принадлежащему истцу автомобилю марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кириченко А.М., управлявшего автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО « ВСК».

09.09.2020 истец через своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой организацией проведен осмотр транспортного истца по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в сумме 136 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля и перерасчете суммы страхового возмещения в связи с наличием у автомобиля скрытых повреждений, которые не были зафиксированы в ходе первичного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Кузнецову А.А. страховое возмещение в сумме 136 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений ТС, в удовлетворении претензии страховой организацией было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 г. №№ Кузнецову А.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Суды, разрешая спор, руководствовались п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, учли разъяснения содержащиеся в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями ст.67, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы, согласно выводам которой в результате ДТП у автомобиля истца имеются скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех имеющихся повреждений составляет с учетом износа 231 000 руб., без учета износа 421 100 руб.,    приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства    размера причиненного ТС истца ущерба, отвергнув представленное ответчиком заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» Тарасова М.В. как не основанное на результатах исследования повреждений ТС истца, исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения ни истец, ни его представитель не имея специальных познаний, полагались на компетентность специалиста проводившего первичный осмотр автомобиля и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Также суды на основании ст. 21 ст.12 Закона об ОСАГО пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой судом был уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

     Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав потребителей при выплате истцу страхового возмещения.

    Судебная коллегия кассационного суда полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    При разрешении спора    судами по результатам оценки представленных в дело доказательств в совокупности установлено, что у истца    при заключении оспариваемого соглашение имелось заблуждение в отношении отсутствия скрытых повреждений      принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых не была учтена при установлении размера страхового возмещения в оспариваемом соглашении.

    При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для    признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенного истцом под влиянием заблуждения, и, как следствие, взыскании со    страховой организации доплаты страхового возмещения соответствуют закону.

    Довод кассационной жалобы о том, что при заключении оспариваемого соглашения истцу должно было быть известно о наличии всех повреждений ТС, поскольку к этому моменту истец располагал заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 228 987, 58 руб. не опровергает выводы судов о наличии у истца заблуждения, так как данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истцу было достоверно известно обо всех скрытых повреждениях ТС, которые не были учтены при установлении в оспариваемом соглашении размера страхового возмещения.

    Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Судьи