Решение по делу № 21-796/2016 от 15.07.2016

Дело № 7-1314/2016 (21-796/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Шараева А.Ф., рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2016 года в г. Перми жалобу Шараева А.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Уинскому району от 8 января 2016 года, на решение Врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Уинскому району от 25 мая 2016 года, на решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Уинскому району от 8 января 2016 года № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Шараев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что 8 января 2016 года в 19 часов 55 минут на улице Ленина, ** в с.Уинское Пермского края Шараев А.Ф., управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак **, перевозил ребёнка, не достигшего возраста двенадцати лет, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Шараеву А.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Поскольку после составления постановления Шараев А.Ф. стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Уинскому району 8 января 2016 года в отношении Шараева А.Ф. составлен протокол 59 БВ № ** об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы Шараева А.Ф. 5 февраля 2016 года заместителем начальника отделения МВД России по Уинскому району принято решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 8 января 2016 года, об оставлении без удовлетворения жалобы Шараева А.Ф.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 5 апреля 2016 года решение заместителя начальника отделения МВД России по Уинскому району от 5 февраля 2016 года отменено, материалы дела с жалобой Шараева А.Ф. направлены начальнику отделения МВД России по Уинскому району на новое рассмотрение.

Решением Врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Уинскому району от 25 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шараева А.Ф. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Уинскому району от 25 мая 2016 года Шараев А.Ф. обратился с жалобой в Ординский районный суд Пермского края.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 23 июня 2016 года постановление должностного лица, решение Врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Уинскому району оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шараев А.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и о прекращении производства по делу, указывая, что: - 8 января 2016 года перевозил детей с использованием иного удерживающего устройства «ФЭСТ» с применением треугольника и подушки на жесткой основе; - должностные лица органов ГИБДД не оспаривали факт, что дети были пристегнуты с помощью удерживающего устройства, а оспаривали то, что данное устройство не предусмотрено для использования в качестве детского удерживающего устройства; - Врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Уинскому району К. находившийся 8 января 2016 года в составе экипажа совместно с П. и С. является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебное заседание в краевой суд Шараев А.Ф., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения,

- влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене решения от 25 мая 2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 8 января 2016 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шараевым А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 8 января 2016 года в 19 часов 55 минут на улице Ленина, ** в с.Уинское Пермского края Шараев А.Ф., управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак **, перевозил ребёнка, не достигшего возраста двенадцати лет, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2016 года № **; протоколом 59 БВ № ** об административном правонарушении от 8 января 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД по Уинскому району П. и его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде; письменными объяснениями государственного инспектора БДД ОГИБДД ФИО19 от 18 января 2016 года; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Шараева А.Ф. состава вменённого ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведённым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении Шараев А.Ф. указал, что он не согласен с вменённым ему правонарушением и назначенным административным наказанием. В протоколе об административном правонарушении Шараев А.Ф. указал, что с протоколом не согласен, так как дети были пристегнуты.

Между тем, как из рапорта от 8 января 2016 года инспектора ДПС П., так и из показаний инспектора, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что им был остановлен автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак **, под управлением Шараева А.Ф., в котором на заднем сидении находилось двое детей, один ребенок перевозился стоя, второй сидел на свернутом одеяле пристегнутый ремнем безопасности.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Должностным лицом, судьей районного суда дана оценка представленной Шараевым А.Ф. записи на электронном носителе, оснований для переоценки выводов содержащихся в оспариваемых актах не нахожу.

Мотивы, по которым судья пришёл к выводу о наличии в действиях Шараева А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подробно изложены в решении.

Показания свидетеля Ш. не опровергают выводы и обстоятельства, изложенные в оспариваемых актах, поскольку Ш. находилась на переднем пассажирском сиденье и непосредственно не наблюдала за детьми, находившимися на заднем сиденье автомобиля.

Доводы жалобы Шараева А.Ф., что в виду темного времени суток инспектор ДПС не мог видеть, что происходит в автомобиле, носят предположительный характер и не свидетельствуют сами по себе о заинтересованности инспектора, который выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, что 8 января 2016 года Шараев А.Ф. перевозил детей с использованием иного удерживающего устройства «ФЭСТ» с применением треугольника и подушки на жесткой основе и что должностные лица органов ГИБДД не оспаривали факт, что дети были пристегнуты с помощью удерживающего устройства, а оспаривали то, что данное устройство не предусмотрено для использования в качестве детского удерживающего устройства опровергаются совокупностью доказательств содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, рассмотрение жалобы Шараева А.Ф. Врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Уинскому району соответствует требованиям действующего законодательства.

Личная заинтересованность командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уинскому району К., в том числе и с учетом обстоятельств его нахождения в составе экипажа 8 января 2016 года не установлена, поскольку при рассмотрении жалобы Шараева А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении К. осуществлены должностные полномочия при временном исполнении служебных обязанностей начальника отделения ГИБДД.

Доводы Шараева А.Ф., изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами должностных лиц и судьи районного суда, изложенными в оспариваемых актах по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела установлены в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шараева А.Ф. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Уинскому району от 8 января 2016 года, решение Врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Уинскому району от 25 мая 2016 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Шараева А.Ф. – без удовлетворения.

Судья –