Решение по делу № 2-1679/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1679/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                                                                          г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Осипову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Осипову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 года между                                 ООО МФО «Фристайл» и Осиповым И.А. был заключен договор потребительского займа на сумму 13500 руб. под <данные изъяты>% в день и <данные изъяты>% в день в течение льготного периода сроком до 16.11.2016. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

08 декабря 2016 года между ООО МФО «Фристайл» и ООО «Право» заключено соглашение № уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования по договору истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.08.2018 составила            212247 руб.

Однако истец просит взыскать 72251 руб. 77 коп., из них:

- основной долг – 13500 руб.;

- проценты за пользование займом – 54000 руб.;

- неустойка - 4751 руб. 77 коп.

Кроме того истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367 руб. 54 коп.

Представитель истца ООО «Право» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Осипов И.А. в судебном заседании долг признал, однако просил снизить проценты, а к штрафным санкциям - неустойке, применить положения             ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФО «Фристайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года между ООО МФО «Фристайл» и Осиповым И.А. был заключен договор потребительского займа на сумму 13500 руб. под <данные изъяты>% в день и <данные изъяты>% в день в течение льготного периода сроком до 16.11.2016.

Согласно п.2 индивидуальных условий настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Пункт 4 индивидуальных условий к общему договору займа устанавливает процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых – основная процентная ставка, <данные изъяты>% годовых – льготная процентная ставка.

Факт передачи денежных средств в размере 13500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от                               02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Законодательные требования к форме договора займа сторонами соблюдены. Все документы подписаны ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года между ООО МФО «Фристайл» и ООО «Право» заключено соглашение № уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования по договору истцу.

Согласно п.1.2 соглашению об уступке права требования, уступаемые цессионарию, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме.

В п.13 индивидуальных условий предусмотрено право                                                ООО МФО «Фристайл» уступить свои права (требования) на взыскание задолженности по договору третьим лицам (коллекторскому агентству и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ч. 2,            ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО МФО «Фристайл» внесено в реестр МФО, следовательно, имело право на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по таким договорам.

Осипов И.А. своей подписью удостоверил, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам (коллекторам).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых Осиповым И.А. по договору обязательств, образовалась задолженность в размере 72251 руб. 77 коп., из них: основной долг – 13500 руб.; проценты за пользование займом – 54000 руб.; неустойка - 4751 руб. 77 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным расчетом.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с                                    01 января 2017 года. По договорам, заключенным в период с 29.03.2016 по 31.12.2016, такой запрет действует, если сумма начисленных процентов и иных платежей по договору (за исключением неустойки и платы за дополнительные услуги) составляет четырехкратный размер суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ;                          ч. 7 ст. 22 Закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Сумма рассматриваемого займа составляет 13500 руб., следовательно, сумма процентов не должна превышать четырехкратный размер суммы займа, то есть            54000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма процентов составляет                         54000 руб., следовательно, расчет процентов произведен верно.

Довод ответчика о снижении процентов является несостоятельным, и взысканные проценты за пользование кредитными денежными средствами по истечению срока возврата не подлежат уменьшению судом, поскольку являются договорными процентами, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Осипов И.А., подписав анкету-заявление, договор, подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать его условия, с которыми он ознакомлен, понимает, и полностью с ними согласен.

Также ответчик Осипов И.А. заявил ходатайство о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из договора следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Из материалов дела следует, что Осиповым И.А. нарушены обязательства по договору займа на общую сумму 72251 руб. 77 коп., из которых общий размер штрафных санкций составляет 4751 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 2500 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 70000 руб., из них: основной долг –                  13500 руб.; проценты за пользование займом – 54000 руб.; неустойка - 2500 руб.

Суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере                                2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от 17 октября 2016 года в размере 70000 руб., из них: основной долг – 13500 руб.; проценты за пользование займом – 54000 руб.; неустойка - 2500 руб.

Взыскать с Осипова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова