Решение по делу № 8Г-7721/2023 [88-9269/2023] от 31.03.2023

78RS0017-01-2021-006705-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-837/2022

№88-9269/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Яроцкой Н.В., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. В. к ООО «Юридический консорциум высшая инстанция» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Малышева В. В. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Малышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический консорциум высшая инстанция», уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору возмездного указания юридических услуг № от 11.12.2018     г. в размере 960 000 руб., штраф, неустойку за неисполнение договора в размере 960 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 278 843,29 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 593 600 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение ответчиком вышеуказанного договора и на отказ ответчика в возврате денежных средств.

    Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» в пользу Малышева В.В. взысканы денежные средства в размере 860 000 руб., проценты за период с 07.05.2021 г. по 20.10.2021 г. в размере 23 455,61 руб., штраф в размере 441 727 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 034 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа в размере 441 727 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Малышева В.В. – адвоката Алексеевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2018 г. между Малышевым В.В. (заказчик) и ООО «Юридический консорциум высшая инстанция» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях № 12-18-24.

    Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется своим силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели (ей), указанных в заявке к договору,

    Согласно заявке, цель: юридическое сопровождение ведения дела в суде первой инстанции по вопросу согласования перепланировки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

    11.12.2018    г. в день заключения договора истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате услуг по договору согласно п.1 раздела 2, оплатил банковской картой ответчику сумму в размере 190 000 руб.

    17.12.2018    г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по юридическому сопровождению процедуры перевода жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> нежилой фонд.

    Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны договорились об изменении суммы вознаграждения исполнителя, указанной в п. 3.1. договора, до 960 000 руб.

    В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 17.12.2018 г. заказчик заявляет, что разницу между ранее уплаченной суммой вознаграждения Исполнителя и суммой, установленной в Соглашении, то есть сумму в размере 770 000 руб., за Заказчика уплатит ООО «Промышленная компания «Гранит», а Исполнитель примет исполнение денежного обязательства от третьего лица.

    17.12.2018    г. ответчик выставил счет на оплату № 1 от 17.12.2018 г. и передал его истцу.

    Платежным поручением № 611 от 18.12.2018 г. ООО «Промышленная компания «Гранит» произвело оплату за истца.

    24.12.2020    г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

    19.01.2021    г. был составлен план работ с указанием ориентировочных сроков оказания услуг, в связи с чем Малышев В.В. отозвал заявление о возврате денежных средств от 24.12.2020 г.

    Ввиду невыполнения новых сроков, 21.04.2021 г. истцом в адрес ответчик направлено повторное заявление о возврате денежных средств в размере 960 000 руб. и выплаты неустойки в размере 960 000 руб., которое было получено ответчиком 26.04.2021 г. и оставлено без удовлетворения.

    В опровержение доводов истца о том, что услуги оказаны не были, ответчиком в материалы дела были представлены документы, согласно которым часть работ ответчиком исполнена.

    Ответчик неоднократно обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) с целью получения задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу объекта.

    06.11.2019    г. ответчиком было подготовлено заявление в КГА о выдачи задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу объекта вместе с приложениями к нему в виде 12 (двенадцать листов) изображений существовавшей на тот момент особенностей архитектурно-градостроительного облика здания, фасада здания на электронном носителе.

    Вместе с этим, ответчик подготовил согласие на обработку персональных данных истца, предоставляемое вместе с заявлением, указанным выше.

    03.03.2020 г. КГА подготовил ответ на заявление о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу объекта, из которого следует, что КГА отказал истцу в предоставлении услуге по выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства ввиду сохранения архитектурного облика Санкт-Петербурга и соблюдения законодательства в сфере градостроительства на основании п. 2.2.11.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга; отсутствия полномочий КГА на согласование объектов, располагаемых в пределах улично-дорожных сетей, на одной их которых должен располагаться вход на месте оконного проема с крыльцом на основании постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Также КГА проинформировал истца о том, что размещение входа на месте оконного проема может затронуть имущественно-правовые вопросы, в том числе в отношении собственника подвального помещения.

    Одновременно с обращением в КГА, ответчик проводил анкетирование собственников многоквартирного дома с вопросами о переводе помещения в нежилой фонд, сбор которых осуществился 08.11.2019 г. в 15:00.

    Вследствие указанной выше информации, ответчик, руководствуясь рекомендациями КГА, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, организовывал собрание собственников многоквартирного дома. Осенью 2021 г. ответчик инициирует проведение собрания собственников жилья многоквартирного дома, вследствие чего, уведомляет всех жильцов о проведении собрания в очно-заочной форме в соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Ответчиком были подготовлены следующие документы:

    сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, с указанием, что с 25.09.2021 г. по 05.03.2022 г. будет проводиться очно-заочное собрание;

    решение собственника помещения на внеочередном общем собрании в многоквартирном доме с исчерпывающим указанием процедурных вопросов, а также вопросов перевода помещения в нежилой фонд;

    протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с указанием повести дня и приложений, реестр собственников жилья; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и прочее.

    Сообщение о проведении общего собрания было размещено в каждой из парадных многоквартирного дома за 10 дней до проведения собрания, более того, некоторые из сообщений вместе с решением были вручены лично на руки собственникам помещений (квартиры № ). Очная часть собрания была проведена надлежащим образом, некоторые из собственников учувствовали в нем, задавали ряд интересующих их вопросов относительно перевода в нежилой фонд.

    Далее, в соответствии с сообщением о проведении общего собрания собрание проводится в заочной форме до 05.03.2022 г., вследствие чего, имелась необходимость направить решения собственникам помещений посредством почтовой корреспонденции.

    17.12.2018    г. между Малышевым В.В. и ООО «Промышленная компания «Гранит» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Стороны обязуются заключить в срок до 17.12. 2020 г. договор аренды нежилого помещения (основной договор), расположенного по адресу <адрес>, но не позднее 2 месяцев с момента перевода жилого помещения в нежилое в соответствии с договором № 12-18-24 от 11.12.2018    г. на срок 12 месяцев.

    Основной договор аренды с третьим лицом заключен не был, поскольку жилое помещение не было переведено в нежилое вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № 12-18-24 от 11.12.2018    г.

    Истец ссылается на то, что в связи с неоказанием услуг ответчиком основной договора с третьим лицом ООО «Промышленная компания «Гранит» не был заключён, связи с чем истец понес убытки в виде неполучения дохода от сдачи помещения в аренду.

    Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по спорному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 779, 782, 971-973 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему, факт оплаты истцом договора и соглашения в полном объеме, отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, факт отказа истца от исполнения договора по собственной инициативе, факт частичного исполнения ответчиком договора, приняв во внимание объем проделанной ответчиком работы, стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сравнении с обычно взимаемыми суммами за аналогичные услуги, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, определенных судом в размере 100 000 руб., в связи с чем взыскал с ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» в пользу Малышева В.В. денежные средства в размере 860 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», установив отсутствие нарушения обязанностей ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» в связи с исполнением договора, отсутствие в договоре сроков выполнения работ, не усмотрел оснований для взыскании неустойки, заявленной в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», и приняв во внимание факт отказа ответчика в возврате денежных средств истцу по договору в части неоказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 455,61 руб. за период с 07.05.2021 г. по 20.10.2021 г.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец не представил доказательств реально существовавшей возможности получения им доходов от сдачи помещения в аренду, а также доказательств того, что такой доход не получен им по вине ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

    Разрешая производное от основного исковое требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 441 727 руб.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование этими денежными средствами, а также об отказе во взыскании упущенной выгоды, но не согласился с взысканием с ответчика штрафа в размере 441 727 руб., указав на неприменимость к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Приняв во внимание, что перевод спорного помещения из нежилого в жилое (цель договора) был связан с намерением истца в последующем сдавать указанное помещение в аренду ООО «Промышленная компания «Гранит», в подтверждение чего в материалы дела представлен предварительный договор аренды нежилого помещения от 17.12.2018 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор возмездного оказания услуг был заключен истцом не в личных нуждах, а с целью извлечения прибыли путем сдачи помещения в аренду, то есть осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что исключает возможность присуждения истцу штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 13, 28, 31 указанного закона.

    Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

    Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева В. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи