Решение от 22.11.2022 по делу № 33-3474/2022 от 28.10.2022

Судья Басурова Е.Е. № 33-3474/2022

№ 13-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифорова Дениса Владимировича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2022 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 января 2022г. с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») в пользу Никифорова Д.В. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 67 900 руб., неустойка в сумме 60000 руб. за период с 14 апреля 2021 г. по 27 января 2022 г., неустойка в размере 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы (67900 руб.) за период с 28 января 2022 г. по день исполнения обязательства, но не более 340 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста (рецензии) – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (дело № 2-7/2022, л.д. 108-116).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 января 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (дело № 2-7/2022, л.д. 162-166).

18 августа в Сафоновский районный суд Смоленской области поступило заявление Никофорова Д.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (л.м. 2-3)

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7сентября 2022 г. с АО «МАКС» в пользу Никифорова Д.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 13250 руб. (л.м. 34).

В частной жалобе Никифоров Д.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объёме заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.м. 39-40).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела № 2-7/2022 следует, что Никифоров Д.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 92 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы - 46450 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы - 92900 руб. за период с 14 апреля 2021 г. по 13 июля 2021 г. (90 дней) в размере 83610 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы 92900 руб. за период с 14 июля 2021 г. по день исполнения обязательства (дело № 2-7/2022, т. 1, л.д. 6-8).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом для определения обоснованности заявленных требований об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subary Legasy Lancaster» государственный регистрационный номер №, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, расходы на проведение которой возложены на истца (дело № 2-7/2022, т. 1, л.д. 263-267).

Экспертным заключением эксперта ФИО7 от 9 декабря 2021 г. № 0311/21 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241000 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 276 900 руб., стоимость годных остатков – 71 900 руб. (дело № 2-7/2022, т. 2 л.д. 15-47).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0311/21 от 9 декабря 2021 г. Никифоровым Д.В. перечислено за проведение экспертизы 25000 руб. (л.м. 4).

Окончательно уточнив требования, с учетом выводов экспертного заключения, Никифоров Д.В. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67900 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 50% от недоплаченной суммы в размере 33950 руб., неустойку - 186725 руб. за период с 14 апреля 2021 г. по 14 января 2022 г. (275 дней), неустойку - 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы за период с 15 января 2022 г. по день исполнения обязательства, расходы на оплату рецензии - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а всего – 324575 руб. (дело № 2-7/2022, л.д. 62-63).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 января 2022 г. с АО «МАКС» в пользу Никифорова Д.В. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения - 67 900 руб., неустойка – 60000 руб. за период с 14 апреля 2021 г. по 27 января 2022 г., неустойка - 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы (67900 руб.) за период с 28 января 2022 г. по день исполнения обязательства, но не более 340 000 руб., штраф – 15000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста (рецензии) – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (дело № 2-7/2022, л.д. 108-116).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 января 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (дело № 2-7/2022, л.д. 162-166).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы (25000 руб.), суд исходил из того, что исковые требования Никифорова Д.В. удовлетворены частично (53% от 324575), в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 13250 руб. (53% от 25000 руб.).

При этом суд, определяя пропорцию, принял во внимание снижение размера неустойки по ходатайству ответчика с заявленного 186725 руб. до 60000 руб. и штрафа - с 33950 руб. до 15000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами, поскольку сделаны с грубым нарушением норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В свою очередь, суд, исходя из содержания определения, не усмотрел в действиях Никифорова Д.В. по уменьшению размера исковых требований в части подлежащего взысканию страхового возмещения с 92 900 руб. до 67 900 руб. злоупотребление правом, приняв во внимание лишь сниженный размер неустойки и штрафа.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяет заявление Никофорова Д.В. о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с АО «МАКС».

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░