Решение от 22.06.2020 по делу № 33-2162/2020 от 20.04.2020

УИД 72RS0013-01-2020-000203-72

Номер дела в суде первой инстанции №2-1219/2020

Дело № 33-2162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.,

судей                                           Николаевой И.Н.,Чесноковой А.В.,

при секретаре                             Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шошина Евгения Владимировича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шошина Евгения Владимировича к Ким (Шошиной) Евгении Юрьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шошин Е.В. обратился в суд с иском к Ким Е.Ю. о признании сведений, сообщенных Ким Е.Ю. в отношении Шошина Е.В. в ходе предварительного судебного заседания в Ленинском районном суде города Тюмени по гражданскому делу № <.......>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шошина Е.В., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года во время проведения предварительного судебного заседания в Ленинском районном суде города Тюмени по гражданскому делу по иску Ким Е.Ю. к Шошину Е.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей, Ким Е.Ю. была сообщена информация о том, что со стороны Шошина Е.В. по отношению к ней применялось физическое насилие. Ким Е.Ю. во время судебного заседания заявила суду при даче объяснений по факту взаимоотношений с Шошиным Е.В., что «в прошлом году был факт изнасилования», что подтверждается произведенной Шошиным Е.В. аудиозаписью. Данная информация со стороны Ким Е.Ю. ни в ходе предварительного судебного заседания, ни позже ничем не подтверждена. Заявления в правоохранительные органы по вышеуказанным фактам не поступали, уголовных дел в отношении Шошина Е.В. не имеется. Полагает, что указанные высказывания, которые были сделаны в присутствии третьих лиц, поставили под сомнение его порядочность и честное имя. Указанные сведения просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шошина Е.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Шошин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рагулина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ким Е.Ю. и ее представитель Ляшенко К.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Шошин Е.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору п.11 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года и пришел к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела и являлись доказательствами, в связи с чем не могут быть оценены судом при вынесении решения, не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Указывает, что решение по гражданскому делу об определении места жительства несовершеннолетних детей до настоящего времени не принято. Кроме того, по указанному выше гражданскому делу Ким (Шошина) Е.Ю. не обосновывает свои исковые требования фактом применения Шошиным Е.В. в отношении детей насилия, соответственно, высказанные Ким (Шошиной) Е.Ю. недостоверные сведения не могут и не будут рассматриваться, как доказательства по гражданскому делу об определении места жительства несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ким Е.Ю. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Ким Е.Ю. - Ляшенко К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Шошин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлял ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия технической возможности, а также с истечением процессуального срока рассмотрения дела, о чем истец был уведомлен.

Ответчик Ким Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным иском, Шошин Е.В. указывает, что во время проведения подготовки к судебному заседанию в Ленинском районном суде г.Тюмени по гражданскому делу по исковому заявлению Ким Е.Ю. к Шошину Е.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей, Ким Е.Ю. сообщила судье о применении Шошиным Е.В. в отношении нее насилия, а именно заявила «в прошлом году был факт изнасилования».

Данные обстоятельства, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена аудиозапись.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями закона, содержащимися в п.п.10, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что сведения относительно личности истца, которые были сообщены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела об определении места жительства детей, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные ответчиком сведения относятся к предмету исследования при рассмотрении гражданского дела по спору об определении места жительства несовершеннолетних, им должна даваться оценка судом при принятии соответствующего судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шошина Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок ис░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.11).

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2005 ░░░░ N 3 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░", ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 152 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 152 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3547/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «112» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 112 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «112».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ №3 ░░ 24 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.