Решение по делу № 2-5830/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Дело № 2- 5830/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Бондаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Талачевой Светлане Михайловне, Комаровой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием представителя истца Санжара С.А. (на основании доверенности), ответчика Талачевой С.М., представителя ответчика Беляевой Н.С. (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Талачевой С.М., Комаровой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Талачевой С.М. был заключен кредитный договор № на сумму 210 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредитного договора с ответчиком Комаровой Д.С. был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в сумме 244 994 руб. 43 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3068 руб. 95 коп., сумма просроченного кредита - 15 621 руб. 50 коп., сумма кредита - 168 000 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по договору с ДД.ММ.ГГГГ до дня последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 58 303 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана по заявлению истца был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчиков в пользу банка суммы процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 194 003 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. 04 коп., который определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика Талачевой С.М. в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование заемными средствами в размере 131 550 руб. 74 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 107 461 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца Санжара С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка проценты за пользование заемными средствами в размере 131 550 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 107 461 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 12 коп.

Ответчик Талачева С.М. и ее представитель Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку банк, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании кредита с ответчиков, тем самым в одностороннем порядке расторг кредитный договор, заключенный с ответчиком Талачевой С.М., что расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, также полагают, что истцом попущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями к ответчику, просили истцу в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Комарова Д.С. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

    На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как злоупотребление правом, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 115-117, ч.4 167 ГПК РФ без участия ответчика Комаровой Д.С.

Выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчика Талачевой С.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Талачевой С.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 руб. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением платы за пользование суммой кредита в размере № годовых по срочной задолженности и № годовых по просроченной задолженности, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Погашение кредита ответчиком производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и Талачевой С.М. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере, определенном кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств неустойку, поручительство.

В обеспечение исполнения заемщиком Талачевой С.М. обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комаровой Д.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с основным должником обязанность отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4.2.3 предусмотрено, что Банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случаях нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Далее судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнения ответчиком Талачевой С.М. своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк досрочно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Талачевой С.М., Комаровой Д.С. в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Талачевой С.М., Комаровой Д.С. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 994 руб. 43 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 024 руб. 97 коп, а всего: 247 019 руб. 40 коп.

На основании выданного мировым судьей указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Абаканского ГОСП № 1 УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела СП № 1 УФССП по РХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика Талачевой С.М. по судебному приказу № 2-ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 896 руб. 28 коп.

Из материалов гражданского дела №2-2-2025/2018 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными средствами, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194 003 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от Талачевой С.М. заявления судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана о взыскании в солидарном порядке с Талачевой С.М., Комаровой Д.С. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 003 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. 04 коп., отменен.

Данное обстоятельство, в силу ст.ст. 129, 24 ГПК РФ, послужило основанием для обращения Банка в Абаканский городской суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал в судебном заседании представитель истца, в связи с длительным не возвратом заемщиком Талачевой С.М. кредита и в связи с тем, что с ответчиков были взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, то у истца имеется право на обращение взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку сторона ответчика не предоставила доказательств погашения суммы основного долга, то истец до исполнения обязательств сохраняет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что право требования у истца утрачено в связи с тем, что обязательства, связанные с уплатой процентов прекращаются по окончании срока кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), являются необоснованным.

Также суд находит и несостоятельным довод ответчика о том, что обращение кредитора с требованиями о досрочном взыскании кредита влечет расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку с учетом приведенных норм закона досрочное взыскание задолженности по кредитному договору обязанности уплаты процентов за пользование кредитом до его фактического возврата не исключает.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении исковой давности, заявленного стороной ответчика Талачевой С.М., к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то, что неисполненные обязательства являлись периодическими платежами.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.10 Постановления Пленума ФС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопроса, связанных с применения норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по обязательства об уплате процентов за пользование заемными средствами исчисляется по каждому периоду отдельно, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом того, что судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (срок перерыва 1 месяц), то срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Талачевой С.М. процентов за пользование заемными средствами по кредиту в размере 39 149 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Талачевой С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ФИО9

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и процентов по ст. 395 ГК РФ в солидарном порядке с заемщика Талачевой С.М. и поручителя Комаровой Д.С.

Между тем, из условий договора поручительства, заключенного с ответчиком Комаровой Д.С., следует, что банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств по договору, в течение трех лет, со дня наступления срока исполнения должником обязательства по обеспеченному настоящим поручительство кредитному договору.

Срок исполнения обязательств кредитным договором определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца срок предъявления требования к поручителю Комаровой Д.С. после ДД.ММ.ГГГГ истек и заявленные требования истца к ответчику Комаровой Д.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Талачевой С.М. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 руб. 39 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Талачевой Светланы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 39149 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 696 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Комаровой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья                                Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.