Решение по делу № 2а-7335/2016 от 27.10.2016

Дело № 2а-7335/2016                  30 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Крахмаловой Е.В.

представителя административного ответчика Ладожского ОСП УФССП России по СПб - Дуловой И.В.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу Дуловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шарапова В.Г. к Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексееву Е.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шарапов В.Г. обратился в суд с административным иском к Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексееву Е.В. о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что он является Ветераном боевых действий; на его лицевой счет <№> в отделении <№> Северо-Западного банка г. Санкт-Петербурга – филиала ПАО «С» зачисляются денежные суммы в виде ежемесячных денежных выплат на основании ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов РФ» в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представленных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ по категории «Ветеран боевых действий» а так же на основании его заявления и удостоверения ветерана боевых действий серии РМ <№>, выданного Главным управлением внутренних дел г. Санкт-Петербурга Ленинградской области 23.04.2007 г., для компенсации расходов на лекарства, санаторно-курортное лечение и на оплату коммунальных расходов. Административный истец указывает, что с 30.09.2014 года он был заключен под стражу, осужден и направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 49 УФСИН РФ по Республике Коми. В июне 2015 года Шарапову В.Г. со слов жены стало известно, что с его лицевого счета Ладожским отделом Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербургу списаны денежные средства ежемесячных денежных выплат; о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по г. Санкт-Петербургу он уведомлен не был, в том числе о наложении ареста на его лицевой счет в ПАО «С» и постановлениях о распределении списанных денежных средств. Кроме того, по запросу из ПАО «С» Шарапов В.Г. получил справку о состоянии вклада за период с 11.04.2008 года по 26.05.2016 года с выписками по счету и информацию об арестах. Из представленных банком документов административному истцу стало известно, что в ПАО «С» имеются два исполнительных документа, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, по которым согласно выписке по счету за период с 30.08.2013 года по 18.12.2014 года систематически производились списания поступающих на счет Шарапова В.Г. ежемесячных денежных выплат по категории «Ветеран боевых действий» на общую сумму 34 496 рублей 44 копейки. В июне 2015 года Шарапов В.Г. обратился в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга с жалобой, которая 30.06.2015 года была перенаправлена прокуратурой в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу без разрешения по существу. Однако, административный ответчик в нарушение требований ФЗ «Об обращениях граждан» не рассмотрел ни одно из обращений и не дал никакого ответа Шарапову В.Г.. Как следует из ответа заместителя прокурора района Д от 16.02.2016 года заявление Шарапова В.Г. направленное административному ответчику до 16.02.2016 года в Ладожском отделе судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга не было зарегистрировано и рассмотрено. Бездействие административного ответчика на обращение Шарапова В.Г. в сентябре 2015 года было снова обжаловано в прокуратуру района и согласно ответу заместителя прокурора Д от 16.02.2016 года № ЗОЖ-2016 так же было перенаправлено административному ответчику, которым оно было рассмотрено и Шарапову В.Г. дан ответ 12.10.2015 года. Не получив никакой информации от административного ответчика административный истец в январе 2016 года повторно обратился с жалобой в прокуратуру Красногвардейского района, на которую получил ответ заместителя прокурора Д от 16.02.2016 года <№>. Из данного ответа следует, что с целью исполнения требований исполнительных документов административным ответчиком направлены запросы в государственные и кредитные организации, на которые была получена информация из Пенсионного Фонда РФ в Красногвардейском районе, в которой отсутствует информация о перечислении Шарапову В.Г. ежемесячных денежных выплат. Согласно ответу от 30.03.2016 года <№> за подписью начальника УПФ РФ в Красногвардейском районе никаких запросов в отношении Шарапова В.Г. в 2013-2016 годах из Ладожского отдела судебных приставов Санкт-Петербурга не поступало. Административный истец указывает, что он не оспаривает правомерность самих постановлений о наложении ареста на счета в кредитных учреждениях и денежные средства, вынесенные административным ответчиком в соответствии с ч. 2 чт. 69 и ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать действия Ладожского отдела Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в части списания и перечисления денежных выплат по категории «Ветеран боевых действий» в ПАО «С» незаконными.

Административный истец Шарапов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН по Республике Коми, своего представителя в суд не направил.

Представитель административного ответчика Ладожского ОСП УФССП России по СПб Дулова И.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП УФССП России по СПб Алексеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по СПб Дулова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

11.03.2013 года на основании Судебного приказа № 2-370 от 02.11.2012 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 15.12.2012 года в отношении должника Шарапова В.Г., взыскателя ОАО АКБ Росбанк возбуждено исполнительное производство <№> предмет исполнения взыскание кредитной задолженности в размере 71 800 рублей 89 копеек.

12.08.2013 года на основании Исполнительного листа <№> от 26.04.2013 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должникаШарипова В.Г.

15.11.2013 года на основании Исполнительного листа <№> от 05.09.2013 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Шарапова В.Г., взыскателя УФК по г. Санкт-Петербургу (ЦМТиХО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области л/с <№>) возбуждено исполнительное производство № <№>, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 7 389 рублей 40 копеек.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направления процессуальных документов в ходе исполнительного производства сторонам, способом, позволяющим фиксировать их получение, а направить сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции Красногвардейского РОСП.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с тем, что судебными приставами - исполнителями приняты действия к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, должник не предоставил сведений о погашении задолженности, 23.08.2013 года судебный пристав-исполнитель Каныгина Е.Л. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и 05.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Ягодка Э.К. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Копия постановления направлена в ПАО «С».

В ответе банка о наличии счетов отсутствует информация относительно статуса счета.

Действующим законодательством не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя выяснять характер денежных средств, поступающих на счет должника.

Также суд учитывает, что административным истцом пропущен, установленный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно административного искового заявления, истцу стало известно о возможно нарушении его прав в июне 2015 года.

В период с июня 2015 года по октябрь 2016 года административный истец не был лишен за счет средств государства направлять обращения в контролирующие органы и запросы в регистрирующие органы; вел активную переписку и не был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя административный ситец суду не представил, в связи с чем, заявление Шарапова В.Г. о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные Шараповым В.Г. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2016 ░░░░.