Решение по делу № 2-1369/2018 от 05.03.2018

    Дело №

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самычевой Е.А. к Прокопьеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           У С Т А Н О В И Л:

Истец Самычева Е.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 30.09.2017г. около 19 часов 15 минут в районе дома № 26В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Прокопьев А.Г., управляя автомобилем NISSANPRESAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, отчего последний вылетел на полосу встречного движения, где произошло столкновение бетонного блока и автомобиля KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIACERATO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Несмотря на отсутствие в действиях водителей нарушений ПДД, водитель Прокопьев А.Г. совершил выезд на встречную полосу движения, то есть, таким образом, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (вх. от 16.10.2017г. №27691).

Письмом от 17.10.2017г. № региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в возмещении причиненного ущерба ввиду отсутствия у Прокопьева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия страхования гражданской ответственности.

Прокопьев А.Г. заблаговременно был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 01.11.2017г., выполненного ИП Макаровым А.Г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 328 114 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на ремонт автомобиля в сумме 328 114 руб., затраты на эвакуацию в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507,14 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части расходов на ремонт, просит взыскать с ответчика в свою пользу фактические затраты, понесенные на ремонт автомобиля, в сумме 323 000 руб.

Истец Самычева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Прокопьев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, к административном ответственности он не привлекался, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, велись ремонтные работы, бетонный блок находился на проезжей части, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 30.09.2017г. около 19 часов 15 минут в районе д.26 В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Прокопьев А.Г., управляя автомобилем NISSANPRESAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, отчего последний вылетел на полосу встречного движения, где произошло столкновение бетонного блока и автомобиля KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Самычевой Е.А., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017г. автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, заднее левое колесо в сборе, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, левое переднее крыло, капот, передний бампер, лобовое стекло, левая передняя фара, решетка радиатора, передняя левая ПТФ, передняя правая ПТФ, передний левый подкрылок, телевизор, радиатор, усилитель переднего бампера.

Определением инспектора ДПС от 01.10.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в частности из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Прокопьева А.Г. и ФИО4, Прокопьев А.Г. -«двигался по Желнинскому авиадуку в сторону п.Желнино, передо мной резко затормозила машина, уходя от удара и тормозя, ударился левым передним крылом о бетонный блок разделения, который вылетел на проезжую часть…»; ФИО4 -«двигался по стороны п.Желнино, встречный автомобиль врезался в отбойник и он вылетел в мой автомобиль».

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данной статьей не предусмотрено.

Правилами дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, регламентировано следующее.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассмотрев обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя транспортным средством, допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с бетонным ограждением, тем самым допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое непосредственно повлияло на наступление указанного события, а именно, столкновение бетонного блока с автомобилем истца, двигающегося во встречном направлении.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия его действий Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения и установления иной причины дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Макаров А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 228 910 руб. (л.д.14-34).

Определением суда от 02.04.2018г. по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта № от 18.05.2018г. следует, что «исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений а/м KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированный в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.09.2017г. на участке проезжей части у дома 26В по <адрес>, в частности: повреждения деталей а/м KIA: крыло заднее левое, дверь задняя левая, арка наружная задняя левая, бампер передний в виде разрушения материала в левой части, фара левая, брызговик передний левый (подкрылок), абсорбер переднего бампера, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левая, капот в виде смещения в петлях и повреждения ЛКП в задней торцевой правой части, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое в виде повреждения ЛКП в задней верхней части, крыло переднее левое, рамка радиатора в виде деформации и разрывов материала в левой части, фара правая, петли капота, опора АКБ, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.09.2017г. на участке проезжей части у дома 26В по <адрес>.

Повреждения остальных деталей а/м KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.09.2017г. на участке проезжей части у дома 26В по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.09.2017г., без учета износа составляет 228 146 руб., с учетом износа - 184 014 руб.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, с учетом результатов исследования, производство ремонта а/м KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30.09.2017г., экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость годных остатков а/м KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 30.09.2017г., не определяется» (л.д.79-101)..

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, то есть, в сумме 228 146 руб. При этом, требования истца о возмещении ему фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 228 146 руб.

При этом расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат возмещению, поскольку данные расходы понесены не истцом, а ФИО4, что подтверждается квитанцией от 30.09.2017г.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, то правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 507,14 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате оценки ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оценке ущерба в сумме 2 825,34 руб., почтовые расходы в сумме 254,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 481,46 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку доказательства оплаты расходов по копированию документов суду не представлены, то данные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от 02.04.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 000 руб., которые следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика в сумме 20 483,70 руб., с истца в сумме 8 516,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самычевой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева А.Г. в пользу Самычевой Е.А. в счет возмещения ущерба 228 146 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 825,34 руб., почтовые расходы в сумме 254,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 481,46 руб., всего 238 207,08 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Прокопьева А.Г. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 483,70 руб.

Взыскать Самычевой Е.А. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 516,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п                                С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья                                                             С.А. Тихомирова