Решение от 01.02.2022 по делу № 7У-18403/2021 [77-630/2022 - (77-7378/2021)] от 07.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       №77-630/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 февраля 2022 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Теплякова С.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., мнение прокурора Свиридовой Ю.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

       по приговору Самарского районного суда г. Самары от 6 мая 2021 года

Тепляков Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый:

1) 26 июня 2003 года Куйбышевским районным судом г. Самары по

ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно

с испытательным сроком 4 года;

2) 6 ноября 2012 Промышленным районным судом г. Самары по

ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3) 9 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 40

Самарской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных

работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

4) 1 марта 2018 мировым судьей судебного участка № 49 Самарской

области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с

удержанием 10 % из заработка в доход государства;

5) 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 24

Самарской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ

с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, не отбытый

составляет 1 месяц 16 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 18 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Теплякова С.В. под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 6 мая 2021 года изменен: из вводной части приговора исключено указание о наличии у Теплякова С.В. судимости по приговорам Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 июня 2003 года, мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области 9 февраля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области 1 марта 2018 года.

      В остальной части приговор оставлен без изменения.

      По приговору суда Тепляков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Преступления Тепляковым С.В. совершено 20 декабря 2020 года в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В кассационной жалобе (названной апелляционной) осужденный Тепляков С.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения, признав незаконными, изменить, снизить назначенное наказание. Мотивируя жалобу, ссылается на неполноту следствия, выразившиеся в том, что по делу не был проведен следственный эксперимент, не были опрошены соседи, не истребована характеристика с места его работы, к уголовной ответственности не привлечен Ф.С.А. по факту причинения ему телесных повреждений. При назначении наказания не учтено состояние его здоровья.

        Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

        Постановленный в отношении Теплякова С.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

         Выводы суда о виновности Теплякова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях осужденного Теплякова С.В. о нанесении в ходе ссоры Ф.С.А. ударов ножом; показаниях потерпевшего Ф.С.А. о произошедшей между ним и Тепляковым С.В. ссоры, в результате чего он очнулся в больнице с колото-резанами ранами, показаниях свидетелей П.И.А., С.Г.В., Л.О.В., а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Ф.С.А. телесных повреждений, и также иных доказательств по делу, приведенных в приговоре.

         Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

         Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

        Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, выразившейся в том, что по делу не был проведен следственный эксперимент, не опрошены соседи, не истребована характеристика с места его работы, к уголовной ответственности не привлечен Ф.С.А. по факту причинения ему телесных повреждений, не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не влияют на выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тепляковым С.В. преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Выводы суда о умышленном причинении Тепляковым С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

      Действия Теплякова С.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

       Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Теплякова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.С.А. сви░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 218, 229).

        ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

        ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73, ░.3 ░░.68, ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

        ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13-401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

      ░░░░░                                        ░░░░░░░