Решение по делу № 12-98/2022 от 21.06.2022

12-98/2022

Мировой судья Созоновская В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

    г.Великий Устюг     01 августа 2022 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Траст» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 26 мая 2022 года по делу № 5-796/2022 об административном правонарушении по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении ООО «Траст» на основании ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения, которое выразилось в том, что 12 марта 2022 года в 10 час. 40 мин. на 18 км автодороги г.Великий Устюг - Лодейка ООО «Траст» допустило транспортировку древесины – баланса осинового объёмом в количестве 33,3 куб.м., на автомобиле марки КАМАЗ-53215 г.н. № с прицепом г/з № под управлением водителя М.А. по маршруту: МСД склад, д...., с оформленным с нарушением установленных лесным законодательством порядка, а именно, при проверке QR-кода установлено, что в ЭСД не вписан государственный номер прицепа транспортного средства, чем нарушен п.15 требований к формату и порядку заполнения ЭСД на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 №2214.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Траст» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы указал, что государственный регистрационный знак транспортного средства в ЭСД был указан, указана общая кубатура транспортного средства и прицепа. Однако государственный регистрационный знак прицепа не отразился в ЭСД в результате технической ошибки. Факт отсутствия в QR-коде информации о прицепе лишь формально нарушает требования, но не влияет на возможность прослеживания древесины и не нарушает охраняемые законом интересы общества и государства. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из разъяснений Рослесхоза от 18 января 2022 года следует, что отсутствие полного состава информации из электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины не является правонарушением и не может служить основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, ООО «Траст» и его законный представитель генеральный директор Ерофеев В.Н. не были извещены о возбуждении административного расследования, о составлении протокола об административном правонарушении, извещения о времени составления протокола об административном правонарушении были получены с опозданием. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении должностным лицом представителя ООО «Траст» не позволило обществу реализовать свои права на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

    В судебном заседании представитель ООО «Траст» Ерофеев В.Н. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

    Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Траст», свидетеля, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Следовательно, ненадлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола является его существенным недостатком, исключающим возможность его использования в производстве по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2022 года начальником ОИАЗ ОМВД России по Великоустюгскому району капитаном полиции С.А. в отношении ООО «Траст» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось письмом заместителя начальника ОМВД России по Великоустюгскому району, которое направлялось ООО «Траст» по адресу: ... и из распечатки по идентификатору с сайта «Почта России» вручено 23 марта 2022 года адресату.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что повестка должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Траст» по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ получена адресатом 31 марта 2022 года (идентификатор заказного письма 16239062058112), и в этот же день обществом получена уже составленная должностным лицом копия протокола об административном правонарушении №35АА241324 от 25 марта 2022 года.

Данный факт подтвердила и свидетель И.Л..

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Траст» не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как на 25 марта 2022 года (на момент составления протокола) процедура уведомления не была закончена, поскольку вручение почтовой корреспонденции было осуществлено обществу 31 марта 2022 года.

Данные нарушения требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ являются существенными и свидетельствуют о непредоставлении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правовой возможности для защиты своих прав и законных интересов, которые заключаются в праве знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, однако, оставлено судьей районного суда без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 26 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Траст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 26 мая 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траст» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.    

    Судья: Нагаева Н.Н.